Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-36909/20 по делу N А40-10846/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-10846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РУТЭК",

АО "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства",

Конкурсного управляющего ООО "ЭВОРА" - Котова Никиты Андреевича,

ООО "Главная Линия",

ООО "Мегалайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г, по делу N А40-10846/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Диденко Анатолия Владимировича

к 1) АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922,)

2) ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1107746827539, ИНН 7728751238)

3) ООО "МЕГАЛАЙН" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИНН 7802742962, ОГРН 1117847076214)

третье лицо ООО "ЭВОРА" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН 1147847104536, ИНН 7804529206)

о солидарном взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин И.Б. по доверенности от 31.08.2020;

от ответчиков - от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" - Петрова И.С. по доверенности от 09.01.2020 N 4128; Карпова Е.Ю. по доверенности от 20.02.2020 N 4141; от ООО "МЕГАЛАЙН" - Иванова К.П. по доверенности от 03.06.2020; от ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" - Марченко Ю.Р. по доверенности от 25.03.2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ООО "МЕГАЛАЙН" о привлечении к солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по сделкам дочернего хозяйственного общества, заключенным в исполнение указаний основных обществ (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) посредством солидарного взыскания с соответчиков задолженности в размере 1154039731 руб.78 коп., а также неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с соответчиков задолженность в размере 1154039731 руб.78 коп., а также неустойку в размере 1785527395 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭВОРА" в лице конкурсного управляющего Котова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-10846/2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ООО "МЕГАЛАЙН" в пользу ООО "РУТЭК" в счет погашения задолженности в части основного долга ООО "ЭВОРА" по договорам поставки N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г., N 621-РУ/2016 от 01.07.2016 г. N 2016-8095 от 24.10.2016 г. в общей сумме 1154039731 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУТЭК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУТЭК", АО "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства", Конкурсного управляющего ООО "ЭВОРА" - Котова Никиты Андреевича, ООО "Главная Линия", ООО "Мегалайн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

- ООО "Главная линия": отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

-ООО "Мегалайн": отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

-ООО "Эвора" отменить в полном объеме;

-АО "ГУ ЖКХ": отменить в части привлечения соответчика1 к солидарной ответственности;

-ООО "Рутек": изменить в части отказа во взыскании с соответчиков денежной суммы 1 785 527 395 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности в дочерней компании по оплате неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 г, договору на поставку жидкого котельного топлива от 01.07.2016 г.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Эвола" извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы заявленные им апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиком и истца соответственно.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 г судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам в качестве правовой позиции по делу, поскольку изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования не может быть принято судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г произведена процессуальная замена истца ООО "РУТЭК" на правопреемника Диденко Анатолия Владимировича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 г. соответчики, представляющие собой группу компаний, приняли решение о заключение государственных контрактов с соответчиком1 - АО "ГУ ЖКХ" на поставку топлива на его теплогенерирующие объекты (дрова, нефтепродукты, уголь).

В этих целях соответчиками приобретена кондуитная (техническая) компания - ООО "Эвора" (ИНН 7804529206) с уставным капиталом - 10000 руб.

В качестве номинального владельца и руководителя ООО "Эвора" соответчики решили назначить сотрудника соответчика3 (ООО "Мегалайн") - Тоболова Андрея Николаевича (ИНН 910218617473).

За время работы Тоболова А.Н. в ООО "Мегалайн" и одновременно в ООО "Эвора" (с 20.07.2015 г. по 10.08.2016 г.) третьим лицом заключено 13 госконтрактов с соответчиком 1 АО "ГУ ЖКХ" на поставку топлива на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО "ГУ ЖКХ".

Во второй половине 2016 г. соответчиками принимается решение о смене владельца ООО "Эвора" на другого сотрудника соответчика 3 (ООО "Мегалайн") - Петрова Дмитрия Анатольевича (ИНН 781111875225), который стал владельцем и руководителем третьего лица 16.08.2017 г.

При Петрове Д.А. - третьим лицом заключено еще 6 госконтрактов с соответчиком 1 АО "ГУ ЖКХ" (дата последнего договора - 08.11.2016 г.).

Истец утверждает, что из бухгалтерской отчетности третьего лица следует, что с момента приобретения ООО "Эвора" соответчиками - единственным источником дохода третьего лица были доходы по госконтрактам на поставку энергоносителей, заключенных с соответчиком 1 АО "ГУ ЖКХ".

Согласно банковским выпискам последние платежи АО "ГУ ЖКХ" за поставленные через третье лицо ресурсы совершены 05.04.2017 г. на расчетный счет третьего лица, открытый в филиале ГПБ (АО) "Северо-Западный", что подтверждается платежными поручениями N 17278 от 04.04.2017 г., N 17344 от 05.04.2017 г., N 17326 от 05.04.2017 г.

После прекращения платежей со стороны соответчика1 за поставленные энергоресурсы, третье лицо также прекращает расчеты с поставщиками.

После прекращения третьим лицом расчетов с поставщиками, соответчиками принимается решение о смене владельца третьего лица на другого сотрудника соответчика3 - Костяхину Екатерину Сергеевну (ИНН 471007152401).

06.07.2018 г. Костяхина Е.С. становится владельцем и руководителем третьего лица.

В конце октября 2018 г. Костяхина Е.С. принимает решение о ликвидации третьего лица и назначает себя его ликвидатором.

Поскольку в ходе осуществления ликвидационных процедур обнаружена непогашенная задолженность перед истцом в сумме превышающей 1 млрд. руб. и отсутствие денежных средств для ее погашения - 10 декабря 2018 г. Костяхина Е.С. обращается в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО "Эвора".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 г. по делу N А56-154393/2018 ООО "Эвора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Истец указывает, что в период заключения третьим лицом первых госконтрактов с соответчиком1, руководителем соответчика1 являлся Карпов Сергей Владимирович, также бывший работник соответчика3 (ООО "Мегалайн").

Следующим руководителем соответчика 1 АО "ГУ ЖКХ" (со второй половины 2016.г) был Богданов Игорь Александрович, также сменивший место работы в ООО "Мегалайн" на АО "ГУ ЖКХ".

По утверждению истца, потребности третьего лица в офисных функциях (бухгалтерских, финансовых, юридических, диспетчерских и т.п.) закрывались работниками соответчиков, а также работниками других компаний - членов Группы, в том числе посредством совмещения трудовых обязанностей у основного работодателя. Некоторые из них трудились у третьего лица без документального оформления.

Изначально, когда закупки производились по предоплате, соответчики предоставляли третьему лицу необходимое финансирование по договорам займа под 1,4 - 2,5 % 4 годовых и под видом ошибочных платежей.

В отдельные периоды сумма задолженности третьего лица перед ООО "Главная Линия" превышала 3,6 млрд. руб., а перед ООО "Мегалайн" - 2,5 млрд. руб.

Движение денежных средств происходило по счетам, открытым в одном банке (в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. СанктПетербург и в ЗАО "ЭКСИ-БАНК" г. Санкт-Петербурга).

Истец утверждает, что подобное финансирование носило исключительно корпоративный характер, направлено на докапитализацию бизнеса третьего лица и фактически являлось капиталозамещающим.

Финансирование третьего лица со стороны ООО "Главная Линия" осуществлялась по 4 договорам, договору процентного займа б/н от 29.09.2015 г., договору процентного займа б/н от 30.10.2015 г., договору процентного займа б/н от 09.03.2016 г., договору процентного займа б/н от 07.12.2016 г., а также под видом ошибочных платежей.

Финансирование третьего лица со стороны ООО "Мегалайн" осуществлялось по 2 договорам, договору процентного займа N КЖФ-2/08/2015 от 20.08.2015 г и договору процентного займа N КЖФ-3/10/2015 от 21.10.2015 г., а также под видом ошибочных платежей.

После того, как поставщики стали предоставлять третьему лицу отсрочку платежей- ООО "Эвора" переводило высвободившиеся оборотные средства соответчикам ООО "Мегалайн" и ООО "Главная линия", под видом возврата полученных займов, заменяя, таким образом, источники финансирования своей деятельности с капиталозамещающего финансирования на задолженность перед поставщиками.

Как утверждает истце, источником денежных средств, за счет которых происходил вывод капиталозамещающего финансирования, являлась выручка по госконтрактам, полученная от соответчика1 АО "ГУ ЖКХ". Подобным образом, по состоянию на 17.02.2017 г. третье лицо вернуло соответчику2 ООО "Главная Линия" 6 331 600 000 руб. 46 платежными поручениями.

По состоянию на 30.06.2016 г. третье лицо вернуло соответчику3 ООО "Мегалайн" 3519731321 руб., 41 платежным поручением.

При этом возврат капиталозамещающего финансирования производился при наличии обязательств ООО "Эвора" перед истцом и иными поставщиками, в том числе с наступившими сроками исполнения: ООО "РегионНефтеТрейд" (дело N А56- 92492/2016), ООО "РУТЭК" (дело N А40-113631/2018 и дело N А56-66274/2018).

В настоящее время требования ООО "РегионНефтеТрейд" и истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвора" (дело N А56-154393/2018).

Кроме того, истец утверждает, что изъятие соответчиками капитала у третьего лица происходило одновременно с увеличением его задолженности перед истцом.

Тем самым, по мнению истца, на последнего переложены риски хозяйственной деятельности третьего лица, которые находились вне контроля истца.

Как утверждает истце, действия соответчика2 и соответчика3 по капитализации бизнеса третьего лица и последующий вывод ими средств (возвраты займов) носили синхронный характер, первоначально величина полученных займов составляет значительную величину (более 5,5 млрд. руб.), что вызвано необходимостью осуществлять предоплату за приобретаемые энергоносители.

По мере предоставления поставщиками отсрочки в расчетах происходит нарастание кредиторской задолженности (в т.ч. и за счет средств истца), а величина задолженности по займам уменьшается вплоть до нулевого значения.

После завершения поставок по госконтрактам, возврата денег соответчику 2 и соответчику 3 и фактическим дефолтом - единственного покупателя энергоносителей - соответчика 1 АО "ГУ ЖКХ", ООО "Эвора" прекратила расчеты с поставщиками и спустя непродолжительное время подало заявление о собственном банкротстве, фактически переложив негативные последствия своей предпринимательской деятельности на истца.

По мнению истца, третье лицо для исполнения госконтрактов не имело необходимых ресурсов и компетенций, поэтому оно вынуждено обращаться к субпоставщикам, основным из которых являлся истец.

В течение 2015 и 2017 г.г., истец производил поставки нефтепродуктов третьему лицу по трем договорам N 530- 5 РУ/2015 от 09.10.2015 г., N 2016-8095 от 24.10.2016 г. и N 621-РУ/2016-2016-5245 от 01.06.2016 г.

Поставки производились всеми видами транспорта (водным, железнодорожным, автомобильным) в пункты доставки расположенные по всей территории России, Курилы, Сахалин, Кунашир, Новая Земля, Владивосток, Чукотка, Хабаровск, Мурманск, Архангельск и т.д.

В соответствии с условиями спорных договоров, не позднее 15 и 30 календарных дней после осуществления поставки (вручения нефтепродуктов грузополучателю), ООО "Эвора" должно было произвести окончательный расчет с истцом за произведенную поставку.

Свои обязательства по поставке товара перед третьим лицом истец исполнил надлежащим образом, отгрузив нефтепродукты на общую сумму,

- по договору N 530-РУ/2015-2015-4130 от 09.10.2015 г.

- 5012151666,77 руб., по договору N 621-РУ/2016-2016-5245 от 01.06.2016 г.

- 634238643,88 руб., по договору N 2016-8095 от 24.10.2016 г.

- 1065777571,22 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору N 530-РУ/2015, оформленного третьим лицом и истцом 31.10.2016 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору произведена 21.12.2016 г.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору N 621-РУ/2016, оформленного третьим лицом и истцом 31.12.2016 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору произведена 23.11.2016 г.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору N 2016-8095, оформленного третьим лицом и истцом 31.03.2017 г. и подписанным со стороны третьего лица генеральным директором, последняя отгрузка по этому договору произведена 01.02.2017 г.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов ООО "Эвора" выполнило частично с нарушением согласованных сторонами сроков.

После завершения поставок истец и третье лицо оформили окончательные акты сверок.

Согласно акту сверки, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. по договору N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г. сумма основного долга третьего лица перед истцом составила 123131290,19 руб., согласно акту сверки, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. по договору N 621-РУ/2016 от 01.06.2016 г. сумма основного долга третьего лица перед истцом составила 4 920 699,48 руб., согласно акту сверки, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. по договору N 2016- 8095 от 24.10.2016 г. сумма основного долга третьего лица перед истцом составила 1 025 987 742,11 руб.

Таким образом, общая величина непогашенной задолженности третьего лица перед истцом составила 1154039731 руб. 78 коп.

Истец считает, что соответчиками разработан и реализован план по организации поставки энергоносителей на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО "ГУ ЖКХ", для чего ими предприняты следующие действия:

- приобретена техническая (кондуитная) компания - ООО "Эвора" (третье лицо) через которую, соответчиками приобретались энергоносители у истца, и обеспечивалась силами истца организация их доставки на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО "ГУ ЖКХ",

- с целью контроля за ходом реализации плана, включая приобретение энергоносителей и управления денежными потоками, соответчиками в качестве номинальных владельцев и руководителей третьего лица назначались лица - находящиеся в их оперативном подчинении (их работники), которые формально являясь владельцами и руководителями ООО "Эвора" в течение продолжительного времени получали вознаграждение от соответчиков, являющихся их основными работодателями,

- при наличии коллективного управления планом, каждый из соответчиков обеспечивал свою часть мероприятий по организации денежного потока этого плана, которые синхронизировались с действиями других соответчиков,

- на начальной стадии плана, когда необходимо совершать предоплаты за энергоносители, в одно и то же время соответчик2 ООО "Главная Линия" и соответчик3 ООО "Мегалайн" предоставляли третьему лицу ООО "Эвора" существенные суммы капитало-замещающего финансирования, под видом ошибочных платежей и заимствований по договорам займа с процентной ставкой около 2 процентов годовых, что в разы ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ,

- по мере предоставления истцом третьему лицу отсрочки в платежах - соответчик 2 и соответчик 3 также синхронно изымали у третьего лица предоставленное ранее капитало-замещающее финансирование под видом возврата займов, при наличии обязательств третьего лица перед истцом с наступившими сроками исполнения.

Изъятие предоставленного ранее финансирования осуществлялось за счет выручки, получаемой от соответчика 1 АО "ГУ ЖКХ" за поставляемые истцом энергоносители,

- кадровое обеспечение третьего лица осуществлялось сотрудниками соответчиков, в том числе с оформлением трудовых отношений по совместительству, а также какого либо оформления,

- прекращение расчетов со стороны соответчика 1 АО "ГУ ЖКХ" с третьим лицом за поставленные энергоносители привело к сворачиванию плана посредством подачи третьим лицом заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, при том, что величина основного долга третьего лица перед истцом в пять раз ниже суммы, привлеченной третьим лицом от соответчиков на начальной стадии плана.

По мнению истца, приведенные им доводы в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры поставки нефтепродуктов N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г., поставки жидкого котельного топлива N 621-РУ/2016 от 01.07.2016 г. и договор поставки нефтепродуктов N 2016-8095 от 24.10.2016 г. заключены третьим лицом с истцом с согласия соответчиков и в исполнение их указаний, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с третьим лицом имели возможность определять, и определяли решения, им принимаемые.

Замена источников финансирования деятельности третьего лица с капитало-замещающего (полученного от соответчиков) на кредиторскую задолженность перед поставщиками не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, а возврат третьим лицом капитало-замещающего финансирования соответчикам за счет выручки от реализации приоритетно перед имеющейся задолженностью перед истцом является злоупотреблением правом.

Следовательно, по мнению истца, соответчики должны солидарно отвечать перед истцом по долгам третьего лица, возникшим из спорных договоров.

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указал на то, что как следует из представленных материалов, перед началом закупок третьим лицом энергоносителей все его имущество оценивалось в 10 тысяч руб. (минимальный уставный капитал), судом сделан вывод, что, истцу бессмысленно наращивать задолженность третьего лица в части начисляемой на просрочку неустойки в надежде получить дополнительный доход от взыскиваемой неустойки, поскольку возможность ее взыскание с третьего лица в начисленных размерах изначально вызывала сомнение.

По вопросу о возможности привлечения к ответственности соответчиков в части, приходящейся на неустойку, суд указал, что об этой возможности истцу стало известно из банковских выписок третьего лица, которые получены им от арбитражного управляющего третьего лица - 5 сентября 2019 года.

На эту дату величина неустойки, начисленная в соответствии с условиями спорных договоров уже превышала 1 млрд. руб. Кроме того, суд отметил, что истец, для приобретения энергоносителей с целью последующей их поставки третьему лицу использовал банковские кредиты, что не предполагает произвольного предоставления отсрочки покупателям товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет погашения задолженности в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке топлива по спорным договорам на сумму 1 154 039 731,78 руб. и отсутствия их оплаты со стороны третьего лица - ООО "Эвора", с которым и заключены договоры.

В части взыскания суммы неустойки, судом первой инстанции проверен расчет и признан необоснованным, с учетом того, что сумма неустойки превышает цену иска.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 506 ГК РФ предусмотрено, что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договоров поставки нефтепродуктов и жидкого котельного топлива, заклбченные между истцом и третьим лицом.

Согласно позиции истца ООО "Эвора", как получатель товара, принятые на себя обязательства по оплате товара в полной объеме перед истцом не исполнило.

В отношении ООО "Эвора" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на ст. 67.3 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В силу ст. 67.3 АПК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору поставки третьим лицом, и привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку, по мнению истца, они заключены во исполнение прямых указаний ответчиков.

При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии нарастающей задолженности был вправе приостановить поставки, прекратить поставки и расторгнуть спорные договоры, обратиться, но не обратился за защитой нарушенных прав к контрагенту по договорам (третьему лицу по настоящему спору), доказательства обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении трех лет продолжал осуществлять поставки на условиях отсрочки платежа (игнорируя допускаемые контрагентом просрочки в окончательных расчетах за каждую поставку), поверив в финансовую состоятельность ООО "Эвора", а также при наличии регулярно составляемых актов сверок с отражением задолженности.

Истец, в рассматриваемом случае, имел право в силу статьи 523 ГК РФ отказаться от дальнейшего исполнения договоров, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнял в предусмотренные договорами сроки на протяжении трех лет, однако не воспользовался своим правом, а продолжал "наращивать" задолженность, следовательно, осознано идя на риск негативных последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки уменьшить размер задолженности, а также не предпринял разумные меры для того, чтобы расходы не увеличивались.

Таким образом, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, действия самого истца выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Согласно ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Для возникновения у ответчиков солидарной ответственности по обязательству ООО "Эвола", необходимо наличие в совокупности трех условий:

- два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

- основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;

- сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Указанный вывод также изложен в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в отношениях обществ не имеется как совокупности оснований, так и отдельных квалифицирующих оснований.

Материалы дела не свидетельствует о том, соответчики (их уполномоченные лица) принимали те или иные решения по согласованию условий поставок по спорным договорам.

Истцом документально не подтвержден факт того, что волеизъявление на совершение спорных сделок третьего лица было искажено обязательными указаниями со стороны ответчиков, а представленные в дело доказательства таковыми не являются, поскольку бесспорную причинно-следственную связь между действиями генеральных директоров третьего лица, действующих в спорный период и указаниями ответчиков не подтверждают.

Доказательств того, что договоры поставки заключены и товар поставлен во исполнение указаний ответчиков, обязательных для других соответчиков и третьего лица, в материалы дела не представлено; не представлено доказательств, что ответчики давали соответствующие указания на совершение сделок в виде приказов и иных распоряжений, а также не доказано, что платежи по договорам, осуществлялись во исполнение прямых указаний АО "ГУ ЖКХ".

Доводы истца, признанные судом обоснованными, что соответчики при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с третьим лицом (фактическая подконтрольность), имели возможность определять и определяли решения, принимаемые третьим лицом о заключении с истцом договоров поставки энергоносителей, а также их исполнение носит исключительно субъективный и предположительный характер и не подкреплен допустимыми по делу доказательствами.

В результате сложившихся гражданско-правовых отношений ответчики не обладали правом и возможностью давать обязательные для ООО "Эвора" указания.

Заключение истцом с ООО "Эвора" договоров поставки нефтепродуктов и их исполнение осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей уставным целям и задачам; каких-либо специальных для деятельности ООО "Эвора" указаний для совершения этой сделки и других во исполнение первой не совершалось, обратного истцом не доказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие таких оснований, которые повлекли бы привлечение к солидарной ответственности Соответчиков.

Истец не представил доказательств, что Ответчики (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) третьему лицу какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении спорных договоров.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об Акционерных обществах и Обществах с ограниченной ответственностью основания, позволяющие привлечь ответчиков к солидарной ответственности по договорам, заключенным между ООО "Эвора" с Истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что могло характеризовать ООО "Эвора", ООО "Мегалайн", ООО "Главная линия", АО "ГУ ЖКХ", как группу компаний.

Между тем, доказательств подтверждающих данный факт о том, что сами ООО "Мегалайн", ООО "Главная линия", АО "ГУ ЖКХ" связаны между собой, не имеется.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что руководители ООО "Эвора", в определенный период состояли в трудовых отношениях только с ООО "Мегалайн".

Руководили ООО "Эвора" в подчинении ООО "Главная линия" ", АО "ГУ ЖКХ" не состояли.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства, примера внутригрупповых отношений между соответчиками, также как не приведено доказательства, в том числе косвенного, что ООО "Главная Линия", ООО "Мегалайн", АО "ГУ ЖКХ" были каким-либо образом связаны юридически и могли совместно принимать решения относительно ООО "Эвора".

Материалами дела не подтвержден экономический интерес ООО "Главное линия", ООО "Мегалайн", АО "ГУ ЖКХ" в формировании договорных отношений между истцом и ООО "Эвора", также как представлены доказательства, подтверждающих создание ответчиками дочернего общества ООО "Эвора".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции принимается то обстоятельство, что единственная взаимосвязь между ООО "Главная линия" и ООО "Эвора" являлись заключенные договоры займа, которые возвращены в полном объеме и не были направлены на капитализацию ООО "Эвора", обратного суду не доказано, при этом наличие одних заемных правоотношений не может является достаточными доводами, подтверждающими дачу ООО "Главная линия" обязательных к исполнению решений ООО "Эвора". Согласно обстоятельствам дела, выданные ООО "Главная линия" займы официально отражены в бухгалтерской отчетности, при этом, баланс ООО "Главная линия" в 2015 г. превышал 15 млрд. рублей, в 2016 г. - боле 16.4 млрд. рублей, в 2017 г. - более 20,8 млрд. рублей, во время выдачи займов, ООО "Главная линия" осуществляло предпринимательскую деятельность и исполняло государственные контракты на сумму более 10 млрд. рублей, при том, что выданные займы обеспечены доходом от заключенных ООО "Эвора" контрактов, а следовательно, значительных рисков в данных сделках не усматривалось.

Материалами дела в отношении ответчика ООО "Главная линия" подтверждено, что данное лицо не является основным обществом по отношению к ООО "Эвора", не имеет доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено доказательств получения согласия у ООО "Главная линия" на заключение договоров поставки с ООО "Рутэк", а также доказательств согласования существенных условий договоров поставки.

Истцом не представлены доказательств заключения договоров поставок дочерним обществом во исполнение указаний основного общества, а также доказательств получения согласия на заключение договоров.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определение ВС от 16 марта 2018 N 305-ЭС18-965).

ООО "Главная линия", ООО "Мегалайн", ООО "Эвора" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не являются одной группой компаний.

Одна группа компаний, имеет общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями.

Однако ответчики и третье лицо не имеют общего фактического руководства, не расположены на одной производственной площадке и не связаны общими производственными коммуникациями (что подтверждается представленными Истцом сведениями - аналитическим справкам "Контур-Фокус").

Трудовая миграция части сотрудников не можется выступать в качестве доказательств наличия группы компании, т.к. те же самые сотрудники выполняли трудовые функции и в иных организациях, а также не занимали руководящих должностей в ООО "Главная линия".

Выдача краткосрочных займов является обычной деятельностью компаний, что никак не может быть положено в основу наличия взаимоотношений между дочерним и основным обществом и наличие полномочий на дачу обязательных к исполнению решений.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики N 1 от 2019 года (утв. Президиумом ВС РФ от 24 апреля 2019 г.) в силу п. 2 ст. 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ст. 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 673, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Согласно вышеуказанному Обзору (применимому к данным правоотношениям), - да, отсутствие формального контроля (49,95%) не является основным и единственным обстоятельством, подтверждающим степень вовлеченности в процессе управления группой компаний, между тем, суд не снимает с истца обязанности представлять существенные веские доказательства корпоративной структуры группы компаний, порядка заключения сделок, установленные внутри такой группы, степени участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт наличия группы компании как таковой, но и степени вовлеченности её участников в процесс управления обществом. То есть, нельзя сказать, что ООО "Главная линия", ООО "Эвора", ООО "Мегалайн" и АО "ГУ ЖКХ" были группой компанией, значит они могли даваться обязательные для ООО "Эвора" решения. Необходимо доказать, что указанные ответчики имели право и давали обязательные для исполнения распоряжения.

В отношении ответчика ООО "Мегалайн" суд апелляционной инстанции также не установил мажоритарного участия, и какого-либо иного подтверждённого юридического статуса, позволяющего влиять на принятие решений ООО "ЭВОРА".

Иная возможность ООО "Мегалайн" давать указания или согласие в отношении каких-либо сделок или действий ООО "ЭВОРА", истцом не доказана.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истец формируя исковые требования определил процессуальный статус основного должника как третье лицо, а правовой смысл положений ч.2 ст. 67.3 ГК РФ заключен именно в привлечении основных Обществ к солидарной ответственности с должником, а не к солидарной ответственности между основными Общества.

А доказательств того, что именно в результате совместных действий соответчиков в отношении третьего лица было возбуждено дело о банкротстве последнего и ответчики, могут быть привлечены уже к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в материалах дела не имеется.

При этом,02.09.2020 г. ООО "Лахта" удовлетворены в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о банкротстве N А56-154393/18 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, позволяющих привлечь ответчиков как к солидарной с должником ответственности, так и к самостоятельной субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 67.3 ГК РФ.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, оснований для привлечения к солидарной ответственности с должником или привлечения к субсидиарной ответственности не имеется и права истца ответчиками не нарушены.

Исходя из буквального толкования положения ст. 195 ГК РФ срок исковой давности это срок для защиты лица, права которого нарушены.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требование истца является необоснованным и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 10.07.2020 г. по делу N А40-10846/2020 подлежит отмене согласно п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-10846/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Диденко А.В. в пользу ООО "Мегалайн" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Диденко А.В. в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан