Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС19-2977 по делу N А40-52103/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС19-2977 по делу N А40-52103/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Олеговны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-52103/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Мехколонна-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Олеговне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, д. 2; взыскании 891 058 руб. 56 коп. задолженности и 224 546 руб. 76 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2018 прекратил производство по делу в части обязания предпринимателя освободить помещение в связи с отказом истца от иска в указанной части, взыскал с предпринимателя 891 058 руб. 56 коп. задолженности и 224 546 руб. 76 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2018 принял отказ Общества от требований в части взыскания с предпринимателя 25 000 руб. задолженности, отменил решение от 19.06.2018 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя задолженности, отказал в иске в указанной части, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества 235 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Названный суд определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 120 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании 115 000 руб. судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном размере.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества расходов предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева