Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-21289/18 по делу N А40-52103/2018

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-52103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мехколонна-15" - Штыкова Е.В. по дов. от 13.03.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Олеговны - неявка, извещена,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Олеговны

на определение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Мехколонна-15"

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Олеговне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мехколонна-15" (далее - истец, ОАО "Мехколонна-15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Олеговне (далее - ответчик, ИП Воронина Т.О.) с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-зд, д. 2, и взыскании 891 058,56 руб. задолженности и 224 546,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года принят отказ истца от требования в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения: с ИП Ворониной Т.О. в пользу ОАО "Мехколонна-15" взыскано 866 058,56 руб. основного долга и 224 546,76 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года решение и постановление в части взыскания задолженности отменены, в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Воронина Т.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО "Мехколонна-15" в пользу ИП Ворониной Т.О. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Воронина Т.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, доказанные судебные расходы в сумме 235 000 руб. взыскать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в оспариваемых судебных актах не отражено ни одного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, как не приведены и доказательства другой стороны относительно чрезмерности понесенных расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты и дает мотив злоупотреблять правами истца.

ОАО "Мехколонна-15" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что размер судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, является необоснованным и чрезмерным, судом было удовлетворено требование о размере судебных расходов в разумных пределах; ответчик на протяжении всего судебного процесса регулярно злоупотреблял процессуальными правами.

От ИП Ворониной Т.О. поступило ходатайство о снижении суммы взыскания судебных расходов на сумму 120 000 руб., выплаченную ОАО "Мехколонна-15" платежным поручением от 05.12.2020 N 216, и взыскать с ОАО "Мехколонна-15" оставшиеся средства в размере 115 000 руб., а также рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру возникшего между сторонами спора, степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, объему фактически оказанных услуг, сроку рассмотрения дела, явке представителя в судебные заседания, объективным ценам на юридические услуги, сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 120 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-52103/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова