Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-21289/18 по делу N А40-52103/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-52103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ОАО "Мехколонна-15": Гаврилова Е.В., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ИП Воронина Т.О.: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мехколонна-15"

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Мехколонна-15" (ОАО "Мехколонна-15")

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Олеговне (ИП Воронина Т.О.)

об обязании освободить ответчика занимаемое нежилое помещение, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мехколонна-15" (далее - ОАО "Мехколонна-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Олеговны (далее - ИП Воронина Т.О., ответчик) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 2; о взыскании 1 115 605 руб. 32 руб., из них задолженность в размере 891 058 руб. 56 коп., неустойки в размере 224 546 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом отказа от иска в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года принят отказ ОАО "Мехколонна-15" от иска в части взыскания основного долга в сумме 25 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Ворониной Т.О. в пользу ОАО "Мехколонна-15" 866 058 руб. 56 коп. основного долга, 224 546 руб. 76 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 906 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года производство по заявлению ответчика прекращено, исходя из пропуска ответчиком шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мехколонна-15", которое просит вышеуказанное постановление отменить, производство по рассмотрению заявления о судебных расходах прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствуют основания считать определение Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации итоговым документом в целях исчисления срока по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи ответчиком заявления о судебных расходах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мехколонна-15" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мехколонна-15" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Воронина Т.О. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (клиент) и гражданином Тумасяном А.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (выполнении работ) от 20.04.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 235 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме расходным кассовым ордером от 25.05.2019 N 02/В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению, исходил из пропуска ответчиком шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года.

Апелляционная коллегия отметила, что судом не учтено, что 02.04.2019 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе истцу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Данный судебный акт признается итоговым для целей исчисления установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, следовательно, предъявляя в августе 2019 года заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не пропустил установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-52103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мехколонна-15" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев