Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-134/2021 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатент сделал правомерный вывод о том, что регистрация в качестве товарного знака обозначения в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к иностранной компании, способна ввести российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям и является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-134/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дагирова Виталия Борисовича (ИНН 024802308872) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.04.2020, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018737688 от 31.08.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дагирова Виталия Борисовича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 08.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дагиров Виталий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 28.12.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018737688.

Кроме того, заявитель требует предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2018737688.

Заявление мотивировано тем, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2018737688 на имя заявителя не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменном дополнении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение "" по заявке N 2018737688 с приоритетом от 31.08.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 9-го и услуг 35, 36, 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 28.12.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018737688, в связи с его несоответствием требованию пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель 28.04.2020 обратился в Роспатент с возражением на решение экспертизы Роспатента от 28.12.2019.

Решением Роспатента от 10.11.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы Роспатента от 28.12.2019 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 10.11.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (31.08.2018) поступления заявки правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила).

В силу пункта 3 части В. статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже, 20.03.1883) товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации в случае, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Таким образом, для отказа в регистрации (признания недействительной регистрации) товарного знака, необходимо установить, что при его восприятии через ассоциации, вызванные этим обозначением (одним из его элементов), в сознании потребителя может создаться представление об ином лице (лицах), которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив доводы возражения и представленные документы, Роспатент установил, что согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, обозначение "" используется в своей деятельности иностранной компанией Kaseya, 16701 Melford Boulevard, Suite 127 Bowie, Maryland 20715 (https://www.idagent.com/, https://www.kaseya.com/).

Компания Kaseya - ведущий мировой поставщик программного обеспечения для автоматизации ИТ-процессов как для поставщиков ИТ-решений, так и для государственных и коммерческих компаний. Kaseya позволяет ИТ-специалистам отслеживать, управлять и поддерживать распределенную ИТ-инфраструктуру удаленно, легко и эффективно через единую интегрированную веб-консоль.

Роспатент верно установил, что на международном рынке решения Kaseya давно пользуются популярностью среди компаний-аутсорсеров, предлагающих свои услуги по обслуживанию компьютерного парка. История продукта начинается с 2000 года и в настоящее время Kaseya используется для управления более чем 10 млн. компьютерных устройств в более чем в 15 тыс. компаний-поставщиков ИТ-услуг по всему миру, занимая 60% этого рынка.

При этом используя решения Kaseya, поставщики ИТ-услуг управляют ИТ-инфраструктурой множества клиентов, осуществляют установку и настройку систем, проводят инвентаризацию и собирают данные о ее состоянии и происходящих изменениях, защищают критически важные данные и ресурсы, а также предоставляют своим клиентам широкий спектр дополнительных услуг.

Роспатент также правильно указал, что решение Kaseya состоит из агента Kaseya и сервера Kaseya. Сервер обеспечивает процессы оказания ИТ-услуг и обеспечение работоспособности информационных сервисов, управляет базой данных конфигураций компьютеров и серверов. Агент Kaseya (PC, Linux и Mac) прозрачен для операционной системы и работает бесконфликтно, не нагружая систему. Он инициирует все соединения с сервером. Агент выполняет такие функции как передача информации о системе и ее статусе на сервер, выполнение задач и оказание ИТ-услуг, в соответствии с соглашением между поставщиком услуг и компанией-клиентом.

Компания ориентирует свое решение как на профессиональных аутсорсеров, предоставляющих услуги по автоматизации управления компьютерным парком, так и на внутренние ИТ-службы, решающие эту задачу самостоятельно. С помощью Kaseya в мире в совокупности обслуживается свыше 2 000 корпоративных клиентов преимущественно из числа правительственных организаций, образовательных учреждений, банков, предприятий розничной торговли. Программная система поддерживает 13 языков, включая русский.

Как обоснованно указывает Роспатент в отзыве на заявление, данные сведения об известности компании и ее программных продуктов на рынке современных информационных технологий, а также информация о выходе компании на российский рынок являются доступными широкому кругу пользователей сети Интернет, в том числе на таких сайтах русскоязычного сегмента сети Интернет как: Kaseya (tadviser.ru); https://www.tadviser.ru/index.php; https://club.cnews.ru; https://www.itweek.ru.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом Роспатент правомерно ссылается на то, что в материалах административного и судебного дела отсутствуют сведения о связях или о совместной деятельности заявителя с вышеуказанной компанией.

Таким образом Роспатент обоснованно отмечает, что в случае появления на российском потребительском рынке товаров или услуг, маркированных заявленным обозначением, у российского потребителя может сложиться представление о принадлежности этих товаров/услуг иному лицу, а не заявителю по заявке N 2018737688, что не будет соответствовать действительности.

Как верно указал Роспатент, поэтому существует опасность введения российского потребителя в заблуждение, причем не только в отношении товаров и услуг, связанных с программным обеспечением, вычислительной техникой и информационными технологиями, но и в отношении остальных заявленных товаров 9-го и услуг 35, 36, 38-го классов МКТУ, что обусловлено предшествующими знаниями о продукте компании Kaseya и знаниями рядового потребителя об использовании программного обеспечения и информационных технологий в процессе производства товаров и предоставления услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатент установив обстоятельства, связанные с использованием обозначения "" в мире задолго до даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения иностранной компанией в сфере разработки продуктов для IT-технологий (центральный офис компании Kaseya, находится в Дублине (Ирландия), а офисы расположены еще в 20 странах), к которым также относятся, в том числе, товары и услуги, указанные в перечне заявки N 2018737688, о наличии в русскоязычном сегменте сети Интернет информации о данной компании и ее программных продуктах, маркированных обозначением "", что свидетельствует о формировании у российского потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением "" и лицом, оказывающим соответствующие услуги, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что регистрация в качестве товарного знака обозначения "" в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к иностранной компании Kaseya, способна ввести российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 300-ЭС18-18507.

Судебная коллегия отмечает, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у российского потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии российским потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015). Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом судебная коллегия обращает внимания на то, что как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 300-ЭС18-18507, ведение хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации лицом, ранее использовавшим обозначение, не является обязательным условием для признания обозначения способным ввести адресного потребителя конкретных услуг (товаров) в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Обозначение может быть признано вводящим в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги, и в том случае, если данное лицо, ранее использовавшее указанное обозначение, не ведет хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, при условии, что такое обозначение известно российскому потребителю.

При этом представление дополнительных сведений и ссылок о компании Kaseya и ее продуктах, содержащихся в русскоязычной прессе, Роспатентом в материалы дела только при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергает выводов Роспатента о наличии у российского потребителя ассоциативной связи между обозначением "" и указанной иностранной компанией и оказываемыми ею услугами в сфере разработки продуктов для IT.

Таким образом, оспариваемое обозначение способно ввести в заблуждение российского потребителя относительно изготовителя товаров 9-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 35, 36, 38-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, то есть не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дагирова Виталия Борисовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря