Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (г. Зеленоград, 469, 151, 124498, ОГРН 1127746729978) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-59690/2020, принятое по иску акционерного общества "Акконд" (Складской проезд, д. 16, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1022100967217) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" - Байкова Е.А. и Туленинов А.Н. (по доверенности от 15.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акконд" (далее - общество "Акконд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (далее - общество "Заинский крекер", ответчик) о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки , , по свидетельствам Российской Федерации N 290991, 512186, 573760.

Обращаясь с настоящим иском, он указывал на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков.

В частности указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11571/2019 при проверке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.03.2019 N 08-115/2018, действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет "Птица щедрая", сходной с этикеткой (упаковкой) конфет "Птица дивная", принадлежащей обществу "Акконд", признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом в ходе антимонопольного расследования, проводимого антимонопольным органом было выявлено, что ответчик, через официального дистрибьютора ответчика - ООО "ТД "Топ Кондитер" на основании договора поставки от 01.01.2017 N РЭЛ/17-689 за период с мая 2017 года по июнь 2018 года поставлял продукцию собственного производства "Птица щедрая" в торговую сеть ЭССЕН в количестве 6 161 штук на общую сумму 452 279 рублей 01 копейка, так как согласно товарным накладным, поставка товара производилась по цене 73 рубля 41 копейка за единицу товара.

Также доказательством того, что ответчик производил конфеты в спорном дизайне и именно их поставлял в торговую сеть "Эссен" является то, что в этот период были осуществлены контрольные закупки, в частности 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 28.06.2018 и 12.07.2020. Кассовые чеки о покупке конфет с указанием даты покупки, наименования, количество приобретенного товара были представлены в материалах дела.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости контрафактного товара "Птица щедрая", поставленного ответчиком через дистрибьютера в торговую сеть "ЭССЕН", что, согласно расчету истца, составило 904 558 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается производство и реализация ответчиком конфет с использованием обозначения "Птица щедрая", сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760, а также однородность товаров, для которых они зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных товарных знаков.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств о том, что на продукции, поставленной в торговую сеть "ЭССЕН" за май - ноябрь 2017 года ответчиком было использовано спорное обозначение, нарушающее исключительные права истца, а также о том, в каком объеме и на какую стоимость осуществлена поставка с декабря 2017 года по июнь 2018 года, так как посчитал, что данные, положенные в основу расчета исковых требований, документально не подтверждены, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

С фактом доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков суд апелляционной инстанции согласился.

Повторно рассматривая дело, и учитывая, что контррасчет размера компенсации, а также доказательства, опровергающие сведения об объемах поставленной продукции и его цене ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал недоказанным факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков за май - ноябрь 2017 года, а также, что положенные в основу расчета исковых требований, документально не подтверждены, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения ввиду непредставления лицом, ее подписавшим доказательств о наличии юридической квалификации. Кроме этого, с точки зрения ответчика, истцом не представлен обоснованный расчет компенсации, а суд апелляционной инстанции не установил количество проданного товара и его цену.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что спорная продукция изготавливалась по заказу третьего лица, в связи с этим, по его мнению, цена, по которой ООО "ТД "Топ Кондитер" поставляло конфеты в торговую сеть "Эссен", не могла применяться для расчета компенсации, так как ответчик не является собственником этого товара и не поставлял их указанному дистрибьютеру.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности истец отмечает, что апелляционная жалоба подписана представителем, имеющим высшее юридическое образование; что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств, а в последующем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-11571/2019 данные обстоятельства были также подтверждены; кроме того, судом апелляционной инстанции была правильно установлена стоимость товара и объем, на котором незаконно использовались спорные товарные знаки.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы и возражения по ним, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества "Заинский крекер" о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку она подписана Черневым М.В., имеющим диплом государственного образца по квалификации экономист-юрист.

Тот факт, что данный представитель имеет смежную квалификацию, не означает, что им не были соблюдены требования части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен обоснованный расчет компенсации; суд апелляционной инстанции не установил количество проданного товара и его цену; ответчик не поставлял ООО "ТД "Топ Кондитер" спорную продукцию, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из оспариваемого постановления, проверяя обоснованность заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал представленную истцом справку от 18.09.2018 N 94 о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных, на основании которых установил, что общий объем конфет "Птица щедрая", поставленных в торговую сеть "ЭССЕН" через официального дистрибьютора ответчика - ООО "ТД "Топ Кондитер" за период с мая 2017 года по июнь 2018 года на основании договора поставки от 01.01.2017 N РЭЛ/17-689, составил 6 161 штук по цене 73 рубля 41 копейка на общую сумму 452 279 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что справка с указанием стоимости и количестве реализованной контрафактной продукции является надлежащим доказательством обоснования расчета компенсации.

Следовательно, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760 путем реализации, уполномоченным им лицом однородного товара, содержащего сходные с ними обозначения. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была установлена стоимость товара и объем, на котором незаконно использовались спорные товарные знаки.

Тогда как в кассационной жалобе ответчика, не имеется ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная продукция изготавливалась по заказу третьего лица, а ответчик не является его собственником, при этом не знал и не мог знать о нарушении им исключительных прав истца, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Заинский крекер" об отсутствии его вины в совершенном гражданском правонарушении, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации был заявлен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости выпущенного ответчиком в количестве 6 161 единиц в гражданский оборот контрафактного товара, исходя из цены (73 рубля 41 копейка), что составило с учетом положений указанной нормы права, размер компенсации в сумме 904 558 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой ответчик продавал контрафактные товары третьим лицам, то есть по которой они реализовывались через официального дистрибьютора ответчика - ООО "ТД "Топ Кондитер" в торговую сеть "ЭССЕН" на основании договора поставки от 01.01.2017 N РЭЛ/17-689.

Учитывая, что обществом "Заинский крекер" не было представлено доказательств, которыми опровергаются сведения о том, что официальный дистрибьютор ответчика - ООО "ТД "Топ Кондитер" продавало третьим лицам контрафактный товар по иной цене, а не за 73 рубля 41 копейку за штуку, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено сведений, которыми опровергаются установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с этим его доводы, основанные на несогласии с осуществленной оценкой доказательств по делу, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся лишь к отрицанию доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав в заявленном объеме, что не может являться достаточным основанием для неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-59690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев