Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-787/2021 по делу N А05-9910/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знаки, поскольку доказан факт принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-787/2021 по делу N А05-9910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2020 по делу N А05-9910/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (г. Архангельск, ОГРНИП 304290117500244) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - Скрипко С.И. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-73, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 960 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек", допущенное при продаже товаров (слаймов) 11.09.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, 22.09.2019, 01.10.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 в торговых точках по адресам в г. Северодвинске - пр. Беломорский, д. 18, ул. Гагарина, д. 13, пр. Труда, д. 64 а, пр. Морской, д. 54, пр. Морской, д. 70, в г. Архангельске - пр. Ленинградский, д. 255, ул. Тимме, д. 4, корп. 3, ул. Нагорная, д. 1, ул. Карла Маркса, д. 9, пр. Ленинградский, д. 2, в г. Новодвинске - ул. Мира, д. 7, ул. 3-й Пятилетки, д. 8, а также 1 163 руб. стоимости покупки товара, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. 00 коп. компенсации, 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Истец обращает внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела документов и показаний свидетеля Худяковой О.В. не прослеживается факт приобретения спорных товаров 05.07.2019 на оптово-розничном рынке "Москва" в Люблино. Представленные документы, по мнению подателя кассационной жалобы, не являются надлежащими доказательствами того, что спорные товары относились к партии от 05.07.2019. Кассатор полагает, что из показаний свидетеля Худяковой О.В. также не следует, что ею приобретались спорные товары, или что спорные товары входили в состав партии от 05.07.2019. Происхождение спорных товаров при условии, что в торговой точке при покупке они отсутствовали, не установлено.

По мнению подателя кассационной жалобы, из вышеизложенного следует, что выводы судов о единстве намерений ответчика на реализацию спорных товаров в силу отнесения их к одной закупке (партии) от 05.07.2019 являются неправомерными и противоречат обстоятельствам дела.

По мнению общества, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии, им осуществлялась продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений.

Кассатор также полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют материалам дела.

Общество возражает против вывода судов о том, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

По мнению кассатора, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации превышает причиненные убытки.

Следовательно, вывод суда о том, что "размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком", не основан на каких-либо доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2021, полагает решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2020 по делу N А05-9910/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2021, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 59, N 61, N 62, N 63 дизайнер Бобров И.А. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" создал произведения - логотипы "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек". В пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир".

По акту передачи от 10.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 59 дизайнер Бобров И.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотип "Ninja". Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа.

По акту передачи от 11.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 61 дизайнер Бобров И.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотип "Slime". Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного логотипа.

По акту передачи от 12.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 62 дизайнер Бобров И.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотип "Маска".

Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения.

По акту передачи от 13.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 N 63 дизайнер Бобров И.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотип "Джек". Приложением к акту являются созданные автором рисунки данного произведения.

В актах передачи от 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 также указано, что исключительные права на все передаваемые по указанным актам объекты в полном объеме принадлежат работодателю, т.е. обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир".

Созданные Бобровом И.А. рисунки логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек" являются служебными произведениями. В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Об ином из служебных заданий от 20.06.2017 N 59, N 61, N 62, N 63 и актов передачи служебных произведений не следует.

Впоследствии наименование общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты" (лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор от 15.08.2019 N 11/08/19, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В приложении 1 к лицензионному договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: логотипы "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора, а именно:

- воспроизводить произведения в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, этикетках, упаковках товара, шоу-боксах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, а также воспроизводить произведения совместно со своими объектами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствам индивидуализации;

- переводить произведения или осуществлять любую другую переработку произведений, в том числе создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности;

- использовать экземпляры произведений в сети "Интернет" для создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок, в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа;

- использовать экземпляры произведений с целью размещения рекламы лицензиата в сети Интернет в соответствии с условиями настоящего договора, а также с целью продвижения Интернет-сайта лицензиата, управления рекламными объявлениями в сети Интернет, их доработке, тестированию и сопровождению;

- воспроизводить произведения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, для маркировки своих служебных помещений, зданий, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в рамках иных форм связей с общественностью на территории Российской Федерации;

- распространять экземпляры произведений, воспроизведенные в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, шоу-боксах вместе с продукцией.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно: произведений изобразительного искусства - логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

В торговом помещении по адресу: Беломорский пр-т, д. 18, г. Северодвинск, Архангельская обл., 11.09.2019 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 1).

В тот же день в торговом помещении по адресу: ул. Гагарина, д. 13, г. Северодвинск, Архангельская область, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 2).

В торговом помещении по адресу: пр-т Труда, д. 64а, г. Северодвинск, Архангельская область, ответчиком 12.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 3).

В тот же день в торговом помещении по адресу: Морской пр-т, д. 54, г. Северодвинск, Архангельская область, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 4).

В торговом помещении по адресу: Морской пр-кт, д. 70, г. Северодвинск, Архангельская область, ответчиком 14.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 5).

В торговом помещении по адресу: Ленинградский пр-т, д. 255, г. Архангельск, Архангельская область, ответчиком 22.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 6).

В торговом помещении по адресу: ул. Тимме, д. 4, корп. 3, г. Архангельск, Архангельская область, ответчиком 01.10.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 7).

В тот же день в торговом помещении по адресу: ул. Нагорная, д. 1 г. Архангельск, Архангельская область, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 8).

В торговом помещении по адресу: ул. Карла Маркса, д. 9, г. Архангельск, Архангельская область, ответчиком 08.10.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 9).

В торговом помещении по адресу: пр. Ленинградский, д. 2, г. Архангельск, Архангельская область, ответчиком 10.10.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 10).

В торговом помещении по адресу: ул. Мира, д. 7, г. Новодвинск, Архангельская область, ответчиком 11.10.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 11).

В тот же день в торговом помещении по адресу: 3-й Пятилетки, д. 8, г. Новодвинск, Архангельская область, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка слайм в пластиковой упаковке (далее - товар N 12).

Указанные товары приобретены по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы кассовые чеки: от 11.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 12.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 14.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 22.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 01.10.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 01.10.2019 на сумму 90 руб. 00 коп., от 08.10.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., от 10.10.2019 на сумму 99 руб. 00 коп., от 11.10.2019 на сумму 69 руб. 50 коп., от 11.10.2019 на сумму 99 руб. 50 коп.

В кассовых чеках продавцом указан индивидуальный предприниматель Жемчугов Н.В., ИНН продавца 292900100075. Сведения об ИНН продавца соответствуют ИНН ответчика согласно сведениям из ЕГРИП.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанных товаров и сам реализованный товар.

По утверждению истца, на проданных товарах имеются изображения, которые до степени смешения схожи с рисунками (изображением) логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией N 54791 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 960 000 руб. Данная претензия, направленная истцом по почте 05.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 960 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из доказанности факта обладания истом исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, факта реализации спорных товаров ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, не представлено.

Оценивая доводы сторон относительно размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели, что ответчиком в относительно короткий промежуток времени реализовано 12 игрушек, идентичных друг другу. При этом после первой закупки (11.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 11.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 05.06.2020 претензии, т.е. через семь месяцев после последней закупки.

В материалы дела представлены выписка из акта закупки товара на оптово-розничном рынке "Москва" в Люблино г. Москвы от 05.07.2019, служебная записка от 05.10.2020, согласно которым 05.07.2019 осуществлена разовая закупка 456 игрушек слайм для мальчика на оптово-розничном рынке "Москва" в Люблино г. Москвы, в числе в которых имелись и спорные товары.

В ходе судебного заседания 17.11.2020 проведен допрос свидетеля Худяковой Ольги Владимировны, которая также подтвердила факт единой закупки партии 456 игрушек слайм для мальчика, в состав которых входили спорные товары.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещены четыре повторяющихся логотипа, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суды сочли, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав на объекты авторского права изображениями логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

При определении разумного и справедливого размера компенсации судом приняты во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, ответчика не уведомлял, закупки одинаковых товаров из одной партии осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Также судами учтено подтвержденное обстоятельство единства намерения ответчика по продаже в течение периода с 11.09.2019 по 11.10.2019 одной партии одинакового товара игрушек "Слайм" по одной цене.

Учитывая, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом приобретены одинаковые товары в короткий промежуток времени, а ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суды сочли разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 40 000 руб. (то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение прав).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отношении довода истца, о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определен судом без снижения минимального предела, установленного законом.

Довод истца о том, что из показаний свидетеля Худяковой О.В. следует, что спорные товары ею не приобретались и в состав закупки от 05.07.2019 не входили, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку показания Худяковой О.В. свидетельствовали лишь о том, что на выставке были слаймы без каких-либо надписей.

Принимая во внимание, что большинство контрафактных товаров приобретается на оптовых рынках г. Москвы в отсутствие подтверждающих документов и без надлежащего оформления, суд апелляционной инстанции указал, что основания не принимать в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, а также свидетельские показания, достоверность которых истцом не опровергнута, у суда не имеется.

Вопреки мнению общества о грубости допущенных нарушений апелляционный суд обратил внимание на то, что последовательное приобретение истцом у ответчика контрафактного товара без пресечения незаконной деятельности может подтверждать лишь факт одного нарушения и не свидетельствует о его грубом характере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно положениям статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт обладания истцом исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек" и факт нарушения ответчиком данных исключительных прав установлены судами первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров охватывалось единством его намерений.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком в относительно короткий промежуток времени (с 11.09.2019 по 11.10.2019) реализовано 12 идентичных игрушек. При этом после первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении исключительных авторский прав. Претензия была направлена в адрес ответчика спустя несколько месяцев после последней закупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что 05.07.2019 осуществлена разовая покупка 564 игрушек слайм для мальчика на оптово-розничном рынке "Москва" в Люблино г. Москвы, в числе которых имелись и спорные товары.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показания свидетеля Худяковой О.В., которая в ходе судебного заседания 05.07.2019 подтвердила, что ею осуществлялась единственная закупка игрушек слайм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций о единстве намерений не опровергаются показаниями свидетеля Худяковой О.В., пояснившей, что среди товаров не было брендированных, однако это обстоятельство не противоречит указанным в кассационной жалобе выдержкам из ее свидетельских показаний о том, что она не видит подлежащий погрузке товар, так как он запакован в тюки.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о неизвестности происхождения спорного товара не основан на материалах дела и противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции с учетом того, что большинство контрафактных товаров приобретается на оптовых рынках г. Москвы в отсутствие подтверждающих документов и без надлежащего оформления, не усмотрел оснований не принимать в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, а также свидетельские показания, достоверность которых истцом не опровергнута.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единства намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещены четыре повторяющиеся логотипа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При определении разумного и справедливого размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер действий истца, направленный на защиту нарушенного права, который по сути своей пресекательного характера не носил, прекращения нарушения прав истец не требовал, ответчика не уведомлял, закупки одинаковых товаров из одной партии осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. Судами также учтено установленное в рамках данного дела единство намерений ответчика.

О снижении размера компенсации ниже установленного статьей 1301 ГК РФ минимального размера ответчиком не заявлялось, суд данный вопрос не рассматривал.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив 4 факта нарушения исключительных прав истца, взыскали с ответчика по 10 000 руб. за каждое установленное нарушение.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации, непредставлении ответчиком доказательств, что указанный истцом размер компенсации превышает причиненные убытки, также заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2020 по делу N А05-9910/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев