Обобщение судебной практики разрешения судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений за 2020 год

По плану работы Оренбургского областного суда на 1 полугодие 2021 года Оренбургским областным судом проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с заключением трудового договора, установлением факта трудовых отношений, рассмотренными судами области в 2020 году.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим трудовые отношения на территории Российской Федерации, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Разъяснения по применению трудового законодательства содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Обобщение проведено в виде ответов на поставленные вопросы.

Для проведения обобщения из районных судов Оренбургской области истребованы судебные акты по данной категории дел за 2020 год.

1. Какие споры о заключении трудового договора (об изменении условий трудового договора), установлении факта трудовых отношений в 2020 году возникали и как разрешались судами?

Изучение практики рассмотрения судьями Оренбургской области в 2020 году дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, установлении факта трудовых отношений, показало, что основную массу названной категории споров составили дела: об установлении факта трудовых отношений; о заключении трудового договора; об изменении даты приема на работу и даты увольнения; о признании отношений, возникающих на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

При разрешении дел данной категории по существу судами области принимались следующие итоговые судебные постановления: решение об удовлетворении исковых требований (полностью или частично); решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; определение об оставлении иска без рассмотрения по существу, в связи с неявкой сторон в суд; определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон; определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судами Оренбургской области отмечено, что в большинстве случаев отказы истцов от иска были вызваны по причине добровольного удовлетворения ответчиками (работодателями) их требований.

1.1. Кто обращался в суд по делам данной категории, какие именно требования заявлялись?

Из анализа обобщения следует, что по спорам данной категории работники (физические лица) обращались в суд с исками к работодателям с требованиями:

- об установлении факта трудовых отношений - 101 дело;

- об установлении факта продолжения трудовых отношений; о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами - 355 дел;

- о признании гражданско-правового договора трудовым - 7 дел;

- о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, прекращении трудовых договоров - 16 дел;

- об изменении даты приема и увольнения - 5 дел.

Наряду с требованием об установлении факта трудовых отношений также заявлялись требования: о компенсации морального вреда; о взыскании компенсации за невыплату заработной платы; о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; об обязании уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

По делам рассматриваемой категории в ряде случаев в интересах работников в суды Оренбургской области с исками к работодателям обращался прокурор.

2. Кто выступал на стороне работодателя в трудовых отношениях с работниками?

Из обобщения практики следует, что на стороне работодателей выступали юридические лица, государственные учреждения, администрации муниципальных образований, гаражно-строительные кооперативы, индивидуальные предприниматели.

3. Рассматривались ли дела о заключении трудового договора с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем?

При разрешении споров указанной категории подлежат применению положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В ходе изучения дел указанной категории установлено, что в большинстве случаев на стороне работодателя выступали физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так, Шванке В.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ботиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2015 года она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности продавца. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, из них 6 900 рублей - официальная заработная плата. В нарушение трудового законодательства при приеме на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор, после её ухода с 16 апреля 2019 года в отпуск по беременности и родам, не оплатил его, не выплатил единовременное пособие, отказывается произвести выплату пособия по уходу за ребенком по настоящее время, а также не произвел окончательную выплату заработной платы за апрель 2019 года. Подобными незаконными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, который заключается в том, что она испытывала глубокие переживания и нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Шванке В.А. удовлетворены частично. Суд установил факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ботиной Е.В. в должности продавца Шванке В.А. в период с 16 декабря 2015 года по настоящее время и взыскал с индивидуального предпринимателя Ботиной Е.В. в пользу Шванке В.А. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, невыплаченные пособия, компенсацию морального вреда. Этим же решением суд обязал индивидуального предпринимателя Ботину Е.В. осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шванке В.А. к индивидуальному предпринимателю Ботиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений с 16 декабря 2015 года по настоящее время, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку Шванке В.А. была допущена индивидуальным предпринимателем Ботиной Е.В. к работе в должности продавца, фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, ей был установлен режим рабочего времени, трудовые обязанности у ответчика она исполняла лично, за выполненную работу получала заработную плату.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком в Государственную инспекцию труда приказ о приеме на работу, трудовой договор, сославшись на то, что с указанными документами Шванке В.А. не была ознакомлена, их не подписывала, размер заработной платы в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не совпадают.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обосновано удовлетворил и иные требования, вытекающие из наличия установленных трудовых отношений между Шванке В.А. и индивидуальным предпринимателем Ботиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика нашел необоснованными.

Также в судебной практике судов Оренбургской области отражены случаи обращения работника с иском к работодателю - физическому лицу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности осуществить перечисления.

Мартынов С.А. обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к ИП Грубскому В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности осуществить перечисления, указав, что работал у ИП Грубского В.А. с 1 апреля 2016 года в должности водителя на маршруте с. Октябрьское - г. Оренбург - с. Октябрьское. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, трудовая книжка не заведена. Работал по устной договоренности с Грубским В.А., ему выдавались путевые листы, за ним был закреплен автомобиль Мерседес-Бенц. За весь период работы ему не предоставлялся отпуск. 1 апреля 2020 года он был уволен, однако с приказом об увольнении не ознакомлен, в трудовую книжку запись не внесена, расчет за отработанное время с ним не произведен. Мартынов С.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Грубским В.А. в период с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 1 апреля 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 1 апреля 2020 года. Взыскать с ИП Грубского В.А. в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды страховые взносы.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что транспортное средство, на котором работал истец, с 28 августа 2014 года принадлежит Гончарову С.В., которому ИП Грубским В.А. передан в аренду сроком с 1 января 2016 года по 1 января 2021 года паспорт автобусного маршрута сообщения N 802, в связи с чем определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров С.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2020 года Мартынов С.А. выполнял трудовые обязанности по должности водителя. К работе истец был допущен непосредственно ответчиком Гончаровым С.В., который обеспечил его транспортным средством для выполнения трудовой функции, установил режим рабочего времени, предоставил рабочее место, определил размер заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд установил факт трудовых отношений между Мартыновым С.А. и Гончаровым С.В. в должности водителя в заявленный истцом период, а также удовлетворил частично производные исковые требования Мартынова С.А. к ответчику Гончарову С.В.

При этом районный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика Гончарова С.В. на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в силу действующего правового регулирования трудовые отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

4. Рассматривались ли дела по спорам, связанным с признанием отношений, возникающих между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем - физическим лицом (индивидуальным предпринимателем), трудовыми, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен? В каких случаях требования о признании указанных отношений трудовыми судом удовлетворялись или же выносились решения об отказе в их удовлетворении?

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Обобщение практики показало, что при рассмотрении указанных споров суды устанавливают факт трудовых отношений при установлении всех юридически значимых обстоятельства по делу, в частности, когда налицо были признаки трудовых отношений между сторонами. При этом имелся трудовой договор, однако он не был надлежащим образом оформлен.

При возникновении спора работник вправе доказывать фактически возникшие трудовые отношения различными способами: свидетельскими показаниями, служебной перепиской и другими доказательствами.

Так, Шацкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Серебряковой Л.Ю., в котором просила взыскать в ее пользу заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что с 10 февраля 2020 года была принята на работу к ИП Серебряковой Л.Ю. поваром со сменным графиком работы. При приеме на работу была установлена заработная плата, которая выплачивалась частично, до марта 2020 года. В период работы с 10 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года ею выполнялась трудовая функция по приготовлению пищи, в рабочие дни, согласно графику сменности, в кафе. В период с 1 марта 2020 года по 27 марта 2020 года ею отработано 15 смен, за которые работодатель ей обязан выплатить заработную плату. На основании Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 28 марта 2020 года по настоящее время не работает, находится дома с сохранением заработной платы. Трудовой договор между ней и работодателем не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ИП Серебряковой Л.Ю. в качестве помощника повара в кафе в период с 1 марта 2020 года по настоящее время.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что по данному делу сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве помощника повара; истец была допущена к выполнению названной работы; истец выполняла трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы; между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты; истцу за предшествующий период частично выплачивалась заработная плата.

Установленные судом обстоятельства подтверждались пояснениями истца, представленными истцом доказательствами: табелем учета рабочего времени за март 2020 года, подписанным сторонами "Контрактом", из буквального толкования которого следует, что между сторонами был заключен трудовой договор, при этом размер заработной платы работодателем не установлен.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве помощника повара в кафе в период с 1 марта 2020 года по настоящее время. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март-июнь 2020 года и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 года данное решение изменено.

Изменяя решение суда, судебная коллегия указала, что районный суд обоснованно принял во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 29 апреля 2020 года N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также указ Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2020 года N 159-ук "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук", в соответствии с которым с 28 марта 2020 года на территории Оренбургской области приостановлена деятельность организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, организаций общественного питания, обслуживающих работников предприятий, учреждений, организаций).

Между тем, учитывая, что приостановление данной деятельности было отменено только с 24 августа 2020 года указом Губернатора Оренбургской области от 24 августа 2020 года N 398-ук, то есть после принятия судом решения, требований о прекращении трудовых отношений заявлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 1 марта 2020 года без указания "по настоящее время".

Кроме этого, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной заработной платы, поскольку расчет по заработной плате произведён без учета уральского коэффициента. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами в 2020 году также выносились решения об отказе работникам в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Например, Фиксель И.И. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указав, что в период с 1 августа 2018 года по 15 августа 2019 года работала в торговой сети "Милый дом" по адресу: г. Соль-Илецк, пер. Хлебный 1 "а", в отпуске не была. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре и остался у ответчика. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просила суд установить факт ее работы продавцом-консультантом в торговой сети "Милый дом" в период с 1 августа 2018 года по 15 августа 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 13 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТС "Милый дом" на надлежащего ответчика - ИП Аксентьева В.А.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Фиксель И.И. отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судебная коллегия признала выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, Фиксель И.И. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ней и ИП Аксентьевым В.А. представила доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, а именно: копии табелей учета рабочего времени, график смен за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, ведомости о получении заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Для подтверждения заявленных требований по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Андрющенко Н.В. и Давыдов С.А.

Суд первой инстанции, оценивая показания данных свидетелей указал, что из пояснений свидетелей следует, что Фиксель И.И. работала в магазине "Милый дом" г. Соль-Илецка в должности продавца-консультанта, однако с приказом о приеме истца на работу и об увольнении не знакомили, в связи с чем пришел к выводу, что свидетели факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не подтверждают, поскольку не доказывают выполнение истцом трудовой функции с ведома или по поручению ответчика в соответствии с установленным графиком работы и подчинении правилам внутреннего распорядка, объем выполненных работ.

Указанные выводы суда противоречили показаниям свидетелей Андрющенко Н.В., Давыдова С.А., из которых следует, что Фиксель И.И. была допущена до работы с ведома работодателя, о чем свидетельствует включение ее в график работы, установление режима рабочего времени, определение трудовой функции, выплата заработной платы 2 раза в месяц. Пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить ответчик ИП Аксентьев В.А.

Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

Ссылка ответчика на то, что приказ о приеме на работу на истца не издавался, трудовой договор не заключался, не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о том, что трудовые отношении не были оформлены надлежащим образом. Указание на то, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, опровергается показаниями свидетеля Андрющенко Н.В.

Выводы суда о том, что в списках перечисляемой в банк заработной платы и платежных поручениях к ним за август 2018 - август 2019 года среди лиц, получающих заработную плату, Фиксель И.И. отсутствует, судебная коллегия нашла несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца и допрошенными свидетелями подтверждается, что заработная плата выдавалась продавцам на руки с отметкой в зарплатной ведомости.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт трудовых отношений между сторонами, в рамках которых Фиксель И.И. на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве продавца-консультанта, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы суда в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом необоснованно отказано Фиксель И.И. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о причинении Фиксель И.И. морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела определила в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2019 года отменила, приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фиксель И.И., установив факт трудовых отношений, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Также в практике судов Оренбургской области имели место случаи, когда в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений было отказано ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Например, Ким О.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ООО "Ямалмеханизация" об установлении факта трудовых отношений. В его обоснование указал, что с 16 июля 2013 года по 30 декабря 2014 года на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров выполнял обязанности работника кухни в ООО "Ямалмеханизация". При этом его работа носила постоянный характер и проходила под контролем со стороны представителя данного Общества, в своей работе он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Ответчиком производилась оплата его труда как работнику организации. Он обращался к ответчику с просьбой заключить с ним трудовой договор, между тем каждый раз по истечении срока действия предыдущего гражданско-правового договора с ним заключали новый гражданско-правовой договор. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Ямалмеханизация" с 16 июля 2013 года по 30 декабря 2014 года и обязать ответчика заполнить трудовую книжку, внеся в нее записи о его трудоустройстве и увольнении.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кима О.Г. отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Вместе с тем суд применил последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец Ким О.Г. должен был узнать не позднее 30 декабря 2014 года, так как именно после указанной даты он перестал осуществлять деятельность в интересах и по поручению Общества и перестал состоять с данным Обществом в правоотношениях. Вместе с тем Ким О.Г. обратился в суд только 17 июня 2020 года, то есть спустя более чем 5 лет, не представив доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд и как следствие наличие оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы Кима О.Г. о том, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться и последствия его пропуска могут применяться только после установления факта трудовых отношений, судебная коллегия признала ошибочными и основанными на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

4.1. Как при разрешении дел указанной категории разрешались вопросы о сроке трудового договора, трудовой функции работника, других условий труда? Как определялся размер заработной платы?

При разрешении вопросов о сроке трудового договора, трудовой функции работника, размере заработной платы и других условий труда подлежат применению положения статей 21, 22, 129, 133, 135, 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа обобщения судебной практики по данному вопросу было установлено, что при разрешении трудовых споров указанной категории, вопросы о сроке трудового договора, трудовой функции работника, разрешались исходя их представленных доказательств (счета-фактуры, электронных переписок с работодателем, электронных ответов работодателя о положительных результатах прохождения собеседования, доверенностей от работодателя на осуществление полномочий от его имени).

Размер заработной платы судами определялся исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Так, Центральный районный суд г. Оренбурга, разрешая требования истца Тришевой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы не представлено, в связи с чем размер заработной платы определил из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений, применив к нему в силу требований статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25 декабря 1984 года N 376/23-130 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Нарынской области Киргизской ССР" районный коэффициент, установленный в Оренбургской области, в размере 15%.

Судом также были приняты во внимание положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников, который судом был определен в размере 0,5 ставки.

Устанавливая факт трудовых отношений, и, взыскивая заработную плату, суды при разрешении споров исходили из того, что отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

По иску Захаренко В.В. к ООО "Пласт-Сити" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд, разрешая требования в части взыскания заработной платы пришел к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя. В судебном заседании Захаренко В.В. пояснял, что заработную плату с момента назначения на должность директора ООО "Пласт Сити" не получал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно частям 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств выплаты Захаренко В.В. заработной платы представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пласт Сити" заработной платы в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника, с учетом районного коэффициента, установленного в Оренбургской области, - 15%.

Так, Проскурнова О.В., предъявляя исковые требования в суд к ИП Голеву Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, указывала на то, что осуществляла свою трудовую деятельность по должности инструктора тренажерного зала на полную ставку.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из начислений: должностной оклад в размере 6 500 рублей за 0,5 ставки, районный коэффициент - 15% в размере 975 рублей, итого 7 475 рублей ежемесячно.

Согласно приказу ИП Голева Н.И. о приеме на работу N 11 от 1 февраля 2019 года Проскурнова О.В. принята на работу к ИП Голеву Н.И. администратором на 0,5 ставки.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили довод истца о том, что она работала у ИП Голева Н.И. на условиях полного рабочего дня, то есть на полную ставку. Из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком в мессенджере следует, что Проскурнова О.В. работала у ответчика полный рабочий день, по окончании рабочего дня сдавала помещение на сигнализацию. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате Проскурновой О.В., суд учитывал Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное ИП Голевым Н.И., согласно которому заработная плата работников состоит из: должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, премии, также суд исходил из того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

4.2. Рассматривались ли судами дела по спорам о признании отношений, возникающих на основании гражданско-правового договора, трудовыми? В каких случаях требования о признании таких отношений трудовыми удовлетворялись судом или же выносились решения от отказе в их удовлетворении?

Отношения, которые имели место между истцом и ответчиком и которые истец требует признать трудовыми, могут быть оформлены договором гражданско-правового характера.

Если отношения сторон по такому договору будут признаны трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы не гражданского, а трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми, то они считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных договором обязанностей.

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области, действующий в интересах Ивашкиной Е.И., обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО МКК "ВостокЦентрУслуг" в части надлежащего оформления трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года Ивашкина Е.И. осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО МКК "ВостокЦентрУслуг". Вместе с тем трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Просил установить факт трудовых отношений Ивашкиной Е.И. с ООО "ВостокЦентрУслуг" в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года, взыскать невыплаченную заработную платы, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ, ВСС РФ, ФОМС РФ, исчислить и уплатить НДФЛ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах Ивашкиной Е.И., отказано.

Как установлено судом первой инстанции, Ивашкина Е.И. была принята на должность специалиста отдела выдачи займов ООО МКК "ВостокЦентрУслуг", с ней был заключен трудовой договор от 10 мая 2016 года. 31 марта 2017 года Ивашкина Е.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 1 апреля 2017 года директором ООО МКК "ВостокЦентрУслуг" Егоровым В.М. издан приказ N 45 об увольнении Ивашкиной Е.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

1 апреля 2017 года между ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг" (Принципал) и Ивашкиной Е.И. (Агент) заключен агентский договор, предметом которого является осуществление агентом от имени принципала поиска потенциальных клиентов для принципала на территории Российской Федерации и содействие в заключении необходимых договоров между потенциальными клиентами принципала в рамках уставной деятельности принципала. 1 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что фактом оказания услуг является подписание акта оказания услуг, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 100 рублей за каждый заключенный договор процентного займа.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты по агентскому договору от 20 июля 2018 года, от 1 апреля 2019 года о количестве заключенных Ивашкиной Е.И. договоров займа, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату Ивашкиной Е.И. вознаграждения, в соответствии с условиями агентского договора, то есть по 100 рублей за каждый заключенный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе путем допуска Ивашкиной Е.И. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из агентского договора.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Из агентского договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Показаниями допрошенных судом апелляционной инстанцией свидетелей с достоверностью не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетели не смогли подтвердить соблюдение истцом режима рабочего времени, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение истцом заработной платы и ее размер. Факт того, что свидетели видели Ивашкину Е.И. в офисе ежемесячно, когда приходили погашать кредит об указанных обстоятельствах свидетельствовать не могут. Размер вознаграждения, выплачиваемого истцу по условиям агентского договора, состоял из вознаграждения в размере 100 рублей за каждый заключенный договор. Выплата указанного вознаграждения подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Напротив доказательств того, что истец ежемесячно получала заработную плату в размере 8500 рублей, не представлено.

Агентский договор, заключенный между сторонами, соответствует признакам, предусмотренным статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Систематическое совершение определенных действий, выплате вознаграждения, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договору, соответствуют положениям статей 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу агентского договора и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обобщение показало, что имелись случаи, когда суды удовлетворяли иски о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.

Например, Фарафонтов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ИП Сарафанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 1 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, в рамках которого он осуществлял деятельность по организации в изготовлении спецнастроек, разработке проектов и т.п. Данный договор и свою деятельность он воспринимал как трудовую, поскольку она осуществлялась на постоянной основе, был установлен график рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени. Условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что размер его средней месячной заработной платы составляет 100000 рублей, оплата труда производилась до апреля 2017 года, после чего ответчик стал перечислять денежные средства в недостаточном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП Сарафановым А.В. в период с 1 января 2017 года по день вынесения решения в должности руководителя по производству спецнастроек, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате труда, признать незаконным прекращение трудового договора 31 октября 2018 года и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

При разрешении спора, судом было установлено, что 1 января 2017 года между ИП Сарафановым А.В. (заказчик) и Фарафонтовым А.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация в изготовлении спецнастроек, продвижении их на рынке, разработка новых проектов и технологий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, место оказания услуг: г. Оренбург, ул. Шевченко, дом N 24.

В силу пункта 3.1 договора услуги оплачиваются ежемесячно равными частями (100000 рублей) после подписания акта выполненных работ. По соглашению сторон могут предусматриваться дополнительные выплаты.

25 декабря 2017 года ИП Сарафановым А.В. выдана доверенность N 89/1, из текста которой следует, что последний уполномочивает Фарафонтова А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе: вести переговоры от имени лица, выдавшего доверенность; получать счета на продукцию, товар, оборудование; осуществлять действия с производственной деятельностью, а также действия по модернизации производства, а также совершать иные действия. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2018 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Фарафонтова А.В. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "Россельхозбанк", в период 2017 - 2018 г.г. ИП Сарафантовым А.В. были перечислены денежные средства истцу Фарафонтову А.В. в общем размере более 7 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между Фарафонтовым А.В. и ИП Сарафановым А.В. сложились трудовые отношения, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 года исковые требования Фарафонтова А.В. были удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Фарафонтовым А.В. и ИП Сарафановым А.В. в период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года в должности руководителя по производству спецнастроек. Взыскал с ИП Сарафанова А.В. в пользу Фарафонтова А.В. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Фарафонтова А.В. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств, содержания гражданско-правого договора следует, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя). Возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 1 января 2017 года, который определен как договор на оказание услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор по характеру возложенных на истца обязательств не соответствуют характерным признакам договора возмездного оказания услуг. Из содержания договора следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в договоре не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить. Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

5. Рассматривались ли в 2020 году дела о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок? В каких случаях указанные требования удовлетворялись? В каких именно случаях признавалось обоснованным заключение срочного трудового договора?

Обобщение показало, что дела по спорам о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок судами Оренбургской области за анализируемый период не рассматривались.

6. Рассматривались в 2020 года дела об изменении определенных сторонами условий трудового договора?

Из представленных судами сведений установлен единичный случай наличия спора об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Обобщение судебной практики показало, что разрешая спор об изменении определенных сторонами условий трудового договора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения изменений организационной структуры и штатного расписания, о которых истец был уведомлен.

Так, Пигарев Е.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2015 года между ним и ООО "НИПИ ОНГМ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность главного специалиста инженерных изысканий с окладом 41 700 рублей в месяц на неопределенный срок. 14 мая 2020 года ему было направлено уведомление о предстоящем изменении заработной платы. Согласно уведомлению по истечении двух месяцев условия трудового договора о заработной плате будут считаться измененными, заработная плата составит 16 700 рублей ежемесячно. В качестве причин изменения условий было указано: "изменение организационной структуры и штатного расписания предприятия, введение процедуры банкротства в отношении работодателя и уменьшение объемов работ, тяжелое финансовое положение". В случае несогласия с изменившимися условиями труда было указано на расторжение трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 июня 2020 года он направил ответчику заявление о несогласии работать в новых условиях с просьбой предоставить ему вакантную должность в ООО "НИПИ ОНГМ", соответствующую уровню квалификации. 2 июля 2020 года и 20 июля 2020 года им получены уведомления об отсутствии вакантных должностей у работодателя. Трудовой договор был с ним прекращен на основании приказа от 20 июля 2020 года N 150/20-к по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая изменение условий трудового договора незаконным, поскольку введение новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе не могут быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, просил суд признать незаконным увольнение по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Пигарев Е.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "НИПИ ОНГМ". Согласно заключенному трудовому договору его оклад по занимаемой должности главного специалиста инженерных изысканий составлял 41700 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года в отношении ООО "НИПИ ОПГМ" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий Згурская А.Г., которая 9 апреля 2020 года обратилась к руководителю ООО "НИПИ ОПГМ" с указанием на целесообразность принятия мер, которые позволят сократить расходы организации, сохранить его имущество и восстановить платежеспособность, к числу которых могут быть отнесены сокращение расходов, закупок, сокращение фонда оплаты труда, накладных расходов и др.

Приказами работодателя от 14 мая 2020 года внесены изменения в организационную структуру предприятия и в штатное расписание предприятия, установлены новые оклады по должностям, в том числе указано, что оклад главного специалиста инженерных изысканий группы инженерных изысканий составляет 16 700 рублей.

14 мая 2020 года в адрес Пигарева Е.К. направлено уведомление от 14 мая 2020 года N б/н о предстоящем изменении условий трудового договора, в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания предприятия из-за банкротства и уменьшения объема работ и обязанностей, с указанием, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о согласии либо отказе работать в новых условиях необходимо было предоставить до 19 июля 2020 года.

30 июня 2020 года Пигарев Е.К. обратился к ответчику с заявлением о несогласии на изменение условий трудового договора от 21 сентября 2015 года и с просьбой предоставить ему вакантную должность в ООО "НИПИ ОНГМ", соответствующую его уровню квалификации и состоянию здоровья.

2 июля 2020 года и 20 июля 2020 года истцом были получены уведомления об отсутствии вакантных должностей у работодателя.

Приказом от 20 июля 2020 года прекращено действие трудового договора и Пигарев Е.К. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения изменений организационной структуры и штатного расписания, о которых истец был уведомлен, вакантные должности у работодателя отсутствовали, порядок увольнения работодателем не нарушен: уведомление вручено истцу в установленный срок, увольнение произведено по истечении двух месяцев с даты уведомления о предстоящем изменении условий труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, том числе об отсутствии материально-правовых оснований для изменения условий трудового договора, судебная коллегия отметила, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин - проведением организационно-штатных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Также судебная коллегия отметила, что право работодателя на совершенствование структуры управления ввиду экономической целесообразности является бесспорным, поскольку сам факт введения процедуры банкротства ООО "НИПИ ОНГМ" свидетельствует о необходимости оптимизации организационной структуры общества и как следствие необходимости перераспределения финансов общества, в том числе сокращения фонда оплаты труда, что обуславливает невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы.

7. Рассматривались дела об отказе в заключении трудового договора? Каким образом рассматривались указанные дела?

При рассмотрении дел указанной категории подлежат применению положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, Новотроицким городским судом Оренбургской области за исследуемый период рассмотрено дело по иску Селезнева Э.Г. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор.

Селезнев Э.Г. просил признать незаконным отказ в приеме его на работу от 9 января 2020 года и обязать заключить с ним трудовой договор, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2019 года он направил ответчику заявление с предложением о приеме его на работу на должность врача-стоматолога-ортопеда. О наличии вакантной должности ему стало известно из официального сайта ответчика. На его обращение ответчик направил ответ, в котором отказал в приеме его на работу и в заключении с ним трудового договора без указания конкретной причины, сославшись лишь на якобы имеющиеся негативные сведения о его деловых качествах. Указал на нарушение его трудовых прав.

Разрешая указанный спор, суд установил, что Селезнев Э.Г., осуществляя в период с 18 июня 2007 года по 26 апреля 2019 года трудовую деятельность в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в должности врача-стоматолога-ортопеда, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, из представленной суду характеристики следует, что Селезнев Э.Г. работал в лечебном учреждении с 2007 года. В целом с полученной работой справлялся, однако к исполнению служебных обязанностей достаточно часто относился недобросовестно.

С учетом всех представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа истцу в приеме на работу незаконным, поскольку к категории лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу, истец не относился. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

С такими выводами суда согласилась апелляционная инстанция Оренбургского областного суда, оставив решение суда без изменения.

ВЫВОДЫ

Обобщение судебной практики разрешения судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений за 2020 год показало, что большая часть споров судами разрешается верно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

При этом в качестве главной задачи судов выступает своевременное и в интересах работника рассмотрение и разрешение спора о восстановлении его нарушенного права.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству,

рассматривать дела с учетом всех юридически значимых обстоятельств,

реагировать на выявленные при разрешении трудовых споров факты нарушения прав работников со стороны работодателей путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций или должностных лиц.

Предложения:

- обсудить обобщение с судьями 1 состава судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда:

- направить обобщение в районные (городские) суды области;

- рекомендовать председателям районных (городских) судов области организовать изучение судьями данного обобщения и использовать его при рассмотрении гражданских дел данной категории;

- использовать результаты данного обобщения на семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов области.

Судья Оренбургского областного суда

Л.В. Морозова