Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за второе полугодие 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 18 февраля 2021 г.)

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

1. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).

Волков А.О. обратился в суд с иском к Колесникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Волков А.О. указал, что 23 ноября 2019 г. по вине Колесникова А.И., управлявшего автомобилем Лада 11183, причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, случай признан страховым.

На основании заключенного потерпевшим со страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств Волкову А.О. выплачено страховое возмещение в размере 332 300 руб., определенном в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной в досудебном порядке экспертом ИП Мосевниным О.А. экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составил 418 300 руб., соответственно, недостающая сумма до полного возмещения вреда составила 86 000 руб. и должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда.

В связи с этим, поскольку страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков недостаточно, Волков А.О. просил суд взыскать с Колесникова А.И. сумму материального ущерба в размере 86 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на добровольное заключение потерпевшим со страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, пришел к выводу о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить последнему лишь разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (418 300 руб.), то есть 18 300 руб., которую и взыскал с ответчика, удовлетворив частично исковые требования Волкова А.О.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, соответствие или несоответствие этой суммы сумме, выплаченной потерпевшему страховщиком по соглашению сторон.

При этом бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства должно быть возложено на ответчика, возражающего относительно предъявленного иска.

В суде апелляционной инстанции необходимость установления указанного юридически значимого обстоятельства сторонам разъяснена, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. по ходатайству ответчика Колесникова А.И., полагавшего, что размер выплаченного Волкову А.О. страхового возмещения является заниженным, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Однако выводы проведенной экспертизы не подтвердили довод ответчика о занижении суммы полученного истцом страхового возмещения.

В связи с этим выплаченное истцу страховое возмещение в размере 332 300 руб. являлось полным страховым возмещением.

Указанного страхового возмещения в размере 332 300 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 418 300 руб., в связи с чем причинитель вреда Колесников А.И., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить потерпевшему Волкову А.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 86 000 руб. (418 300 руб. - 332 300 руб.).

Судебной коллегией решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

(Апелляционное определение от 26 ноября 2020 г. N 33-1502/2020; Атяшевский районный суд РМ. Дело N 2-31/2020).

2. Суд первой инстанции обоснованно признал за лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Гальцов О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гальцов О.В. указал на то, что 26 ноября 2019 г. инспектором ДПС в отношении него составлен административный протокол за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого постановлением мирового судьи от 18 февраля 2020 г. он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решением районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для восстановления своих прав в связи с административным преследованием он понес расходы на оказание юридических услуг.

В результате незаконно составленного в отношении него протокола и последующего привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность, порядочность и законопослушность, а также унижено чувство собственного достоинства при доказывании своей невиновности.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 101 000 руб., в счет понесенных убытков по оказанию юридических услуг 12 500 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. исковые требования Гальцова О.В. удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гальцова О.В. убытков в размере 8500 руб., судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальцова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к следующему.

26 ноября 2019 г. инспектором ДПС в отношении Гальцова О.В. составлен административный протокол по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого постановлением мирового судьи от 18 февраля 2020 г. он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для восстановления своих прав в связи с административным преследованием Гальцов О.В. понес расходы на оказание юридических услуг.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальцова О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции признал за Гальцовым О.В. право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в их разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исключил из их числа расходы истца на юридические услуги, не имеющие отношения к производству по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявление Гальцова О.В. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, не установив вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как основания возмещения морального вреда, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась и с этим выводом районного суда, указав следующее.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений. Например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это означает (в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса), что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

В рассматриваемом случае к Гальцову О.В. при производстве по делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда Гальцову О.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц.

В данном случае действия инспектора ДПС Бутранова Э.Н. при составлении протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следовало, что согласно служебному заданию от 26 ноября 2019 г. наряд ДПС в составе Кукушкина А.Ф. и Бутранова Э.Н. выполнял должностные обязанности на маршруте патрулирования, в который входил участок автодороги, где было визуально зафиксировано административное правонарушение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца составлен на основании информации, полученной должностным лицом у дежурного инспектора по исполнению административного законодательства. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД в Тамбовской области должностным лицом ГИБДД 19 августа 2019 г. в отношении истца оформлен материал по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Отметка о вступлении его в законную силу на дату составления протокола имелась - 8 октября 2019 г. Отметка об отмене этого постановления появилась значительно позже.

Следовательно, у должностного лица имелись основания для квалификации действий истца, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом нарушений прав Гальцова О.В. со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г., как законное и обоснованное, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия без изменения.

(Апелляционное определение от 8 октября 2020 г. N 33-1521/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-1084/2020).

Разрешение споров о взыскании страхового возмещения

3. Как следует из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", процессуальные сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, а также срок его обжалования исчисляются в рабочих днях.

4 июня 2020 г. страховая компания обратилась в суд с иском к Небайкину В.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) о признании решения финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 г. по вине Свиридова А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему Небайкину В.С.

Гражданская ответственность Свиридова А.Д. на момент ДТП была застрахована, страховая компания выплатила потерпевшему Небайкину В.С. страховое возмещение в размере 53 400 руб.

5 мая 2020 г. решением финансового уполномоченного по результатам обращения Небайкина В.С. со страховой компании довзыскано 346 600 руб., которые выплачены ответчику 12 мая 2020 г.

Страховщик просил признать указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основании заключения ООО "ОВАЛОН", которое не является допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обязательство АО "Тинькофф Страхование" исполненным в полном объеме, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г., вынесенным без установления фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 20 мая 2020 г., срок для подачи жалобы истек 3 июня 2020 г. Подача заявления произведена за пределами срока обращения в суд 4 июня 2020 г., при этом обстоятельства уважительности пропуска срока не доказаны, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", процессуальные сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, а также срок его обжалования исчисляются в рабочих днях.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

При этом финансовые уполномоченные не включены в перечень организаций (работодателей и их работников), на которых названные Указы не распространяются. Названные периоды являлись для финансовых уполномоченных и работников АНО "СОДФУ" нерабочими днями.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" выходной день с воскресенья 5 января перенесен на вторник 5 мая 2020 г., а нерабочий праздничный выходной день 9 мая 2020 г., совпавший с выходным (суббота), на основании положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перенесен на 11 мая 2020 г.

Как следовало из материалов дела, финансовым уполномоченным решение по обращению Небайкина В.С. вынесено 5 мая 2020 г.

Учитывая нерабочие дни, а также нерабочие праздничные дни, указанное решение вступило в силу 26 мая 2020 г., последним днем срока его обжалования является 8 июня 2020 г.

Подав заявление через систему "ГАС РФ Правосудие" 4 июня 2020 г., заявитель АО "Тинькофф Страхование" не пропустил установленный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В контексте приведенного решения районного суда следует также обратить внимание на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: ответ на вопрос N 5, из которого следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

(Апелляционное определение от 10 декабря 2020 г. N 33-1872/2020; Чамзинский районный суд РМ. Дело N 2-2-175/2020).

Разрешение споров, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

4. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Воробьев А.В., Воробьева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 26 августа 2016 г. между ними и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. Цена договора в размере 1 690 800 руб. оплачена ими полностью.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами, срок передачи объекта долевого строительства - четвертый квартал 2017 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истцы просили взыскать с ООО "Управление строительства" неустойку за период просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 г., с учетом применения положений 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исковые требования Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. удовлетворены частично. При этом с ответчика взыскана неустойка за весь период просрочки, начиная с 10 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда в части установления периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в определении от 17 сентября 2020 г. указала на следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г.

Поскольку судом первой инстанции не было учтено данное постановление Правительства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила в части, рассчитав размер неустойки без включения в него определенного этим постановлением периода.

(Апелляционное определение от 17 сентября 2020 г. N 33-1357/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-487/2020).

Разрешение споров, связанных с установлением сервитута

5. При рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования.

Пламеннов П.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Шанс-Д" об установлении постоянного частного сервитута.

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания мойки автомобилей.

С одной стороны земельного участка расположен овраг, а с остальных сторон его окружает земельный участок, принадлежащий ответчику, который с 2017 года чинит истцу препятствия в доступе к своему земельному участку.

В связи с этим истец просил суд установить в его пользу постоянный частный сервитут в отношении земельного участка ответчика.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Шанс-Д" на надлежащего - Илюшина А.Ю.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. исковые требования Пламеннова П.И. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчиком созданы реальные препятствия в доступе к земельному участку Пламеннова П.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению сервитута не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу, находится здание мойки автомобилей. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу: для предприятий автосервиса (автомойка).

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено заключением экспертов, что доступ к земельному участку истца возможен только через использование земельного участка ответчика.

При этом добровольного соглашения об установлении сервитута ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт того, что ответчик Илюшин А.Ю. на момент рассмотрения судебного спора не чинил истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не является основанием для отказа в установлении сервитута, так как в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, в связи с чем решение суда судебной коллегией отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Пламенновым П.И. к Илюшину А.Ю. требований об установлении постоянного частного сервитута.

(Апелляционное определение от 17 сентября 2020 г. N 33-1380/2020; Темниковский районный суд РМ. Дело N 2-1/2020).

Разрешение жилищных споров.

6. Бремя доказывания того обстоятельства, что вселенное лицо не приобрело равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, лежит на нанимателе, при отсутствии которого эта обязанность лежит на наймодателе, оспаривающем право лица, проживающего в данном жилом помещении.

Грачев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что в 2001 году наниматель Рыбаков В.М. в установленном порядке вселил его, как родственника, в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи. С указанного времени он постоянно проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя Рыбакова В.М., они вели общее хозяйство и совместно несли бремя содержания занимаемого жилого помещения. В 2005 году Рыбаков В.М. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Грачев А.Ю. остался проживать в спорной квартире, продолжил нести обязанность по ее содержанию. В 2013 году бывший наниматель жилого помещения Рыбаков В.М. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г. иск Грачева А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева А.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Грачева А.Ю. о признании его членом семьи нанимателя Рыбакова В.М. ввиду недоказанности им факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Рыбаков В.М. при жизни, а также Грачев А.Ю. обращались к наймодателю за получением согласия на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя Рыбакова В.М. в спорную квартиру, а также доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. отменено, при этом указано, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П), действовавшего на момент вселения Грачева А.Ю. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Как видно из материалов дела, истец Грачев А.Ю., как племянник, был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Рыбаковым В.М. на основании собственноручно написанного уведомления от 4 января 2001 г. на постоянное жительство в январе 2001 года в порядке, предусмотренном статьей 54 ЖК РСФСР, который не предусматривал согласие наймодателя на вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя, на наличие которого указал суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, применив при этом норму права (статью 70 ЖК РФ), которая введена в действие с 1 марта 2005 г.

Факт ведения общего хозяйства с нанимателем был подтвержден свидетелями - соседями истца, не доверять которым оснований не было.

Исходя из того, что истец вселен в жилое помещение на законных основаниях, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не приобрел равного с нанимателем права на спорное жилое помещение, лежит на нанимателе, при отсутствии которого эта обязанность лежит на наймодателе, оспаривающем право лица, проживающего в данном жилом помещении.

Однако каких-либо доказательств того, что Грачев А.Ю. был вселен нанимателем не в качестве члена семьи, а на иных условиях, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. N 88-23555/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-44/2020).

7. На сотрудников, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, распространяются Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и т. д., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217

УФСИН России по Республики Мордовия обратилось в суд с исковым заявлением к Неверовой В.А., Неверову А.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. исковые требования УФСИН России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что Федеральная служба исполнения наказаний относится к правоохранительным органам, выслуга лет и общая продолжительность службы в правоохранительных органах для выплаты единовременного пособия у Неверовой В.А. составила 24 года 05 мес. 26 дн., в льготном исчислении 35 лет 08 мес. 13 дн., Неверова В.А. состоит в очереди на получение, расширение и улучшение жилищных условий в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Мордовия с 22 сентября 1995 г.; в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет, в связи с чем она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на статьи 93, 104 ЖК РФ, из содержания которых следует, что предоставление служебного жилого помещения носит временный характер, не является мерой улучшения жилищных условий, поэтому граждане - военнослужащие, сохранение жилищных прав за которыми прямо не закреплено законом, при увольнении с военной службы обязаны освободить служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Неверовой В.А., Неверова А.В. из служебного жилого помещения, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 27 и 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, в силу которых сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем установленный данным положением порядок распоряжения жилыми помещениями не распространяет свое действие на жилые помещения Федеральной службы исполнения наказания.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, пунктом 15 которых установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, поскольку на Неверову В.А., относящуюся к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, распространяются указанные Правила, то применение судом к спорным правоотношениям Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, является ошибочным.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. Статья 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет данный перечень, с указанием на то, что выселение этих лиц не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Пункт 6 статьи 108 ЖК РСФСР предусматривал, что из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Однако Неверовой В.А. служебное помещение было предоставлено после введения в действие ЖК РФ, а именно 10 декабря 2010 г.

Таким образом, Неверова В.А. к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относится.

(Апелляционное определение от 14 октября 2020 г. N 33-1587/2020; Зубово-Полянский районный суд РМ. Дело N 2-648/2020).

Споры по делам о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

8. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Стенчина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Стенчину А.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю жилого помещения (квартиры), с выплатой ему денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стенчиной С.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для признания доли ответчика малозначительной не имеется, поскольку она соответствует доле истца; ответчик проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что указывает на наличие у него интереса в использовании спорного жилого помещения; у принадлежащего Стенчину А.В. здания отсутствуют характерные признаки жилого строения, оно находится на значительном расстоянии от места работы ответчика, а отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном жилом помещении с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации ее стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. отменено со ссылкой на статью 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали, что ответчик нуждается в жилом помещении, со ссылкой на то, что он фактически в нем проживает, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако оставили без внимания доводы истца о том, что непроживание истца и несовершеннолетних детей связано не с отказом от прав на данное жилое помещение, а с неправомерным поведением ответчика.

Проверяя нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суды оставили без проверки и оценки доводы истца об интересах несовершеннолетних детей в данном жилом помещении, которые в период брака родителей пользовались этим жилым помещением, посещали детские и образовательные учреждения по данному месту жительства.

Кроме того, не учтен тот факт, что Стенчину А.В. принадлежит жилой дом с земельным участком, тогда как у истца с несовершеннолетними детьми иного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. N 88-16654/2020; Октябрьский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-2100/2019).

Споры о взыскании алиментов

9. Взыскание алиментов в долевом отношении к заработку, но не менее одной величины прожиточного минимума, действующим законодательством не предусмотрено.

Маланьина Л.И. обратилась в суд с иском к Маланьину А.С. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, считая, что взыскание алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования Маланьиной Л.И. удовлетворены частично. Размер алиментов, установленный решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г., изменен с установленного в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. на установленный в долевом соотношении к заработку и твердой денежной сумме.

С ответчика взысканы алименты на содержание сына в размере одной четвертой всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до достижения Маланьиным И.А. совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на положения статьей 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", из которых следует, что суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Следовательно, указанный в решении суда первой инстанции такой порядок взыскания алиментов, как в долевом отношении к заработку, но не менее одной (1/2) величины прожиточного минимума для детей, установленного в регионе, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, разрешая вопросы об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56).

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме с ответчика не представлено. При этом исходила из того, что Маланьин А.С. трудоустроен, с 2015 г. имеет постоянное место работы, что свидетельствует о его регулярном, постоянном и стабильном доходе. Доказательств того, что ответчик скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец и ответчик, как родители, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, взыскание алиментов с ответчика Маланьина А.С. в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу позволяет сохранить несовершеннолетнему ребенку должный уровень, не нарушая прав ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, рожденного в новом браке, поскольку сын, проживающий отдельно от своего отца, имеет право на получение достойного содержания от своего трудоспособного родителя независимо от его материального и семейного положения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика не позволяет поддерживать выплату алиментов в определенном размере, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного решение суда было изменено и с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере одной четвертой заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно.

(Апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. N 33-1972/2020; Краснослободский районный суд РМ. Дело N 2-281/2020).

Разрешение споров, связанных с пенсионным обеспечением

10. В целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Матявин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения в части невключения в страховой стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии, включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода прохождения службы в рядах Советской Армии, назначении пенсии, ссылаясь на то, что военная служба проходила до установления нового правового регулирования определения права на страховую пенсию по старости, при этом ей предшествовала работа, которая включена в страховой стаж, в связи с чем он имеет право на назначение пенсии по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Ф "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Матявина С.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики указанное решение оставила без изменения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Понятие страхового стажа дано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ: страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Возможность включения в страховой стаж периода военной службы (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") для определения права на страховую пенсию по старости, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 9 статьи 13 этого закона не предусмотрена.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения Матявина С.В. с заявлением о назначении пенсии по правилам части 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжительность его страхового стажа составляла менее чем 42 года. Следовательно, оснований для назначения такой пенсии не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца периода прохождения службы в Советской Армии.

(Апелляционное определение от 6 октября 2020 г. N 33-1508/2020; Рузаевский районный суд РМ. Дело N 2-350/2020).

11. Для назначения пенсии раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж для женщин должен составлять 37 лет.

Банникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения пенсии периодов отпуска по уходу за ребенком и получения пособия по безработице, назначения страховой пенсии при условии продолжительности стажа 37 лет, ссылаясь на то, что указанные периоды необоснованно не были включены в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о страховых пенсиях предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Закона о страховых пенсиях следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Таким образом, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Следовательно, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе и предоставленный в период до 1 октября 1992 г., предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях, к таковым не относится.

По этим же основаниям не подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии со снижением возраста по нормам части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях и период получения истцом пособия по безработице, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, для назначения пенсии истцу раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Банниковой Н.И. отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком и получения пособия по безработице.

(Апелляционное определение от 15 сентября 2020 г. N 33-1374/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-1085/2020).

12. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, и исполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению пенсионеру как лицу, обратившемуся за перерасчетом размера пенсии, вопроса относительно того, какие документы, содержащие сведения о данных периодах работы, необходимо предоставить; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы.

Макаров А.А. обратился в суд с иском к УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения ответчика N 278229/19 от 29 августа 2019 г.; обязании ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в кооперативе "Эрудит" с 23 марта 1989 г. по 26 сентября 1989 г. в должности главного бухгалтера, с 27 сентября 1989 г. по 25 августа 1994 г. в должности председателя кооператива "Эрудит"; обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом спорного периода; взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой пенсии с 25 декабря 2018 г.

В обоснование иска указано, что решением пенсионного органа N 278229/19 от 29 августа 2019 г. не приняты для расчета размера страховой пенсии по старости стаж за период работы с 23 марта 1989 г. по 26 сентября 1989 г. в должности главного бухгалтера, с 27 сентября 1989 г. по 25 августа 1994 г. в должности председателя кооператива "Эрудит", поскольку запись в трудовой книжке оформлена с нарушением норм Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомитета Совета Министров СССР от 20 июня 1974 г. N 162, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госкомтруда СССР от 2 августа 1985 г. N 252, а именно: в записи об увольнении отсутствует подпись руководителя или специально уполномоченного лица. С данным решением истец не согласен, указывая на подтвержденность факта работы в спорный период в кооперативе "Эрудит".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2020 г. исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. указанное решение в части удовлетворения требований Макарова А.А. о признании незаконным и отмене решения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск от 29 августа 2019 г. в части непринятия к зачету периодов работы в кооперативе "Эрудит" в должности председателя кооператива с 1 января 1992 г. по 12 марта 1993 г., возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск обязанности включить Макарову А.А. в общий трудовой стаж работу в кооперативе "Эрудит" в должности председателя кооператива с 1 января 1992 г. по 12 марта 1993 г., произвести перерасчет страховой пенсии по старости Макарову А.А. (с учетом периода его работы в кооперативе "Эрудит" с 1 января 1992 г. по 12 марта 1993 г.) с 1 сентября 2019 г., отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Действующий с 1 января 2015 г. порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

При рассмотрении исковых требований Макарова А.А. приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции применены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению периода работы в кооперативе "Эрудит" в должности председателя кооператива с 1 января 1992 г. по 12 марта 1993 г. и перерасчету страховой пенсии по старости с учетом этого периода работы, суд апелляционной инстанции, перечислив в апелляционном определении представленные истцом письменные доказательства и их содержание, а также сославшись на показания свидетелей, указал, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих спорный период работы, а также сведений о размере заработной платы, учитываемой при назначении пенсии, и сведений об уплате страховых взносов сами по себе записи о периодах работы в трудовой книжке недостаточны для их включения в страховой стаж и перерасчета страховой пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Макарова А.А., суд апелляционной инстанции ограничился указанием на недоказанность истцом факта работы в кооперативе "Эрудит" в соответствующие периоды.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Макарова А.А., возражений ответчика относительно исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление в том числе обстоятельств, связанных как с подтверждением факта осуществления истцом трудовой деятельности в кооперативе "Эрудит" в спорные периоды, так и с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Макарову А.А., как лицу, обратившемуся за перерасчетом размера пенсии, вопроса относительно того, какие документы, содержащие сведения о данных периодах работы, необходимо ему предоставить; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства представленные истцом письменные доказательства и свидетельские показания и возложив на Макарова А.А. процессуальную обязанность по доказыванию достоверности сведений, содержащихся в его трудовой книжке, в том числе, факта уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды, при том, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования только в 2001 году, не учел, что сам по себе факт заполнения трудовой книжки с нарушением требований соответствующей инструкции не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в спорный период истцом не осуществлялась трудовая деятельность в кооперативе "Эрудит".

Суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, представленные Макаровым А.А., отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. N 88-23976/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-5720/2020).

13. Выплаты, связанные с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к заработной плате не относятся и обязанность по выплате этих сумм законом на работодателя не возложена, работодатель не производит отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Качкалов В.И. обратился в суд с иском к УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный и общий стаж периодов работы и назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, в специальный и общий стаж - дни дополнительных отпусков за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением ответчика от 5 марта 2019 г. N 63329/19 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. По мнению ответчика, требуется 7 лет 6 месяцев. Имеется - 1 год 3 месяца 9 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 18 августа 1995 г. по 30 октября 2002 г. (за исключением отвлечений) в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ в АОЗТ "Саранская пивоваренная компания", а также в специальный и общий трудовой стаж не засчитаны периоды с 1 января 1996 г. по 7 января 1996 г., с 25 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 25 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 25 декабря 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 25 декабря 2000 г. по 31 декабря 2000 г. ежегодных дополнительных отпусков за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г. исковые требования Качкалова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Качкалова В.И. о возложении на УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия обязанностей по включению в страховой и специальный стаж Качкалова В.И. периодов дополнительных отпусков за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 1 января 1996 г. по 7 января 1996 г., с 25 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 25 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 25 декабря 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 25 декабря 2000 г. по 31 декабря 2000 г. и по назначению пенсии с 19 марта 2019 г. по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 1). Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (часть 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации предусмотренные данным Законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что выплаты, связанные с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к заработной плате не относятся и обязанность по выплате этих сумм законом на работодателя не возложена, работодатель не производит отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела положения указанных норм закона не учли, не применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г. в части удовлетворения требований Качкалова В.И. о возложении на УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия обязанностей по включению в страховой и специальный стаж Качкалова В.И. периодов дополнительных отпусков за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. N 88-9590/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-1366/2019).

Разрешение споров, связанных с осуществлением трудовой (служебной) деятельности.

14. Работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что уволенный работник в действительности имел более низкие квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность (штатную единицу), что позволяло работодателю не учитывать положения части второй статьи 179 ТК РФ при оценке преимущественного права оставления его на работе.

Герман Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с 7 марта 2007 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ПАО Сбербанк N 50543/К/ВВБ от 9 декабря 2019 г. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением положений статьи 179 и части четвертой статьи 261 ТК РФ, так как работодателем не были учтены ее производительность труда, объем выполняемой работы, а также то обстоятельство, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, с отцом которых 17 октября 2019 г. у нее расторгнут брак, и на момент увольнения она являлась единственным кормильцем в семье.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Герман Л.В. отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий при защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 28 января 2016 г. N 7-О, от 25 мая 2017 г. N 933-О.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца безосновательны, поскольку ответчик, на которого согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил суду доказательства в подтверждение того, что при определении преимущественного права на оставление на работе в отношении истца были применены объективные критерии оценки квалификации и производительности труда, и что Герман Л.В. в действительности имела более низкую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками, занимавшими должности старших менеджеров по обслуживанию в дополнительном офисе N 8589/094: А.Т.И., А.М.Ю. и Б.М.М.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8589/094 Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк, утвержденной 2 апреля 2019 г., старший менеджер по обслуживанию имеет право знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, старший менеджер по обслуживанию несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 должностной инструкции).

Судебная коллегия полагала, что данные интеллектуальной системы управления (далее - ИСУ) о неких нарушениях в работе Герман Л.В. за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. не могли быть использованы ответчиком в целях оценки производительности ее труда и не являются допустимым доказательством производительности труда Герман Л.В., поскольку эти нарушения в итоге не были квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступка как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; работодатель не истребовал от Герман Л.В. объяснений по фактам выявленных нарушений и в итоге не установил, имелась ли ее вина в совершении этих нарушений; истцу не было известно о том, что данные о допущенных ею нарушениях, отклонениях, зафиксированные ИСУ, используются работодателем для оценки производительности ее труда, тогда как согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 2 апреля 2019 г. работник имеет право знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ПАО Сбербанк принят документ, устанавливающий, что данные ИСУ используются в целях оценки производительности труда работников ПАО Сбербанк, и в подтверждение того, что работникам ПАО Сбербанк, в частности Герман Л.В., до издания оспариваемого приказа об увольнении было известно о том, что данные ИСУ могут быть использованы работодателем в целях оценки производительности ее труда, а также о расценках каждого из отклонений в работе в денежном эквиваленте.

Не содержатся в материалах дела и доказательства того, что ответчиком по объективным критериям оценивался уровень квалификации Герман Л.В.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8589/094 Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк, утвержденной 2 апреля 2019 г., на должность старшего менеджера по обслуживанию назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее/высшее образование: экономическое/финансовое/ техническое (пункт 1.1 должностной инструкции).

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть первая статьи 195.1 ТК РФ), то есть совокупность двух составляющих: образование + опыт.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк от 21 марта 2018 г. N 8589/107-О "О порядке работы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе" комиссия на постоянной основе проводит следующие мероприятия:

определяет работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 161, 264 ТК РФ;

среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, проводит сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы);

выявляет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно частям первой и второй статьи 179 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенного приказа ПАО Сбербанк в целях определения уровня квалификации сравниваемых работников работодателем должны были быть использованы два критерия: образование и стаж работы.

Вместе с тем, определяя Герман Л.В. в качестве работника, подлежащего сокращению, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе ПАО Сбербанк не дала оценки уровню квалификации сравниваемых сотрудников по таким критериям, как образование и стаж.

Как следует из материалов дела, А.Т.И. имеет среднее профессиональное образование при стаже работы в системе Сбербанка 28 лет 1 месяц 14 дней, Герман Л.В. имеет высшее профессиональное образование при стаже работы в системе Сбербанка 12 лет 5 месяцев и 9 дней, А.М.Ю. имеет высшее профессиональное образование при стаже работы в системе Сбербанка 7 лет 1 месяц 26 дней, Б.М.М. имеет высшее профессиональное образование при стаже работы в системе Сбербанка 12 лет 10 месяцев 5 дней.

Объективно уровень профессионального образования Герман Л.В. выше, чем у А.Т.И., а стаж работы в системе Сбербанка продолжительнее, чем у А.М.Ю.

В протоколе заседания комиссии от 27 августа 2019 г. не отражено, что работники А.Т.И., А.М.Ю., Б.М.М. и Герман Л.В. сравнивались по уровню квалификации, и что в целях оценки уровня квалификации помимо образования и стажа работы работодатель применял какие-либо иные критерии.

Оценивая производительность труда сравниваемых сотрудников за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г., комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе ПАО Сбербанк проигнорировала то обстоятельство, что 10 июля 2019 г. старший менеджер по обслуживанию в дополнительном офисе N 8589/094 Б.М.М. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции и стандартов сервиса, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Герман Л.В. в отличие от Б.М.М. не совершила в оцениваемый работодателем период дисциплинарных проступков и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, работодатель счел, что производительность ее труда ниже, чем у Б.М.М.

Как следовало из материалов дела, за второе полугодие 2018 года и первое полугодие 2019 года все четыре работника А.Т.И., А.М.Ю., Б.М.М. и Герман Л.В. по Системе "5+" по элементу "личная результативность" имели оценку "С" - стабильно соответствует ожиданиям, то есть за указанный период по оценке работодателя они имели одинаковый уровень производительности труда.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оценка квалификации и производительности труда Герман Л.В. произведена работодателем необъективно.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что Герман Л.В. в действительности имела более низкие квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность (штатную единицу), что позволяло работодателю не учитывать положения части второй статьи 179 ТК РФ при оценке преимущественного права оставления ее на работе.

Вместе с тем при условии равной производительности и квалификации труда четырех работников, занимавших в дополнительном офисе N 8589/094 должности старших менеджеров по обслуживанию, двое из них: Герман Л.В., имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, и А.М.Ю., имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с частью второй статьи 179 ТК РФ имели предпочтение для оставления на работе, как семейные - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Таким образом, избранный в данном случае работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе Герман Л.В. нельзя признать объективным, он не соответствует смыслу положений статьи 179 ТК РФ и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герман Л.В.

(Апелляционное определение от 28 июля 2020 г. N 33-1022/2020; Октябрьский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-251/2020).

15. Действующее законодательство не возлагает на пострадавшего от незаконного решения совета адвокатской палаты о прекращении его статуса адвоката обязанность обратиться в соответствующую адвокатскую палату с заявлением о восстановлении его статуса и не ставит возможность принятия решения о восстановлении статуса адвоката в таком случае в зависимость от подачи им заявления.

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия и возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Учитывая наличие указанного апелляционного определения, истец обратился в Адвокатскую Палату Республики Мордовия с вопросом о восстановлении статуса адвоката, где ему разъяснили, что он, вероятно, должен написать заявление о восстановлении статуса адвоката.

Волков Д.И. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о выдаче ему удостоверения адвоката, приложив к заявлению копию апелляционного определения и две фотографии. Письмом от 15 ноября 2019 г. Управление вернуло истцу приложенные к заявлению документы со ссылкой на положения Порядка и невозможность внесения сведений в реестр адвокатов только лишь на основании поданного им заявления.

26 ноября 2019 г. состоялось заседание Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, однако вопрос о восстановлении статуса адвоката Волкову Д.И. на нем не рассматривался.

27 ноября 2019 г. истец направил на электронную почту Адвокатской Палаты Республики Мордовия заявление о восстановлении статуса адвоката, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны Адвокатской Палаты Республики Мордовия не предпринято, равно как и не последовало ответа на заявление Волкова Д.И.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. исковые требования Волкова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Волкова А.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова А.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Суд установил, что непредставление истцом совместно с заявлением от 17 декабря 2019 г. о восстановлении статуса адвоката в Адвокатскую Палату Республики Мордовия заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., согласия на обработку персональных данных и двух фотографий никак не препятствовало принятию Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении статуса адвоката и констатировал, что Адвокатской Палатой Республики Мордовия были нарушены права Волкова Д.И. на восстановление статуса адвоката.

Однако в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И., адресованных Адвокатской Палате Республики Мордовия, суд отказал лишь на том основании, что в период рассмотрения дела истец предоставил Адвокатской Палате Республики Мордовия требуемые ею документы и 29 января 2020 г. совет палаты принял решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Между тем принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия 29 января 2020 г. решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката в процессе рассмотрения дела, учитывая, что в суд он обратился 10 декабря 2019 г., не влечет вывод о необоснованности предъявленных истцом исковых требований о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью признается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Приобретение статуса адвоката выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Лицо, статус адвоката которого прекращен, и адвокат, статус которого приостановлен, после принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты обязаны сдать свои удостоверения в территориальный орган юстиции, который выдал данные удостоверения.

По смыслу вышеприведенных норм отсутствие у адвоката возможности предъявить удостоверение, подтверждающее его статус, по причине его невыдачи территориальным органом юстиции, препятствует осуществлению адвокатской деятельности.

Резолютивная часть принятого 22 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции нового решения не возлагает на Адвокатскую Палату Республики Мордовия обязанность принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ не содержит положений, которые бы регулировали процедуру восстановления статуса адвоката в случае, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, не предусматривает обязанности адвоката обратиться в этом случае в адвокатскую палату с заявлением о восстановлении статуса адвоката, не устанавливает срок, в течение которого совет адвокатской палаты должен рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Вместе с тем принятие советом адвокатской палаты решения о восстановлении статуса адвоката является необходимым условием для внесения территориальным органом юстиции сведений о восстановлении статуса адвоката в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, выдачи удостоверения адвоката и, как следствие, возможности осуществлять адвокатскую деятельность.

Учитывая, что вступившим в законную силу 22 октября 2019 г. судебным постановлением признано незаконным решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката, Адвокатская Палата Республики Мордовия, как лицо, допустившее нарушение права Волкова Д.И. на занятие адвокатской деятельностью, действуя добросовестно, должна была принять в разумный срок все зависящие от нее меры в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца на занятие адвокатской деятельностью.

Согласно пункту 1.6 регламента Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия заседания Совета созываются президентом палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Совету Адвокатской Палаты Республики Мордовия ничто не препятствовало принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката на очередном заседании, состоявшемся 26 ноября 2019 г., поскольку к этому времени палате достоверно было известно о том, что 22 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесено апелляционное определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия были удовлетворены, признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Действующее законодательство не возлагает на пострадавшего от незаконного решения совета адвокатской палаты о прекращении его статуса адвоката обязанность обратиться в соответствующую адвокатскую палату с заявлением о восстановлении его статуса и не ставит возможность принятия решения о восстановлении статуса адвоката в таком случае в зависимость от подачи им заявления.

Поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку оно свидетельствует о явном нежелании Адвокатской Палаты Республики Мордовия оперативно принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката и о создании истцу искусственных препятствий для своевременного разрешения этого вопроса.

Даже после подачи Волковым Д.И. 17 декабря 2019 г. в Адвокатскую Палату Республики Мордовия заявления о восстановлении статуса адвоката, на очередном заседании, состоявшемся 20 декабря 2019 г., Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия принимает решение об отложении рассмотрения его заявления, предлагая ему представить дополнительные документы: заверенную копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., заявление (согласие) на обработку персональных данных, две фотографии установленного образца.

Между тем отсутствие истребованных у истца документов не препятствовало Совету Адвокатской Палаты Республики Мордовия принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Отложение 20 декабря 2019 г. рассмотрения заявления Волкова Д.И. о восстановлении ему статуса адвоката до очередного заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, которое состоялось только 29 января 2020 г., привело к тому, что по независящим от воли истца причинам разрешение вопроса о восстановлении ему статуса адвоката затянулось более чем на месяц.

Принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката 29 января 2020 г. после подачи истцом иска в суд, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, поскольку бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия в разумный срок решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, а именно, с 26 ноября 2019 г. (даты первого очередного заседания совета адвокатской палаты) до 29 января 2020 г. (даты принятия советом адвокатской палаты решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката), являлось незаконным и создавало истцу препятствия для реализации его права на занятие адвокатской деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования Волкова Д.И.

(Апелляционное определение от 7 июля 2020 г. N 33-999/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-143/2020).

16. Возложение на работника полной материальной ответственности возможно не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшего причинение ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экотранс" (далее - ООО "Глобал Экотранс", работодатель) обратилось в суд с иском к Рослову А.П. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что Рослов А.П., состоящий с 16 февраля 2018 г. в трудовых отношениях с ООО "Глобал Экотранс", при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора причинил работодателю ущерб. 31 марта 2018 г. Рослов А.П., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого предмет лизинга - автомобиль "МАN TGX 18.400 4 X 2 BLS" с принадлежащим ООО "Глобал Экотранс" полуприцепом "Шмитц" - сгорел полностью. Также был утрачен перевозимый груз.

В связи с тем, что при управлении транспортным средством Рослов А.П. находился в состоянии опьянения, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 25 января 2018 г. N 0010200-0339942/18ТЮЛ отказало в выплате страхового возмещения лизингодателю ООО "Фольксваген Груп Финанц", вследствие чего лизингополучатель ООО "Глобал Экотранс" будет обязан возместить лизингодателю стоимость объекта финансовой аренды - автомобиля "МАN TGX 18.400 4 X 2 BLS".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Глобал Экотранс" оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.д.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшим причинение ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского района Кемеровской области от 18 апреля 2018 г. факт нахождения Рослова А.П. во время управления транспортным средством в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

В данном случае суд первой инстанции имеет в виду именно предусмотренный статьей 238 ТК РФ прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению работодателю в случае виновных действий работника.

Принадлежащее лизингодателю ООО "ФВ Групп Финанц" транспортное средство "МАN TGX 18.440 4 х 2 BLS" с принадлежащим истцу полуприцепом "Шмитц S01" были уничтожены не по вине Рослова А.П., управлявшего автомобилем.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области от 5 июня 2019 г., основанному на заключении эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 3 июня 2019 г. N 3214/3-5, ДТП, в результате которого сгорели транспортное средство и прицеп, произошло не по вине Рослова А.П., а по вине водителя автомобиля "Мицубиси Кантер", поскольку водитель автомобиля "МАН" Рослов А.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля "Мицубиси Кантер", несоответствующие пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, в отношении Рослова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, между нахождением Рослова А.П. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого и был причинен работодателю прямой действительный ущерб, нет причинно-следственной связи, а значит, на работника не может быть возложена обязанность возместить работодателю подлежащую им возмещению лизингодателю уничтоженного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с условиями договора лизинга транспортного средства, денежную сумму в размере 3 027 909 руб. 52 коп., уплаченные ООО "Глобал Экотранс" лизингодателю платежи по договору лизинга с момента аварии в размере 2 454 828 руб. 30 коп., понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного груза в размере 1000 руб.

Что касается причинной связи между нахождением Рослова А.П. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением (уничтожением) транспортного средства, она имеет место быть, что подтверждается заключенным 25 января 2018 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Глобал Экотранс" договором страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0339942/18ТЮЛ с Правилами страхования, письмом ООО "СК "Согласие" от 15 июля 2019 г. N 459903-02/УБ, в котором страховщик извещает ООО "Глобал Экотранс" о причине отказа в выплате страхового возмещения по факту повреждения 31 марта 2018 г. транспортного средства "МАN TGX 18.440 4 х 2 BLS".

Однако невыплата лизингодателю транспортного средства страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства по смыслу статьи 238 ТК РФ не может быть квалифицирована в качестве прямого действительного ущерба работодателя.

Приведенное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Необходимость уплаты лизингодателю предусмотренной пунктом 9.4.3 договора лизинга денежной суммы в случае утраты предмета лизинга вызвана повреждением транспортного средства, произошедшего не по вине ответчика, а по вине другого лица - погибшего К.Н.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Кантер", и потому вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и действиями работника (нахождением его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством), является правильным.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на уплату транспортного налога в размере 17 885 руб.75 коп. и налога на имущество в размере 45 307 руб. 54 коп. нельзя отнести не только к прямому действительному ущербу работодателя, но и к его убыткам, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков (в данном случае на истца), и эта обязанность никак не связана с поведением работника Рослова А.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

(Апелляционное определение от 9 июня 2020 г. N 33-745/2020; Рузаевский районный суд РМ. Дело N 2-1105/2019).

17. Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Чернышева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Диак" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку окончательного расчета и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. исковые требования Чернышевой М.С. удовлетворены частично. С ООО "Диак" в пользу Чернышевой М.С. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 49 460 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, компенсация за задержку окончательного расчета в сумме 9346 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 95 646 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ООО "Диак" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3069 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к ООО "Диак" о взыскании компенсации в связи с увольнением отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований. С ООО "Диак" в пользу Чернышевой М.С. взыскана компенсация в связи с увольнением в размере 506 625 рублей, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц. Указанное решение суда в части взыскания с ООО "Диак" в доход городского округа Саранск государственной пошлины изменено. С ООО "Диак" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9423 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании компенсации в связи с увольнением, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовым договором может предусматриваться выплата выходного пособия. Такая выплата относится к гарантиям и компенсациям. То, что данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда у ООО "Диак", не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер оклада и среднемесячного заработка истца, пришел к выводу, что размер выходного пособия в размере 5 среднемесячных зарплат, что составляет 844 375 рублей, является завышенным, в связи с чем снизил его до 3 среднемесячных зарплат - 506 625 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В силу части третья статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью вторая статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в части четвертой статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако апелляционной инстанцией нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте 3.5 трудового договора, и, в связи с этим, действительные правоотношения сторон не определены.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обстоятельствами по данному делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, явилась правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 3.5 трудового договора, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Чернышевой М.С. как работнику в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате Чернышевой М.С. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя - ООО "Диак" - системой оплаты труда; имелись ли у директора ООО "Диак" по состоянию на 27 апреля 1998 г. полномочия на подписание трудового договора, содержащего условие о такой выплате Чернышевой М.С., работавшей главным бухгалтером общества; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении трудового договора, установившего Чернышевой М.С. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самой Чернышевой М.С., нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Диак". При этом суд апелляционной инстанции не проверил, имелось ли такое условие о выплате выходного пособия в локальных нормативных актах работодателя, действовавших на момент заключения трудового договора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к ООО "Диак" о взыскании компенсации в связи с увольнением и о частичном удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании с ООО "Диак" в ее пользу компенсации при увольнении и в указанной части направила дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. N 88-24820/2020; Октябрьский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-27/2020).

18. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по иску о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являлись следующие обстоятельства: какие условия контракта были нарушены служащим; в чем конкретно выразились указанные нарушения; соблюдена ли процедура увольнения в отношении служащего; допускался ли он после вынесения приказа об увольнении и окончания больничного к исполнению служебных обязанностей; совершал ли работодатель действия, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения; имело ли место со стороны работодателя внесение изменений в приказ об увольнении служащего, каковы основания для внесения указанных изменений.

Шумкин Н.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шумкина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумкина Н.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Шумкин Н.Н. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно, допустил нарушение требований законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе. Поведение истца вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки и увольнения истца со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76).

Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76 применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Инструкцией от 6 июня 2005 г. N 76 регламентирован, в том числе, порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Пунктом 17.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (пункт 17.20 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приведенные нормы закона применительно к данным обстоятельствам судами не были применены.

Признавая увольнение истца законным, судебные инстанции не учли, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения приказа об увольнении истца со службы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: какие условия контракта были нарушены Шумкиным Н.Н.; в чем конкретно выразились указанные нарушения; соблюдена ли процедура увольнения в отношении Шумкина Н.Н.; допускался ли он после вынесения приказа об увольнении и окончания больничного к исполнению служебных обязанностей 16 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г.; совершал ли работодатель действия, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения; имело ли место со стороны работодателя внесение изменений в приказ об увольнении Шумкина Н.Н., каковы основания для внесения указанных изменений.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между Шумкиным Н.Н. и УФСИН по Республике Мордовия, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Шумкина Н.Н., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий служебного контракта, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Не была дана оценка судами доводам Шумкина Н.Н. о том, что после издания приказа об увольнении и выхода с больничного ответчик продолжил с ним служебные отношения, допустив его к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем изменения в приказ в части даты увольнения внесены после вынесения приказа об увольнении и его допуска к работе и являются незаконными, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Этим обстоятельствам суды правовой оценки не дали. Ввиду этого выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Шумкина Н.Н. со службы являются неправомерными, поскольку не соответствуют требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 ГПК РФ). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. N 88-23152/2020; Октябрьский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-27/2020).

Процессуальные вопросы

19. В случае если предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Мартынова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ГУ-ОПФР по Республике Мордовия) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г., исковые требования Мартыновой Л.Ю. удовлетворены: Мартыновой Л.Ю. восстановлен срок для обращения в ГУ-ОПФР по Республике Мордовия с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Мартынова В.И., умершего 5 апреля 2013 г.; с ГУ-ОПФР по Республике Мордовия в пользу Мартыновой Л.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление Мартыновой Л.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 4 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", из содержания которого следует, что при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из указанных выше положений закона следует, что действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и пунктом 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (вопрос N 3), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г., заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим ГПК РФ иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований, а обусловлено прямым указанием на это в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Поскольку предъявление Мартыновой Л.Ю. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение суда и апелляционное определение в указанной части, вынесла новое решение об отказе Мартыновой Л.Ю. в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. N 88-20585/2020; Ленинский районный суд г. Саранска РМ. Дело N 2-477/2020).

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Мордовия