Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016 Суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации в результате связанных с пересечением таможенной границы действий, которые были совершены не только обществом, но и иностранным лицом, без участия которого товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6ш, корп. К-43, оф. 101, рп. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-52544/2016 по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) о запрете незаконного использования товарных знаков, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, г. Курск, д. 3А, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Kia Motors Corporation - Анпилов А.В. (по доверенности от 25.12.2020, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 29.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - иностранное лицо Kia Motors Corporation, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") и к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее вместе - ответчики) о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 1021380 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142734, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 289 495 рублей 92 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в части. Обществу "ТМР Импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC запрещено без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать спорные товарные знаки, в отношении товаров, указанных в таможенной декларации N 10108060/070616/0000331 в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С каждого из ответчиков в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований иностранного лица Kia Motors Corporation об обязании общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные спорными товарными знаками. Исковые требования в данной части удовлетворены. На общество "ТМР Импорт" и на иностранное лицо Emex DWC-LLC возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 1010060/070616/0000331. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с иностранного лица Emex DWC-LLC и с общества с "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 12.03.2020"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 отменено в части удовлетворения требований иностранного лица Kia Motors Corporation о взыскании компенсации с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки. С общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскана компенсация в размере 1 289 495 рублей 92 копеек солидарно.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "ТМР Импорт" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо Kia Motors Corporation выразило несогласие с правовой позицией общества "ТМР Импорт", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица Kia Motors Corporation выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Kia Motors Corporation является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 12-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности иностранному лицу Kia Motors Corporation стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC по ввозу продукции, маркированной товарными знаками иностранного лица Kia Motors Corporation, подтверждены уведомлением Курской таможни от 01.07.2016 N 45-127/815 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, где в качестве декларанта указано общество "ТМР Импорт", а также протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016.

Из указанных документов следует, что ответчиками ввезены на территорию Российской Федерации товары (запасные части для автомобилей), маркированные товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу Kia Motors Corporation. При этом иностранное лицо Kia Motors Corporation не давало указанным лицам согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Полагая, что действия общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "KIA", нарушают исключительные права на товарные знаки по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, иностранное лицо Kia Motors Corporation обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом исходя из принципов разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого), а также запретил ответчикам использовать спорные товарные знаки без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета использовать товарные знаки истца в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, не подлежат удовлетворению, поскольку являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии из оборота и об уничтожении товаров, маркированных спорными товарными знаками, также не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия информации от правообладателя выпуск спорных товаров был возобновлен после отмены решения о приостановлении их выпуска.

Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к иностранному лицу Emex DWC-LLC.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", установив факт нарушения обществом "ТМР Импорт" исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации в размере 500 000 рублей.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, а также в отсутствие ненадлежащей оценки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что требование истца о запрете использования спорных товарных знаков содержало указание на конкретные товары, в связи с чем отказ в его удовлетворении со ссылкой на абстрактный запрет является неправомерным; вывод об отказе в удовлетворении требования об изъятии из оборота и об уничтожении спорных товаров со ссылкой на то, что выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров, противоречит материалам дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), поскольку не был исследован вопрос о происхождения спорного товара, а также из обжалуемого судебного акта невозможно установить, на основании анализа каких представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования иностранного лица Kia Motors Corporation к иностранному лицу Emex DWC-LLC не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные спорными товарными знаками. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения совместными действиями ответчиков нарушения исключительных прав истца, а также из недоказанности наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ответчикам принадлежат исключительные права или право использования спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам происхождения спорных товаров, в связи с чем необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П. Вместе с тем, установив один факт нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, совершенного совместными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации с каждого из них в отдельности.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что с учетом установленного факта совершения правонарушения совместными действиями ответчиков определенный судом апелляционной инстанции порядок взыскания компенсации с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC компенсации в общей сумме 1 289 495 рублей 92 копейки солидарно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований иностранного лица Kia Motors Corporation о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос о направленности воли ответчиков на достижение единого результата при использовании товарных знаков истца, в связи с чем, по мнению общества "ТМР Импорт", не может быть признан обоснованным вывод суда о совместном характере противоправных действий ответчиков.

Кроме того, общество "ТМР Импорт" обращает внимание на то, что общий размер заявленных иностранным лицом Kia Motors Corporation имущественных требований составил 2 578 991 рубль 84 копейки, однако на основании обжалуемого постановления требования истца удовлетворены в размере 1 289 495 рублей 92 копейки, без указания на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Как полагает общество "ТМР Импорт", изложенное свидетельствует о неполном исследовании судом апелляционной инстанции юридически значимых для рассмотрения и разрешения настоящего дела обстоятельств, а также о допущенном им нарушении норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном изменении заявленных исковых требований, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оценив законность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчики не отрицают наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Не оспариваются ответчиками также факт маркировки спорной продукции принадлежащими истцу товарными знаками и факт ее ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью ее дальнейшего введения в гражданский оборот.

Действия общества "ТМР Импорт" по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни N 45-127/815 от 01.07.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331 (декларант - общество "ТМР Импорт"), протоколом осмотра от 19.07.2016.

Вместе с тем судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения нарушения исключительных прав истца также и иностранным лицом Emex DWC-LLC, что выразилось в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе в отправке из Объединенных Арабских Эмиратов в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы спорные товарные знаки. Данное обстоятельство подтверждено международной товарно-транспортной накладной от 06.06.2016, инвойсом от 26.05.2016 N 73382, в которых в качестве грузоотправителя указано иностранное лицо Emex DWC-LLC, а также таможенной декларацией N 10108060/070616/0000331 с указанием в разделе "Отправитель/Экспортер" иностранного лица Emex DWC-LLC.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации в результате связанных с пересечением таможенной границы действий, которые были совершены не только обществом "ТМР Импорт", но и иностранным лицом Emex DWC-LLC, без участия которого товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Таким образом, ввиду того что в ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции был установлен факт совершения нарушения исключительных прав иностранного лица Kia Motors Corporation совместными действиями общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC, утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном расценивается судебной коллегией как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а также как направленное на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции с учетом имеющихся у него в силу закона полномочий. При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу иностранное лицо Kia Motors Corporation просило взыскать с общества "ТМР Импорт" компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 100 000 рублей.

В последствии 02.03.2018 иностранным лицом Kia Motors Corporation было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в том числе просил взыскать с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC по 1 289 495 рублей 92 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.03.2018 были приняты к рассмотрению заявленные иностранным лицом Kia Motors Corporation уточнения исковых требований.

В ходе производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки было совершено в результате совместных действий общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также исходя из отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции счел возможным присудить ко взысканию с обоих ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в общем размере 1 289 495 рублей 92 копейки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 71 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом содержания уточненных иностранным лицом Kia Motors Corporation исковых требований при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что определенный истцом размер компенсации за допущенное каждым из ответчиков нарушение составляет 1 289 495 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции в ходе производства по настоящему делу, противоправные действия, выразившиеся в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки, в действительности были совершены обществом "ТМР Импорт" и иностранным лицом Emex DWC-LLC совместно.

Таким образом, с учетом того что в рассматриваемом случае в результате совместных действий ответчиков было фактически совершено единое противоправное деяние, а также принимая во внимание определенный истцом размер компенсации за допущенное, по его мнению, каждым из ответчиков правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТМР Импорт" и с иностранного лица Emex DWC-LLC в солидарном порядке компенсации в общем размере 1 289 495 рублей 92 копейки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не был совершен выход за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на действующих нормах материального и процессуального права, учитывают разъяснения высшей судебной инстанции и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы общества "ТМР Импорт" как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "ТМР Импорт" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-52544/2016 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-52544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова