Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-6836/22 по делу N А09-8627/2018

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-8627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - представителя Северинчик И.П. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" - представителя Чуйковой С.Е. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу N А09-8627/2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в отношении должника - ПАО "Экспериментальный механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев т.е. до 21 февраля 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 удовлетворено требование ООО "ТехСнабЛогистик", в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Экспериментальный механический завод" включено требование ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 048 000 руб., из них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" утвержден Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

10.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенный между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод";

- применить последствия недействительности сделки, исключив требования ООО "ТехСнабЛогистик" из реестра требований кредиторов ПАО "Экспериментальный механический завод", как основанные на мнимой недействительной сделке, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Стройтехмонтаж", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" о признании недействительным договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что о придании правомерного вида правоотношений между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик" свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении Михайлова А.А.

Указывает, что ПАО "ЭМЗ" не вело какой-либо деятельности и заключало договоры только для видимости её реальности, о чем также было заявлено конкурсным управляющим ПАО "ЭМЗ", который сделал указанные выводы на основе данных, полученных в ходе выполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Также, по мнению апеллянта, недействительность спорного договора подтверждается протоколами допросами, проводимыми в рамках уголовного дела в отношении Михайлова А.А.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия установлено, что предприятие - ПАО "ЭМЗ" деятельности не ведет.

Указывает, что денежные средства были перечислены ООО "ТехСнабЛогистик" по фиктивному договору поставки в целях "обналичивания", а не в рамках обычной хозяйственной деятельности и часть средств должностные лица ООО "ТехСнабЛогистик" получили в обналиченном виде.

Полагает, что обстоятельства оформления правоотношений между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик", изложенные Зубовым С.А. не соответствуют действительности.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж".

Обращает внимание на то, что ООО "ИСТ" были представлены доказательства наличия взаимосвязи (заинтересованности) между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик", так как владелец 50 % участия в обществе и бывший генеральный директор ООО "ТехСнабЛогистик" - Головизнин Владимир Аркадьевич ранее являлся директором и единственным участником ООО "Стройтехмонтаж".

В материалы дела от ООО "ТехСнабЛогистик" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО "ИСТ" поступили возражения на отзыв ООО "ТехСнабЛогистик".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Экспериментальный механический завод" включено требование ООО "Форт-Тренд" в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2020 в адрес суда поступило заявление ООО "ИСТ", в котором заявитель просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ПАО "Экспериментальный механический завод" на ООО "ИСТ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Форт-Тренд" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ист" с размером задолженности 8 077 449 руб. 76 коп., в том числе 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурному кредитору ООО "Ист" стало известно, что 28.06.2021 Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело N 1-399/2021 в отношении Михайлова Л.Л., являвшегося контролирующим лицом ПАО "Экспериментальный механический завод".

Из текста приговора следует, что Михайлов А.А., выступая в качестве заместителя генерального директора ПАО "Экспериментальный механический завод", заведомо зная, что ПАО "ЭМЗ" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и что назначенный по его инициативе на должность генерального директора НЛО "ЭМЗ" знакомый Плотников В.И. управленческую деятельность по руководству обществом не ведет, продолжал выполнять обязанности по обналичиванию денежных средств, в том числе, им были получены денежные средства по фиктивному договору поставки от ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 млн. рублей.

Кроме этого, заявитель ссылался на протоколы допроса Мазур В.Д., Плотникова В.И., Михайлова А.А., из которых следует, что деятельность ПАО "ЭМЗ" не велась.

На основании указанных документов: приговора и протоколов допроса, заявитель пришел к выводу, что поскольку должник не вел хозяйственной деятельности, а занимался "обналичиванием" денежных средств в адрес третьих лиц, то денежные средства были перечислены ООО "ТехСнабЛогистик" по фиктивному договору поставки в целях "обналичивания", кроме того, часть средств, по мнению заявителя, ООО "ТесхСнабЛогистик" получили в обналиченном виде.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением об оспаривании договора поставки, конкурсный кредитор ООО "ИСТ" ссылался на то, что в результате включения требований, по его мнению, недобросовестного кредитора ООО "ТехСнабЛогистик" в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ", ООО "ИСТ", как добросовестный кредитор, не сможет получить удовлетворения значительной части своих требований.

Дополнительно в обосновании заявленных требований ООО "ИСТ" указывало на то, что поскольку ООО "ТехСнабЛогистик" было проинформировано об уголовном процессе в отношении Михайлова А.А., будучи добросовестным участником правоотношений, должно было обратиться в правоохранительные органы.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ТехСнабЛогистик" и контролирующего лица ПАО "ЭМЗ", выразившиеся в придании видимости реальных правоотношений между юридическими лицами с целью вывода денежных средств из оборота ООО "ТехСнабЛогистик" и их обналичивания с использованием счетов ПАО "ЭМЗ", то есть в заведомо противоправных целях, просил на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенный между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод" недействительной сделкой и применить последствия, исключив требования ООО "ТехСнабЛогистик" из реестра требований должника, как основанные на мнимой недействительной сделке, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

То есть оспаривал указанный договор по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявитель оспаривает договор поставки, заключенный между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик" на основании 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Экспериментальный механический завод" (Поставщик) и ООО "ТехСнабЛогистик" (Покупатель) был подписан договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплектующие к специальному технологическому комплексу МСП 6403Ф4-10Р1, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно Спецификации N 1 к договору ПАО "Экспериментальный механический завод" обязалось поставить товар ООО "ТехСнабЛогистик" на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 01.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО "ТехСнабЛогистик" перечислило ПАО "Экспериментальный механический завод" в счет оплаты за товар по договору поставки N 07-2017 от 21.08.2017 5 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - по платежному поручению N 91 от 22.08.2017 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению N 92 от 24.08.2017.

Письмом от 17.10.2017 N 247-2/10-17 ПАО "Экспериментальный механический завод" уведомило ООО "ТехСнабЛогистик" о том, что в связи с невыполнением п. 2.1. Приложения N 1 к договору данный договор прекращает свое действие. Кроме того, ответчик указал на то, что средства первого транша, поступившие на расчетный счет, будут возвращены.

Ссылаясь на невозможность ПАО "Экспериментальный механический завод" осуществить поставку товара, истец направил в адрес ответчика письмо N 01 -10 от 19.10.2017, в котором просил в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма осуществить возврат уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

17.11.2017 ООО "ТехСнабЛогистик" направило в адрес ответчика претензию N 03-11, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 5 000 000 руб. Поскольку требование ООО "ТехСнабЛогистик" о возврате уплаченного авансового платежа в размере 5 000 000 руб. ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09- 454/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" к публичному акционерному обществу "Экспериментальный механический завод" о взыскании 5 000 000 руб. удовлетворены.

Указанный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта ООО "ТехСнабЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие у ПАО "Экспериментальный механический завод" перед ООО "ТехСнабЛогистик" задолженности в сумме 5 048 000 руб. 00 коп., из них 5 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018, должником не оспаривалось, а доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствовали, должником, иными участвующими в деле лицами, не представлены, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 по делу NА09-8627/2018 требование ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 048 000 руб. 00 коп., из них 5 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод".

При этом, из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, ни ООО "ИСТ", ни конкурсный управляющий должника, поддерживающий заявленные требования, не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта по делу N А09-454/2018 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата поставки товара в виде аванса в размере 100%, которая не была поставлена должником.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность всех сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

ООО "ИСТ" не представлено доказательств того, что полученные должником от ответчика денежные средства не подлежат возврату, в том числе и в случае признания договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017 недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств аффилированности ПАО "ЭМЗ" с ООО "ТехСнабЛогистик".

При этом, заявитель настаивал на том, что в рамках настоящего спора необходимо исследовать природу взаимоотношений ООО "ТехСнабЛогистик" с другими контрагентами и осуществление компанией деятельности.

Судом первой инстанции в целях проверки данных доводов, были истребованы в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговые декларации ООО "ТехСнабЛогистик" по налогу на добавленную стоимость за 2017 год поквартально и книга покупок и продаж "ТехСнабЛогистик", представленные в ИФНС России по г.Красногорску Московской области в 2017 году. Истребуемые документы поступили в адрес суда.

Как следует из данных документов в налоговой отчетности ООО "ТехСнабЛогистик" имеются отраженные сведения (в том числе кассовой книге), о заключении договора и перечислении денежных средств по договору.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Стройтехмонтаж", в период с 2015 по 2018 гг. между ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж" был заключен договор N 27/07-01/2017 от 27.07.2017 на поставку комплектующих к специальному технологическому комплексу МСП6403Ф4-10Р1. По указанному договору ООО "Стройтехмонтаж" заказало изготовление и поставку комплекта разжимных приспособлений для закрепления деталей на переднюю и заднюю бабку для установки изделия с разжимом изнутри. Данные разжимные приспособления были необходимы для исполнения контракта N 42-09/748 от 26.12.2016 с АО "Авангард" на выполнение работ по объекту капитального строительства ОАО "Авангард" - реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки, т.к. входили в комплект поставки специального технологического комплекса, подлежащего поставке в соответствии с данным контрактом.

Как следует из указанных пояснений, после поступления в адрес ООО "Стройтехмонтаж" в ноябре 2017 года от ООО "ТехСнабЛогистик" извещения о невозможности изготовления и поставки разжимных приспособлений, договор поставки был расторгнут по соглашению сторон. При этом, исходя из условий договора N 27/07-01/2017 от 27.07.2017, оплата предполагалась по факту поставки, авансирование не осуществлялось, давальческое сырье не передавалось.

Необходимые разжимные приспособления были изготовлены и поставлены другим контрагентом. Поставка специального технологического комплекса в полной комплектации в соответствии с контрактом была осуществлена, сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте ЕИС Закупки.

Кроме того, ООО "Стройтехмонтаж" в обоснование своей позиции дополнительно были представлены документы и сведения о заключении и исполнении контракта, а именно: договор поставки N 27/07-01/2017 от 27.07.2017, спецификация к нему N 1 от 27.07.2017, сведения с официального сайта ЕИС Закупки, протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявленных требований: протоколы допроса, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, в которых Михайлов А.А. дает показания, что им получены денежные средства по фиктивному договору поставки от ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные пояснения не могут свидетельствовать о фиктивности договора со стороны ООО "ТехСнабЛогистик".

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что сторона злоупотребила правом.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО "ТехСнабЛогистик" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ТехСнабЛогистик" не являлось аффилированным лицом ни с ПАО "ЭМЗ", ни с ООО "Стройтехмонтаж" в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "ТехСнабЛогистик" по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с судом области о том, что не обращение ООО "ТехСнабЛогистик" в правоохранительные органы, будучи проинформированным об уголовном процессе в отношении Михайлова А.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку такое обращение или не обращение является правом, а не обязанностью компании.

Кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, перечисляя аванс, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель в рамках заключенного договора.

Помимо этого, показаниям Зубова С.А. (на момент заключения договора начальника отдела снабжения), на которые ссылается заявитель, дана оценка в указанном ранее приговоре суда от 28.06.2021. Так лист 45 приговора содержит в себе положение о том, что показания свидетелей Раюка А.П., Чуйкова С.В., Зубова С.А., Дамбраускиене Р., Денисова М.В., суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку их показания как не доказывают, так и не опровергают виновность Михайлова А.А.

Также как следует из приговора суда в отношении Михайлова А.А., показания Михайлова А.А., полученные в рамках уголовного процесса не были связаны с обстоятельствами совершении перечисления от ООО "ТехСнабЛогистик", а касались вопроса хищения денежных средств с расчетного счета ПАО "ЭМЗ", а информация о перечислении денежных средств от ООО "ТехСнабЛогистик" в приговоре суда является отрывочной и непоследовательной и без каких либо выводов относительно фиктивности перечисления.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается, в том числе и на положении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Напротив, в данном случае факт перечисления денежных средств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая требования п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отвечает признакам мнимой сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина