Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-6282/21 по делу N А09-8627/2018

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А09-8627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2021), от акционерного общества "Фрейт Линк" - представителя Туренко М.Ю. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фрейт Линк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 по делу N А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича к акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к публичному акционерному обществу "Экспериментальный механический завод" (ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - ПАО "ЭМЗ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника - ПАО "Экспериментальный механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев т.е. до 21 февраля 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" утвержден Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2021) продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "Экспериментальный механический завод" на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 21.02.2021 по 21.05.2021.

25.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ПАО "Экспериментальный механический завод" на расчетный счет АО "ФРЕЙТ ЛИНК" платежным поручением N 6 от 22.06.2017 на сумму 2 898 000 руб., и взыскании с АО "ФРЕЙТ ЛИНК" в пользу ПАО "Экспериментальный механический завод" 2 898 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ПАО "Экспериментальный механический завод" на расчетный счет акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" платежным поручением N 6 от 22.06.2017 на сумму 2 898 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" в пользу публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" взыскано 2 898 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Фрейт Линк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что АО "ФРЕЙТ ЛИНЕК" надлежащим образом оказывало услуги ООО "Успех" и выполнило свои обязательства в полном объеме, а также достоверно установлено наличие договорных отношений между ООО "Успех" и АО "ФРЕЙТ ЛИНК".

Оказывая услуги АО "ФРЕЙТ ЛИНК" подтвердило свою добросовестность в отношении контрагентов.

Вместе с тем, в дальнейшем ООО "Успех" в нарушение п. 3.4. договора, допустило просрочку оплаты оказанных услуг.

23.06.2017 года третьим лицом от должника было получено заявление, которым он просил принять оплату в размере 2 898 000 рублей в счёт задолженности ООО "Успех" по договору N 12-41009.

Обращает внимание на то, что закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо.

Кроме того, закон не устанавливает обязанность кредитора при приеме платежей от третьего лица, проверять наличие поданных в отношении него заявлений о банкротстве, а также устанавливать его аффилированных лиц.

Отмечает, что платежи, совершенные ПАО "ЭМЗ" не являются для АО "ФРЕЙТ ЛИНК" безвозмездными, так как третье лицо оказало услуги по Договору N 12- 41009 на возмездной основе, однако оплату за данные услуги от должника не получил. Таким образом, указание заявителем на безвозмездность и неравноценность данных платежей несостоятельно.

Также указывает, что в обоснование подтверждения оказания услуг в пользу ООО "Успех" третьим лицом ведётся подбор документов, (оригиналов накладных, маршрутных листов (более 3 000 штук)), которые служат подтверждением оказания услуг в полном объёме.

В материалы дела от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Фрейт Линк" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольский Максим Валерьевич возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ПАО "ЭМЗ" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Добровольского Максима Валерьевича, определением от 02.10.2019 утвердил его же конкурсным управляющим должника.

При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ПАО "ЭМЗ", конкурсному управляющему Добровольскому М.В. стало известно, о том, что должником были перечислены денежные средства акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК", что подтверждается платежным поручением N 6 от 22.06.2017 на сумму 2 898 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу АО "ФРЕЙТ ЛИНК" имеет признаки недействительности, оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела о банкротстве ПАО "ЭМЗ" следует, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведённого на основании учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности ПАО "ЭМЗ" и отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 о признании ПАО "ЭМЗ" банкротом, было установлено, что за должником зарегистрированы три автомобиля: ГАЗ-32213 (г/в 1998), ГРЗ Х674ММ32; Лексус NX200 (г/в 2017), ГРЗ К258АК799; Лексус NX200T (г/в 201/в 1990), 7), ГРЗ К066АК799 и один погрузчик УНЦ-060 (г/в 1990), ГРЗ 5777 ЕУ 32. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ПАО "ЭМЗ" отсутствуют.

Данным судебным актом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на предприятии имеются запасы на сумму 100 000 000 000 руб., общая стоимость активов предприятия составляет 100 017 994 000 руб. Вместе с тем, временным управляющим в своем отчете сделан вывод, о том что, отраженные в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, так как не подкреплены никакими документами, а руководитель должника не выполняет требований о предоставлении документов.

Как указывал конкурсный управляющий по настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность установленная статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ПАО "ЭМЗ" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО "Успех" и АО "ФРЕЙТ ЛИНК" заключен договор N 1249009, согласно которому АО "ФРЕЙТ ЛИНК" оказало ООО "Успех" почтовые услуги, связанные с доставкой отправлений.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые передаются Заказчику один раз в месяц.

Возражая против заявленных требований АО "ФРЕЙТ ЛИНК" в суде первой инстанции указывало на то, что в адрес ООО "Успех" систематически направлялись счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг. Однако в нарушение п.3.4 Договора ООО "Успех" не произвело оплату в течение 15 дней с момента получения указанных документов.

Вместе с тем, 23.06.2017 АО "ФРЕЙТ ЛИНК" было получено заявление, в котором ПАО "Экспериментальный механический завод" просило принять оплату в размере 2 898 000 руб. в счет задолженности ООО "Успех" по договору 12-49009. АО "ФРЕЙ ЛИНК" со ссылкой на п.1 ст. 313 ГК РФ, указывая, что ООО "Успех" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, приняло исполнение, поступившее от ПАО "ЭМЗ" платежным поручением N 6 от 22.06.2017.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылался на то, что в представленной в материалы дела копии заявления указано, что оно подписано "Зам. Ген. Директора" ПАО "ЭМЗ" Михайловым А.М., однако в материалы дела не представлена доверенность, которая бы подтверждала полномочия Михайлова А.М. на подписание документов, генеральным директором в июне 2017 года являлся Плотников В.И.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что подпись Михайлова А.М. в заявлении идентична подписи Михайлова А.А., которая поставлена в Договоре от 05.02.2019, заключенного между ПАО "ЭМЗ" и ООО "Компания Вокс 21 век".

По мнению конкурсного управляющего подпись и оттиск печати Михайлова А.М. и печати ПАО "ЭМЗ" на заявлении перевернуты на 180 градусов по отношению к подписи Михайлова А.А. и печати ПАО "ЭМЗ" на указанном договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, поскольку при исследовании вышеуказанных документов визуально видно что действительно подпись Михайлова А.А. перевернута на 180 градусов по отношении к печати, инициалы лица подписавшего письмо от 23.06.2017 Михайлов А.М., тогда как участником и впоследствии руководителем ПАО "ЭМЗ" являлся Михайлов А.А., штамм печати и подпись выделены темным квадратом, что может свидетельствовать о ксерокопировании печати и подписи.

Вместе с тем, доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "Успех", оригинал заявления ПАО "ЭМЗ" от 23.06.2017 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО "ФРЕЙ ЛИНК" пояснил, что подлинником письма от 23.07.2017 и оригиналом счета N 65 от 22.06.2017 не располагает.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что ему не известно и материалами дела не подтверждается факт взаимоотношений между ПАО "ЭМЗ" и ООО "Успех". Выписка по расчетному счету ПАО "ЭМЗ" не содержит сведений о проведении каких-либо финансовых операций с ООО "Успех".

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что какое-либо имущество от АО "ФРЕЙТ ЛИНК" должнику ПАО "ЭМЗ" не передавалось и в составе конкурсной массы отсутствует.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Успех" прекратило деятельность 26.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем ПАО "ЭМЗ" до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче документов, связанных с осуществлением основной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный кредитор ООО "ИСТ" поддерживал заявленную позицию конкурсного управляющего. Дополнительно из представленных конкурсным кредитором в обоснование своей позиции документов, в том числе протокола допроса свидетеля от 13.02.2020, протокола дополнительного допроса свидетеля от 04.09.2020, протокола допроса обвиняемого - руководителя должника Михайлова А.А. от 16.10.2020 следует, что ООО "ЭМЗ" не вело никакой хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению кредитора, ответчик не подтвердил законность и обоснованность оспариваемой сделки. Ссылаясь на приведенные выше доказательства, подтверждающие противоправность всей хозяйственной деятельности ПАО "ЭМЗ", кредитор полагал, что данная сделка является мнимой (притворной), совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

В опровержение указанных выводов, АО "ФРЕЙ ЛИНК" были представлены в материалы дела копии документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие задолженности ООО "Успех". Однако, судом первой инстанции установлено, что данные документы подписаны только представителями АО "ФРЕЙ ЛИНК" - копии актов сверки взаимных расчетов между АО "ФРЕЙ ЛИНК" и ООО "Успех" не имеет подписи представителя ООО "Успех"; акт сверки между АО "ФРЕЙ ЛИНК" и ПАО "ЭМЗ" также подписан в одностороннем порядке лишь со стороны АО "ФРЕЙ ЛИНК".

АО "ФРЕЙ ЛИНК" в материалы дела представлена выписка из базы 1С, содержащая сведения из книги продаж, согласно внутреннему учету АО "ФРЕЙ ЛИНК".

В данной выписке отражен период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. и имеется одна запись с контрагентом ПАО "ЭМЗ" на сумму 2 898 000 рублей, дата платежа 22.06.2017 г. Данному платежу в графе "код операции" присвоен код 02.

Между тем, согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ от 14.03.2016 г. "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" (зарегистрирован в Минюсте России 20.04.2016 N 41876) код 02 присваивается оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, АО "Фрейт Линк" получен платеж от ПАО "ЭМЗ" и отражен в бухгалтерских документах в качестве предоплаты, что опровергает довод АО "Фрейт Линк" об оплате за ООО "Успех".

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии договорных либо иных правоотношений между ПАО "ЭМЗ" и АО "ФРЕЙТ ЛИНК".

В то же время, следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия для получения от должника денежных средств в спорном размере.

В данном случае подлежит применению к спорным взаимоотношениям позиция Верховного Суда, изложенная в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Данный Обзор содержит положение о том, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в перечислении денежных средств в сумме 2 898 000 руб. в счет задолженности ООО "Успех" по договору 12-49009 АО "ФРЕЙ ЛИНК", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ПАО "Экспериментальный механический завод" на расчетный счет АО "ФРЕЙТ ЛИНК" платежным поручением N 6 от 22.06.2017 на сумму 2 898 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова