Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-1447/21 по делу N А09-8627/2018

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А09-8627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - представителя Селюковой Е.А. (доверенность от 14.01.2021), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-8627/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области, о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 13),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу N А09- 8627/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добровольский Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Брянской области 25.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительными сделок должника по внеочередному удовлетворению требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в сумме 856 631 руб. 32 коп., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области возвратить в конкурсную массу ПАО "Экспериментальный механический завод" денежные средства в размере 856 631 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 к участию в споре привлечено ГУ-БРО ФСС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольский Максим Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольский Максим Валерьевич в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом у ПАО "ЭМЗ" были неисполненные обязательства перед Российской Федерацией (по налогам и сборам), ООО "Форт-Тренд", ООО "ТехСнабЛогистик", ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств в пользу одного из кредиторов должника являются недействительными сделками в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает, что исходя из назначения оспариваемых платежей, времени возникновения обязанности по их исполнению должником, они не относятся к текущим платежам, а являются требованиями, которые должны были быть отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди и удовлетворяться в соответствии с порядком удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, установленной Законом о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего в результате погашения требований одного из кредиторов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, предусмотренном в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчику - налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Между тем, в материалы дела были представлены судебные акты, подтверждающие наличие иных кредиторов.

Отметил, что по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" обращает внимание на то, что платежи осуществлялись в том числе в период наблюдения, при этом в назначении платежей указывалось, что они являются текущими платежами.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), указывает, что в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.). предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Между тем, банковские операции должника, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, по мнению общества, не могут относиться к произведенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба не производила взыскание обязательных платежей, не предъявляла инкассовые поручения в банк, а получила добровольное исполнение за счет средств, полученных не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в результате незаконной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса из уголовного дела.

Указывает, что на момент проведения ПАО "ЭМЗ" выплаты МИФНС N 5 по Брянской области, последнему было известно о наличии требований ООО "Форт-Тренд" (правопредшественник ООО "ИСТ"), а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника:

- 01.04.2019 требования ООО "Форт-Тренд" поступили в суд и 04.04.2019 назначены к рассмотрению.

По мнению апеллянта, МИФНС N 5 по Брянской области как кредитор имело возможность знакомиться с материалами дела и активно участвовало в рассмотрении заявления ООО "Форт-Тренд".

Отмечает, что требования ООО "Форт-Тренд" были подтверждены приговором Симоновского районного суда г. Москвы, а также в части были подтверждены факты возникновения неосновательного обогащения у ПАО "ЭМЗ" в результате преступных действий.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии требований иных кредиторов на момент проведения выплат в пользу МИФНС N 5 по Брянской области. Считает, что суд области не имел оснований применить положения ст. 61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" и квалифицировать банковские операции по оплате реестровых требований ПАО "ЭМЗ", как произведенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Полагает, что МИФНС N 5 по Брянской области было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также об обоснованности требований ООО "Форт-Тренд".

Таким образом, банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, по мнению общества, являются недействительными сделками в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что судом области необоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии злоупотребления правом в рассматриваемом обособленном споре, как со стороны должника, который зная о наличии обязательств перед иными кредиторами, преимущественно погасил требования МИФНС N 5 по Брянской области, так и со стороны самой инспекций, которая приняла исполнения, хотя не могла не знать, как об иных кредиторах, так и о признаках несостоятельности и недостаточности имущества у ПАО "ЭМЗ".

Обращает внимание на то, что из материалов основного дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения должником принимались меры по урегулированию обязательств перед иными кредиторами, в том числе в адрес кредиторов и временного управляющего направлялись письма о намерении погасить имеющуюся задолженность.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались.

После отложения от ГУ - Брянское РО Фонд социального страхования РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО "ИСТ" и конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В. с приложением соответствующих документов, в котором Фонд, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "ИСТ" и конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В. в материалы дела по настоящему обособленному спору поступили также дополнительные правовые позиции по своим апелляционным жалобам.

В судебном заседании до перерыва представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2021 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") (242440, Брянская область, г. Севск, ул. Первомайская, д.28, оф. 1, ИНН 5047077551, ОГРН 1065047059406) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу N А09- 8627/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добровольский Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Брянской области 25.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о признании недействительными сделок должника по внеочередному удовлетворению требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в сумме 856 631 руб. 32 коп., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области возвратить в конкурсную массу ПАО "Экспериментальный механический завод" денежные средства в размере 856 631 руб. 32 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу N А09-8627/2018 в отношении ПАО "Экспериментальный механический завод" было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области. Однако после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) Должником были погашены следующие требования кредитора ФНС России в лице У ФНС России по Брянской области в размере 1 310 471 руб. 57 коп., в том числе: налоги - 1 162 510 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы -17 648 руб. 00 коп., из них: включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 604 615 руб. - основной долг, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 705 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 557 895 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штраф - 17 648 руб., а также задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 211 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 1 050 руб. 00 коп., пеня - 2 161 руб. 59 коп.

Также в период после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) с расчетного счета должника были погашены требования по налогам и сборам, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 147 563 руб. 16 коп. Указанные погашения были осуществлены с расчетного счета ПАО "ЭМЗ", открытого в Банке "ВТБ" (ПАО).

Таким образом, во исполнение требований налогового органа, с расчетного счета должника списаны денежные средства, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 856 631 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий полагал в суде первой инстанции, что списание денежных средств произошло в пользу одного из кредиторов должника, в связи с чем данные перечисления обладают признаками недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что обращением в суд о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него перед управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области по состоянию на 07.08.2018 задолженности по уплате налогов и сборов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 458 034 руб. 73 коп., в том числе: налоги - 1 310 074 руб. 00 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы -17 648 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление налогового органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным (банкротом) от последнего в целях прекращения производства по делу о банкротстве в отношении него в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области платежными поручениями N 112708 и N 112709 от 26.11.2018 и платежным поручением N 112709 было перечислено частичное погашение задолженности по обязательным платежам перед РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 147 563.16 руб.

Погашение должником было произведено по следующим налогам:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 24 653.16 руб. (основной долг);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 100000,00 руб. (основной долг);

- страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. - 22 910,00 руб. (основной долг).

На основании частичного погашения уполномоченный орган уточнил свои требования в части имеющейся задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу о банкротстве N А09-8627/2018 ПАО "Экспериментальный механический завод" ИНН 5047077551 признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении данной организации введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника указанным определением включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 310 471 руб. 57 коп., в том числе:

налоги - 1 162 510 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы - 17 648 руб., из них:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 604 615 руб. - основной долг,

-в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 705 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 557 895 руб. 84 коп, пени - 130 312 руб. 73 коп, штраф - 17 648 руб.

Кроме того, на основании уведомления ГУ-БРО ФСС РФ определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ" включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 3 211 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 1 050 руб., пеня - 2161 руб. 59 коп.

Впоследствии в адрес МИФНС России N 5 по Брянской области от ПАО "ЭМЗ" 17.06.2019 поступило погашение задолженности по обязательным платежам перед РФ, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 1 310 471 руб. 57 коп, в том числе: основной долг - 1 162 510 руб. 84 коп, пени - 130 312 руб. 73 коп, штрафы - 17 648 руб. 00 коп. была погашена в полном объеме.

В связи с погашением должником всех требований, включенных в реестр по заявлению уполномоченного органа, ПАО ""ЭИМЗ" 10.06.2019 направило в адрес арбитражного суда Брянской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи оплатой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ПАО "ЭМЗ" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15, абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 принял во внимание возражения налогового органа о том, что к моменту погашения задолженности по обязательным платежам перед РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором ПАО "ЭМЗ", включенным в реестр требований кредиторов, действия по погашению задолженности перед бюджетом РФ в процедуре наблюдения, были предприняты должником в период его обычной хозяйственной деятельности и были направлены на последующее урегулирование ситуации с банкротством, в том числе на полное восстановление деятельности предприятия и расчетов со всеми кредиторами.

По мнению суда, в отношении требования иных кредиторов, на которые ссылался в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, на момент погашения задолженности перед уполномоченным органом, можно было только предполагать, что такие требования будут признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд также принял во внимание, что в ходе процедуры наблюдения должником принимались меры по урегулированию обязательств перед иными кредиторами, в том числе в адрес кредиторов и временного управляющего направлялись письма о намерении погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчику - налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона банкротстве отсутствуют, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Из материалов дела по настоящему обособленному спору следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018. по заявлению уполномоченного органа.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным (банкротом) последним в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 г. платежными поручениями N 112708 и N 112709 от 26.11.2018 и платежным поручением N 112709 были частично перечислены денежные средства в сумме 147 563 руб. 16 коп. (24 653,16+22910+100000 = 147 563,16) по требованиям, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Погашение должником было произведено по следующим налогам:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 24 653.16 руб. (основной долг),

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 100000,00 руб. (основной долг),

- страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. - 22 910,00 руб. (основной долг).

На основании частичного погашения уполномоченный орган уточнил свои требования в части имеющейся задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей ПАО "ЭМЗ" в пользу налогового органа в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 на общую сумму 147 563 руб. 16 коп., совершенных в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ПАО "ЭМЗ" банкротом, не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период времени уполномоченный орган в возбужденной процедуре банкротства являлся единственным кредитором. Заявлений иных кредиторов в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 о признании ПАО "ЭМЗ банкротом в рамках дела N А09-8627/2018 не поступало.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что в период погашения должником с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 в пользу налогового органа на общую сумму 147 563 руб. 16 коп., уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении платежей в сумме 147 563 руб. 16 коп. с предпочтением перед другими кредиторами материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что в данный период должником принимались меры по урегулированию обязательств перед бюджетом, с целью недопущения возбуждения в отношении ПАО "ЭМЗ" процедуры банкротства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по погашению в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 в пользу налогового органа денежных средств на общую сумму 147 563 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу о банкротстве N А09-8627/2018 ПАО "Экспериментальный механический завод" ИНН 5047077551 признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении данной организации введена процедура наблюдения.

Таким образом, предполагается, что после введения в отношении должника 13.03.2019 по заявлению уполномоченного органа процедуры банкротства - наблюдения, МИФНС N 5 по Брянской области, получая 17.06.2019 от ПАО "ЭМЗ" денежные средства в счет погашения реестровой задолженности по налогам, сборам и штрафам на общую сумму 705 856,57 рублей, было известно о наличии у ПАО "ЭМЗ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия просроченных обязательств перед другими кредиторами, в том числе о поступившем в дело о банкротстве требования кредитора - ООО "Форт-Тренд".

Так согласно данным ЕФРСБ (сообщение N 3613152 от 28.03.2019) конкурсный управляющий 28.03.2019 разместил публикацию следующего содержания:

"В адрес временного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" поступило требование ООО "Форт - Тренд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 8 077 449,76 рублей из них:

- сумма неосновательного обогащения в размере 7191 645,87 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 803,89 рублей.

Копия заявления ООО "Форт - Тренд", в котором заявителем были описаны основания для включения в реестр требований кредиторов, а именно вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы, была приложена к данной публикации в качестве приложения.

Согласно данным, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел по делу N А09- 8627/2018:

- 01.04.2019 требования ООО "Форт-Тренд" поступили в Арбитражный суд Брянской области;

- 04.04.2019 было опубликовано определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 г. по делу N А09-8627/2018 о принятии к производству требований ООО "Форт-Тренд".

Таким образом, является несостоятельной позиция МИФНС N 5 по Брянской области о том, что у уполномоченного органа, на момент погашения должником его требований в июне 2019 года отсутствовали сведения об иных кредиторах и не имелось возможности ознакомиться с требованиями ООО "Форт-Тренд".

Более того, МИФНС N 5 по Брянской области активно участвовала при рассмотрении требований ООО "Форт-Тренд", выражала свои позиции, знакомилась с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает платежи в отношении налогов и сборов, относящихся к третьей очереди требований кредиторов ПАО "ЭМЗ", которые были произведены после размещения публикации на ЕФРСБ данных о требованиях ООО "Форт-Тренд", содержащей копию самого заявления, а также после размещения соответствующей информации о поступлении заявления ООО "Форт-Тренд" на сайте картотеки арбитражных дел, а именно после 01.04.2019 г., нарушающими очередность погашения требований кредиторов в связи с оказанием предпочтения уполномоченному органу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017):

"Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве)".

Таким образом, из оспариваемых конкурсным управляющим погашений по налогам и сборам, к нарушающим очередность погашения и прав ООО "ИСТ", как правопреемника ООО "Форт-Тренд", относятся выплаты по погашению требований третьей очереди реестра требований кредиторов:

Дата платежа	Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма, руб.	Назначение
17.06.2019	13.06.2019	17	5,70	Оплата недоимки налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Требование N 27877 от 15.03.2019 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	18	500,00	Оплата задолженности штрафа по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Решение N 37355 от 28.01.2019 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	19	14742,00	Оплата задолженности - штрафа по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. Требование N 32450027894 от 12.11.2018 г. Без НДС.
17.06.2019	13.06.2019	20	442255,00	Оплата недоимки по налогу НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. Требование N 102543 от 01.03.2019 г. Без НДС.
17.06.2019	13.06.2019	21	113465,84	Оплата недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. Требование N 102543 от 01.03.2019
17.06.2019	13.06.2019	22	52584,31	Оплата задолженности пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. Требование N 32450027894 от 12.11.2018 г. Без НДС.
17.06.2019	13.06.2019	23	621,75	Оплата задолженности пени по транспортному налогу с организации. ТребованиеN 102543 от 01.03.2019
17.06.2019	13.06.2019	25	335,26	Оплата задолженности пени по НДФЛ с доходов, источником

				которых является налоговый агент. Требование N 102543 от 01.03.2019 г. Без НДС.
17.06.2019	13.06.2019	26	21184,72	Оплата задолженности пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. Требование N 102434 от 18.01.2019 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	27	53371,44	Оплата задолженности пени по страх, взносам на обяз. пенсион.страхов, в ПФ РФ на выплату страх.пенсии за расчетный период с 01.01.2017 г. Требование N 98896 от 12.11.2018 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	29	2175,00	Оплата недоимки по страх, взносам на обяз. соц. страх, на случай временной нетрудосп. и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. Требование N 98896 от 12.11.2018 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	30	2209,55	Оплата задолженности пени по страховым взносам на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 21.12.2018 г. Требование N 98896 от 12.11.2018 г. Без НДС
17.06.2019	13.06.2019	31	2406,00	Оплата задолженности штрафа по транспортному налогу с организации. Требование N 36463 от 14.12.2018 г. Без НДС.
Итого			705 856,57

Данный расчет, а также факт отнесения перечисленных погашенных требований МИФНС N 5 по Брянской области к третьей очереди реестра требований кредиторов подтверждается, в том числе, на странице 3 отзыва уполномоченного органа от 12.10.2020 N 10-02/23987@ на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Следует отметить, что основанием заявления ООО "Форт-Тренд" являлся приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., согласно которому был установлен факт кражи денежных средств, путем перевода со счета правопредшественника (ООО "Премиум") 09.08.2017 г. (стр. 3 Приговора), чему предшествовала подделка документов в целях смены генерального директора и получения доступа к счету в банке - что произошло не позднее 01.08.2017 г. (стр. 1-2 Приговора), т.е. требование данного кредитора было установлено судебным актом.

При этом вышеуказанные спорные суммы были перечислены должником в пользу налогового органа уже в процессе процедуры наблюдения, являлись погашением реестровой задолженности уже включенной судом в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ".

Обстоятельства погашения обязательных платежей ПАО "ЭМЗ", на основании которых уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждаются определением арбитражного суда от 13.03.2019 о введении в отношении ПАО "ЭМЗ" по заявлению налогового органа процедуры банкротства

С учетом изложенного, совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания в июне 2019 года спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании в данной части сделки по перечислению ПАО "ЭМЗ", в пользу налогового органа денежных средств в счет погашения реестровой задолженности по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 705 856,57 рублей, относящиеся к третьей очереди погашения, так как в данной части требование конкурсного управляющего должника соответствовало критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция налогового орган о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых ПАО "ЭМЗ" было произведено 17.06.2019 погашение в пользу налогового органа в общей сумме 705 856,57 рублей, обладают признаком просрочки (были в включены в реестр требований кредиторов ПАО "ЭМЗ"), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемых перечислений задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими в части погашения 17.06.2019 реестровой задолженности по налогам и сборам в сумме 705 856, 57 рублей, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди. В отсутствие такого перечисления должником в пользу налогового органа, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанным факт наличия злоупотребления как со стороны должника, исполнившего 17.06.2019 обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 705 856,57 рублей, при наличии возбужденного дела о банкротстве и имеющихся у ПАО "ЭМЗ" на момент погашения иных кредиторов, так и налогового органа, который, являясь инициатором по делу о банкротстве ПАО "ЭМЗ", должен был знать о наличии кредитора ООО "Форт-Тренд у должника, с учетом вступления данного кредитора в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России (статья 10 Гражданского кодекса).

Нахождение должника в процедуре банкротства являлось очевидным для уполномоченного органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт выбытия денежных средств из конкурсной массы ПАО "ЭМЗ" на общую сумму 705 856, 57 рублей, в связи с чем заявление конкурсного управляющего к налоговому органу подлежало судом первой инстанции частичному удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по делу N А60-62214/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по делу N А23-3358/2018, от 17.10.2019 по делу N А14-10588/2017, от 19.12.2018 по делу N А14-5785/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу N А65-2195/2011, от 04.032012 по делу N А49-10887/2018.

Требования конкурсного управляющего должника к налоговому органу о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО "ЭМЗ" 20.06.2019 по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 3 211 руб. 59 коп. по платежным поручением от 20.06.2019 N 5 в сумме 1 050 руб. 00 коп. и от 20.06.2019 N 47 в сумме 2 161 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку погашение должником было произведено не в пользу налогового органа, а на лицевой счет ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного по данному обособленному спору третьим лицом (отзыв ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, выписка из лицевого счета ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, т.4, л.д. 65-69).

С учетом изложенного, в данной части требований конкурсного управляющего должника к налоговому органу следует отказать.

Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является взыскание с уполномоченного органа за счет бюджета в пользу ПАО "ЭМЗ" денежных средств на общую сумму 705 856, 57 рублей и восстановление задолженности должника по обязательным платежам в сумме 705 856, 57 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании сделок, конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению N 21 от 20.08.2020 (т.1, л.д. 12).

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом деле заявлено одно требование - требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции это требование удовлетворено частично.

Между тем, сумма, взысканная в результате применения последствий недействительности сделки, не влияет на распределение судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является неимущественным требованием.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, поскольку апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника частично удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ПАО "ЭМЗ" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной им за подачу апелляционной жалобы (т.2, л. д. 56), а также 3 000 рублей государственной пошлины в пользу ООО "ИСТ", уплаченной данным обществом за подачу апелляционной жалобы (т.2, л. д. 177).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-8627/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-8627/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично

Признать недействительной сделкой по внеочередному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в сумме 705 856, 57 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области за счет бюджета в пользу публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" денежные средства в сумме 705 856, 57 рублей, восстановить задолженность публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" по обязательным платежам в сумме 705 856, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области за счет бюджета в пользу публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" 9 000 рублей государственной пошлины: 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева