Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7498(1,2) по делу N А40-91122/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Раджабова Шамсутдина Тажидиновича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" (далее - должник) Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-91122/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Левина Евгения Борисовича и Ситника Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Раджабов Ш.Т. и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят их отменить и принять по спору новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды указали на недоказанность возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершения ответчиками сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев