Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22524/18 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-91122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП Фирма "Легион" - представитель Даудова Д.Ш., доверенность от 09.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС"

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции от 17.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по заявлению ООО ЧОП "Фирма Легион" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ООО ЧОП "Фирма Легион" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по заявлению другого кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Платова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Платовой Т.В. о признании недействительной операции по перечислению должником 17.07.2017 в пользу ООО ЧОП "Фирма Легион" 650 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платовой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МАРКОН ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку по оплате денежных средств в адрес ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" в сумме 650 000,00 рублей, произведенных ПКО N 27706 от 17.07.2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" в пользу ООО "МАРКОН ПЛЮС" денежных средств в сумме 650 000 рублей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии предпочтения по оспариваемой сделке, судами ошибочно не применен абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возражения управляющего о применении ч.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не оценены. На момент совершения спорной сделки ООО "МАРКОН ПЛЮС" имело иные неисполненные обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП Фирма "Легион" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОП Фирма "Легион", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в мае 2017 года ООО ЧОП "Фирма Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МАРКОН ПЛЮС" банкротом, ссылаясь на наличие у ООО "МАРКОН ПЛЮС" задолженности по договору от 26.11.2014 N 0-17/14 в общем размере 920 324,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 725 000 руб., неустойка в размере 116 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 824 руб., взысканной в пользу ООО ЧОП "Фирма Легион" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, вступившим в законную силу 28.01.2017.

При направлении заявления о признании должника банкротом, ООО ЧОП "Фирма Легион" основывало свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016.

17.07.2017 должником совершена операция по перечислению в пользу ООО ЧОП "Фирма Легион" 650 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что после возбуждения дела о банкротстве по упомянутому заявлению должник 17.07.2017, осуществив оспариваемый платеж, погасил часть задолженности перед ООО ЧОП "Фирма Легион". Оставшаяся часть долга не превысила 300 000 рублей.

Суды посчитали не доказанным факт оказания ООО ЧОП "Фирма Легион" предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении ООО "А-СТРОЙ и Раджабова Ш.Т. (кредиторы должника) не было нарушения очередности, поскольку у ООО ЧОП "Фирма Легион" было первоочередное право на погашение долга, ввиду более раннего наступления обязательств по оплате и раннего обращения в суд с заявлением на банкротство.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ судебных актов, положенных в основу требований кредиторов к должнику, и судебных актов, которыми требования эти кредиторов включены в реестр, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период должник, по сути, производил пропорциональное погашение предъявленных к нему требований.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка по перечислению 650 000 руб. с учетом ее характера и обстоятельств совершения, является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "МАРКОН ПЛЮС", планомерно удовлетворяло требования всех кредиторов и стремилось не допустить банкротства общества.

Частичное погашение задолженности перед кредитором в части основного долга является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.05.2017), оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены иные требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика с учетом наличия в деле о банкротстве иных кредиторов одной очереди с ответчиком не соответствуют вышеприведенным положениям абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установление календарных периодов возникновения обязательств у должника перед кредиторами не имеет правового значения в целях квалификации наличия предпочтительности сделки в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Кроме того, в части применения судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации сделки в качестве обычной, суд округа также отмечает следующее.

Вывод судов о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором в части основного долга является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом противоречит правовым позициям высшей судебной инстанции, (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/15 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/14 и др).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, вывод судов о том, что перечисление денежных средств заявителю по делу о банкротстве уже после возбуждения дела с учетом установленной законом просрочки в исполнении обязательств для целей подачи заявления о признании должника банкротом, является обычной хозяйственной деятельностью не соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Возражения управляющего по вопросу отнесения спорной сделки к обычной для должника остались без какой-либо оценки судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить обстоятельства с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда РФ, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-91122/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова