Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-6783/20 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Платовой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 91122/17 об отказе в признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных 16.12.2016 должником и обществом "Инвестспецстрой", а также о применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркон плюс"

при участии:

от АО "ГИПРОЗДРАВ": Бекназарова М.М. по дов. от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Платова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление Платовой Т.В. о признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных 16.12.2016 должником и ООО "Инвестспецстрой", а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления требования должника к АО "Гипроздрав" в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

В обоснование заявления управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в обособленном споре АО "Гипроздрав" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Гипроздрав" возражало против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платовой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Платова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что АО "Гипроздрав" имело неисполненные обязательства по возврату денежных средств должнику по трем договорам займа: от 10.03.2016 N 101, от 16.03.2016 N 104, от 09.09.2016 N 130.

Вместе с тем, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестспецстрой", вытекающие из договора от 15.08.2016 N 26/16 СМР, в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

Должник (цедент) и ООО "Инвестспецстрой" (цессионарий) 16.12.2016 заключили договор уступки требования N 16/12-2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к АО "Гипроздрав", основанное на трех договорах займа, за 3 024 376 рублей 54 копейки.

В тот же день (16.12.2016) должник и ООО "Инвестспецстрой" подписали акт зачета встречных требований в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

Таким образом, обязательства должника по договору от 15.08.2016 N 26/16 СМР и обязательства ООО "Инвестспецстрой" по оплате договора цессии прекратились.

В связи с тем, что 16.12.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, управляющий счел, что посредством заключения договора уступки требования и подписания акта зачета ООО "Инвестспецстрой" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом конкурсный управляющий Платова Т.В. указала, что стороны спорных отношений являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: должник и ООО "Инвестспецстрой" являются участниками ООО "Квинтекс", генеральный директор этого общества также является генеральным директором АО "Гипроздрав".

Судом установлено, что после перехода требования к цессионарию АО "Гипроздрав" не погашало задолженность по договорам займа.

Приобретенное ООО "Инвестспецстрой" у должника требование остается неудовлетворенным.

Это обстоятельство подтверждено представителем АО "Гипроздрав" и не было опровергнуто другими участниками обособленного спора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на 5 исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

В обоснование заявления заявитель ссылается на оказание предпочтения ООО "Инвестспецстрой" в результате совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркон Плюс", а также осведомленности ООО "Инвестспецстрой" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказывает.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017, а оспариваемые сделки совершены 16.12.2016, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО "Инвестспецстрой" было об этом известно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Само по себе наличие у ООО "Маркон Плюс" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ООО "Инвестспецстрой" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Доказательства того, что ООО "Маркон Плюс" предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не предоставлено суду доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных должником и ООО "Инвестспецстрой", а также для применения последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу Заявителя, что судебный акт принят с существенным нарушением норм права является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанным нормам, "сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества."

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может оспорена при наличии следующих оснований:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям абзаца 2 и 3 пункта 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, для признания их недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и что контрагент по сделке знал об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказаны все основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По доводу заявителя, что к оспариваемым сделкам неприменимы основания для признания недействительными, указанные в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заключение оспариваемых договоров являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью и не превышало один процент балансовой стоимости активов, которая по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 420 541 тысяч рублей (цена оспариваемых сделок - 3 024 376,54 рублей).

Кредиторская задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла после заключения оспариваемых сделок.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника был только один кредитор - АО "Феникс+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29248/2016, вступившим в законную силу 20.07.2016 г., с должника взыскана задолженность по оплате за выполненную работу в размере 2 330 389,17 руб., а также неустойка в размере 483 038,90 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

Между АО "Феникс+" (цедент) и ИП Коноваловым А.Ю. (цессионарий) 10.07.2017 заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору N 05-11СС от 05.12.2011 в размере 525.389,17 руб. основного долга, 483.038,90 руб. неустойки, 37.067,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным актом по делу N А40-29248/2016 (Определение о введении наблюдения в отношении должника от 23.11.2017 г. по делу NА40-91122/2017-184-96).

Из указанного следует, что задолженность перед АО "Феникс+" частично погашалась.

Задолженность перед иными кредиторами возникла после заключения оспариваемых сделок:

- задолженность в пользу ООО "ЧОП Легион" взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2016 г. по делу N А40-216067/16-138-1221;

- задолженность в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-6575/2016 от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу 20.04.2017 г.;

- задолженность в пользу ООО "А-СТРОЙ" взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-31598/17-29-317.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Заявитель ссылается на тот факт, что Левин Е.Б. является нереальным директором АО "Гипроздрав", ничем не подтверждая свои доводы.

При этом Левин Е.Б. до настоящего времени является единоличным исполнительным органом АО "Гипроздрав" и руководит деятельностью общества с 26.11.2015 г.

К тому же, ООО "Инвестспецстрой" в настоящее время также находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве N А40-233548/2018 возбуждено 03.10.2018 г.).

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Платовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова