Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-22524/18 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-91122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Гипроздрав" - Левин Е.Б. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Бекназарова М.М. - дов. от 31.01.2020 N 4.

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС"

на определение от 14.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" о признании недействительными и применении последствий недействительности договора цессии и акта зачета встречных требований, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 принято к производству заявление ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора цессии и акта зачета встречных требований, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана правовая оценка приведенным им доводам о заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" (далее - АО "ГИПРОЗДРАВ"), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГИПРОЗДРАВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ГИПРОЗДРАВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что АО "ГИПРОЗДРАВ" имело неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед должником по трем договорам займа от 10.03.2016 N 101, от 16.03.2016 N 104 и от 09.09.2016 N 130.

Должник в свою очередь имел неисполненные обязательства перед ООО "Инвестспецстрой", вытекающие из договора от 15.08.2016 N 26/16 СМР, в размере 3 024 376 руб. 54 коп.

16.12.2016 между ООО "МАРКОН ПЛЮС" (цедент) и ООО "Инвестспецстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 16/12-2016, на основании которого право требования к АО "ГИПРОЗДРАВ" перешло от должника к ООО "Инвестспецстрой" по цене 3 024 376 руб. 54 коп.

В тот же день, 16.12.2016 между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" был подписан акт зачета встречных требований на сумму 3 024 376 руб. 54 коп., в связи с чем обязательства должника по договору от 15.08.2016 N 26/16 СМР и обязательства ООО "Инвестспецстрой" по оплате договора цессии прекратились.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также недоказанность осведомленности контрагента о наличии на стороне должника таких признаков.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника сумм задолженностей в пользу третьих лиц с указанием на ее возникновение после совершения оспариваемых сделок.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через ООО "КВИНТЕКС" (учредители).

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана.

Также, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, в подтверждение факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок (16.12.2016) конкурсный управляющий ссылался, в частности, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016, решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-6575/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-31598/2017.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, правовое значение для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату совершения сделок имели не даты принятия судебных актов, а даты возникновения обязательств должника по оплате.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта наличия на дату совершения сделок на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности контрагента о наличии таких признаков сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права, с учетом сформулированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-91122/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина