Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС19-20516 (19, 20, 21, 22) по делу N А40-217303/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Елисабедашвили А.В., представителя собрания кредиторов Белина С.Ю., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" (далее - должник) Ланцова А.Н. и Штром О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановление того же суда от 22.12.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также заявления Белина С.Ю. и Штром О.В. об отказе от кассационных жалоб,

установил:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении спора общество заявило об отказе от требования к должнику и об исключении его из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, производство по заявлению общества было прекращено.

Не согласившись с определением от 26.10.2020, Елисабедашвили А.В. и представитель собрания кредиторов должника Белин С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, были возвращены заявителям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов трех инстанций по вопросу о прекращении производства по заявлению общества, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Елисабедашвили А.В. просит отменить судебные акты по вопросам о прекращении производства по заявлению общества и о возвращении его апелляционной жалобы, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом от Белина С.Ю. и Штром О.В. 04.06.2021 поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб, поданных ими в Верховный Суд Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Белина С.Ю. и Штром О.В. подлежат возврату без рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Принимая отказ общества от требований к должнику и прекращая производство по его заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право общества отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, при этом оснований для непринятия отказа общества у судов не имелось.

Возвращая апелляционную жалобу Елисабедашвили А.В. на определение от 26.10.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемый Елисабедашвили А.В. судебный акт непосредственно не затрагивает прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у Елисабедашвили А.В. отсутствует право на апелляционное обжалование.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы Белина С.Ю. и Штром О.В. возвратить заявителям без рассмотрения по существу;

в передаче кассационных жалоб Елисабедашвили А.В. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" Ланцова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов