Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-753/2019 Суд признал недействительным патенты на изобретения в части указания в качестве патентообладателей акционерного общества и иностранного лица и неуказания в качестве патентообладателя РФ, поскольку ответчики не пояснили мотивы патентования на свое имя спорных изобретений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-753/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ул. Большая Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), к акционерному обществу "Тасмо" (ул. Энтузиастов, д. 9, г. Удомля, Тверская обл., 171841, ОГРН 1156952007002) и иностранному лицу Energovizkum, spol s. r. o. (ul. , 17, Brno, republika, 61200) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2614136, 2628106 и 2662026 в части указания патентообладателей,

при участии в деле прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Тасмо" (ул. Плеханова, д. 59, пом. 13, г. Тверь, 170021, ОГРН 1026901945971) и акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Западное ш., д. 9, г. Дмитровград, Ульяновская обл., 433510, ОГРН 1087302001797).

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Трухмаева Е.Г.;

представители государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Богачева О.В. (по доверенности от 29.05.2020 N 1/88/2020-ДОВ), Коломеев А.В. (по доверенности от 21.01.2021 N 1/15/2021-ДОВ);

представитель акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Гатилова М.В. (по доверенности от 29.12.2020 N 1913943).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация, Росатом) от имени Российской Федерации обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Тасмо" (далее - общество "Тасмо") и иностранному лицу Energovizkum, spol s. r. o. (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать недействительными патенты Российской Федерации N 2614136, 2628106 и 2662026 на изобретения в части указания патентообладателей;

- признать Российскую Федерацию патентообладателем указанных изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ГНЦ НИИАР).

Определением от 13.07.2020 судом принято произведенное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований:

- признать патенты Российской Федерации N 2614136, N 2628106 и N 2662026 недействительными в части указания патентообладателей;

- не указывать в качестве патентообладателей патента N 2614136 акционерное общество "Тасма" и иностранное лицо Energovizkum, spol s. r. o.;

- не указывать в качестве патентообладателя патентов N 2628106 и N 2662026 иностранное лицо Energovizkum, spol s. r. o.;

- признать Российскую Федерацию патентообладателем патентов Российской Федерации N 2614136, N 2628106 и N 2662026.

Определением от 21.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Тасмо" (ул. Энтузиастов, д. 9, г. Удомля, Тверская обл., 171841, ОГРН 1026901945971) на надлежащего - акционерное общество "Тасмо" (ул. Плеханова, д. 59, пом. 13, г. Тверь, 170021, ОГРН 1156952007002); первоначально указанное в качестве ответчика акционерное общество "Тасмо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2020 удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело.

Определением от 21.01.2021 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено местонахождение ответчика - акционерного общества "Тасмо": ул. Энтузиастов, д. 9, г. Удомля, Тверская обл., 171841.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор и представитель ГНЦ НИИАР также поддержали иск Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица - общество "Тасмо" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

Первый ответчик - общество "ТАСМО" был извещен посредством направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам названного лица и его представителя, указанного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, а также по предложению суда органами прокуратуры в ходе опроса генерального директора Лаврешова Е.В. 02-03.02.2021.

В частности, компания была извещена через органы юстиции Чешской Республики в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года (т. 7, л.д. 57-68), непосредственно судом посредством направления судебной корреспонденции с надлежаще заверенным переводом непосредственно в адрес компании (т. 3, л.д. 91; т. 4, л.д. 19; т. 5, л.д. 6, 10; т. 6, л.д. 1; т. 7, л.д. 125, 126) и в адрес его представителей, указанных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (т. 5, л.д. 5), а также посредством телефонограммы, переданной представителю компании Бобринскому Н.А., представляющему ее интересы в деле N А66-2684/2017 о банкротстве общества "ТАСМО" (третьего лица по настоящему делу).

Информация о движении дела своевременно размещалась в картотеке арбитражных дел.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 2614136 на изобретение "Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах" (МПК G21C 1/02 (2006.01), G21C 15/247 (2006.01)) выдан по заявлению N 2015138432 компании и акционерного общества "ТАСМА" (ОГРН 1156952007002) (наименование и ОГРН российского заявителя указаны в соответствии с заявлением (т. 2, л.д. 94-97)) со следующей формулой изобретения:

"1. Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах, в котором интегрированы, в частности, насос, буферная емкость, трубы с натрием и по меньшей мере один модуль парогенератора (1) с впускной (17) и выпускной (18) камерами натрия, соединенные между собой через трубную решетку (21) по меньшей мере одной теплообменной трубкой (19), отличающийся тем, что каждый модуль парогенератора (1) на стороне впуска натрия через свою впускную камеру (17) присоединен к впускному коллектору (5) с впускным натриевым патрубком (6), впускным соединительным трубопроводом (7) со встроенным защитным элементом (9), одновременно подключенным к разгрузочному трубопроводу (8), присоединенному к хотя бы одному первому резервуару (3) системы аварийной защиты, а на стороне впуска натрия каждый модуль парогенератора (1) по отдельности подключен через свою выпускную камеру (18) выпускным соединительным трубопроводом (10) к буферной емкости (2), которая далее присоединена к натриевому контуру через выпускной патрубок (16), а также одновременно по меньшей мере к одному первому резервуару (3) системы аварийной защиты по крайней мере одной разгрузочной ветвью (12), имеющей по меньшей мере одну первую мембрану (11), при этом первый резервуар (3) дополнительно соединен с выпуском (15) через по меньшей мере один аварийный соединительный трубопровод (14), снабженный по меньшей мере одной второй мембраной (13), и по крайней мере через один второй резервуар (4).

2. Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах по п. 1, отличающийся тем, что элемент безопасности (9) состоит из разгрузочной камеры (24) с крышкой (27), соединенной с дном (26) и оборудованной разгрузочным патрубком (25), предохранительной мембраной (22), вставкой (23) и конфузором (20) с впускным патрубком (28), взаимно расположенными и соединенными так, что конфузор (20) одним концом присоединен к впускной камере (17) модуля парогенератора (1), а его второй конец, расположенный вне впускной камеры (17), оборудован дном (26), которым плотно проходит вкладка (23), присоединенная к впускной камере (17) и оборудованная вне конфузора (20) и внутри разгрузочной камеры (24) предохранительной мембраной (22), причем разгрузочный патрубок (25) одновременно присоединен к разгрузочному трубопроводу (8) и впускной патрубок (28) присоединен к впускному соединительному трубопроводу (7).

3. Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах по пп. 1 и 2, отличающийся тем, что отношение средних проточных сечений разгрузочного трубопровода (8) и одной теплообменной трубки (19) - от 5 до 25.

4. Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах по пп. 1 и 2, отличающийся тем, что расстояние между предохранительной мембраной (22) и концевой частью разгрузочного трубопровода (8) во впускной камере (17) меньше чем 25 средних проточных сечений разгрузочного трубопровода (8).".

В качестве авторов названного изобретения указаны МАТАЛ Олдржих (отец) (CZ), МАТАЛ Олдржих (сын) (CZ), Борисов Вячеслав Владимирович (RU) и Корольков Анатолий Семенович (RU), в качестве патентообладателей: компания и акционерное общество "ТАСМА".

Из представленной Роспатентом в материалы дела справки от 06.07.2020 и материалов заявки, усматривается, что в указанном патенте допущена техническая ошибка при указании названия сопатентообладателя - общества "ТАСМА" (ОГРН 1156952007002). Таковым является общество "ТАСМО" (ОГРН 1156952007002).

Дата конвенционного приоритета указанного изобретения - 10.09.2014 (CZ PV 2014-620), начало отсчета срока действия патента - 09.09.2015. Статус патента, указанный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на дату судебного разбирательства: "может прекратить свое действие (последнее изменение статуса: 11.01.2021)".

Патент Российской Федерации N 2628106 на изобретение "Секция модулей вертикального парогенератора" (МПК G21D 1/00 (2006.01)) выдан по заявлению N 2016103635 компании (т. 3, л.д. 2-5)) со следующей формулой изобретения: "Секция модуля вертикального парогенератора состоит из модуля с входной камерой теплоносителя (2), участком перегревателя (3), участком испарителя (4), участком экономайзера (5) и выходной камерой теплоносителя (6) и соединительным трубопроводом теплоносителя (7), коллектором теплоносителя (8) и выходным трубопроводом теплоносителя (9) и далее трубопроводом пара (10), коллектором пара (11), трубопроводом подачи воды (12) и коллектором подачи воды (1), отличающаяся тем, что секция выполнена вертикально ориентированными модулями, участки перегревателя (3) и участок экономайзера (5) которых имеют линейную продольную ось, которая не перпендикулярна поверхности Земли, с одним коллектором теплоносителя (8) с продольной осью, расположенной горизонтально на уровне одной стороны участка перегревателя (3), с одним коллектором пара (11), имеющим продольную ось, расположенную горизонтально на уровне другой стороны участка перегревателя (3), и одним коллектором подачи воды (1) с продольной осью, расположенной горизонтально на уровне выпускных камер теплоносителя (6).".

В качестве авторов названного изобретения указаны МАТАЛ Олдржих (отец) (CZ), МАТАЛ Олдржих (сын) (CZ), в качестве патентообладателя - компания.

Дата конвенционного приоритета - 10.02.2015 (CZ PV 2015-85), начало отсчета срока действия патента - 04.02.2016. Статус патента, указанный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на дату судебного разбирательства: "прекратил действие, но может быть восстановлен (последнее изменение статуса: 16.11.2020)".

Патент Российской Федерации N 2662026 на изобретение "Модульный вертикальный парогенератор" (МПК F22B 29/00 (2006.01)) выдан по заявлению компании N 2016103634 (т. 3, л.д. 46-49)) со следующей формулой изобретения: "1. Модульный вертикальный парогенератор, состоящий из модулей парогенератора (1) с входной камерой (13), входной доски трубок (2), пучка теплообменных трубок, выходной доски трубок (3), выходной камеры (14), внешнего экрана модуля парогенератора (1), а также соединительного трубопровода теплоносителя (10), коллектора теплоносителя (11) и выходного трубопровода теплоносителя (12), и далее трубопровода пара (5), коллектора пара (6), трубопровода подачи воды (7) и коллектора подачи воды (8), отличающийся тем, что модули парогенератора (1), оборудованные снаружи в области входной доски трубок (2) и выходной доски трубок (3) гибкими переходами (4), и трубопровод пара (5), коллектор пара (6), также оборудованные гибким переходом (4), трубопровод подачи воды (7) и коллектор подачи воды (8), оборудованные гибким переходом (4), размещены внутри герметичного по отношению к окружающей среде и теплоизолированного защитного кожуха (9), снабженного устройством защиты (15) и присоединенного к системе вентиляции (16) и одновременно присоединенного через вентиль (17) к дренажной системе (18), а соединительный трубопровод теплоносителя (10), коллектор теплоносителя (11), выходной трубопровод теплоносителя (12) и входная камера (13) и выходная камера (14) размещены вне защитного кожуха (9).

2. Модульный вертикальный парогенератор по п. 1, отличающийся тем, что гибкие переходы (4) всегда плотно присоединены одной стороной к входной доске трубок (2), а также к выходной доске трубок (3), а также к коллектору пара (6), а также к коллектору подачи воды (8), а другой стороной плотно присоединены к защитному кожуху (9).".

В качестве авторов названного изобретения указаны МАТАЛ Олдржих (отец) (CZ), МАТАЛ Олдржих (сын) (CZ), в качестве патентообладателя - компания.

Дата конвенционного приоритета - 10.02.2015 (CZ PV 2015-86), начало отсчета срока действия патента - 04.02.2016, дата регистрации - 23.07.2018. Статус патента, указанный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на дату судебного разбирательства: "прекратил действие, но может быть восстановлен (последнее изменение статуса: 16.11.2020)".

Росатом, настаивая на том, что указанные результаты интеллектуальной деятельности созданы в рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2014 N Н.4х.44.9Б.14.1078 (т. 1, л.д. 36-81; далее - госконтракт) на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - НИОКР) по теме "Корректировка технического проекта РУ МБИР и технических проектов оборудования ИЯУ МБИР", заключенного корпорацией от имени Российской Федерации (государственный заказчик) с ГНЦ НИИАР (исполнитель), обратился от имени Российской Федерации в суд с иском об оспаривании указанных патентов на изобретения в части патентообладателя, полагая, что надлежащим патентообладателем является Российская Федерация.

Так, как указывает Росатом, в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.4 госконтракта все созданные или использованные при выполнении НИОКР результаты, включая созданные охраняемые или способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации, а право на получение патентов на изобретения, в том числе создание которых прямо не было предусмотрено госконтрактом, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает корпорация.

Согласно подпункту г) пункта 3.4 госконтракта исполнитель обязуется незамедлительно направлять государственному заказчику в письменной форме уведомления о каждом созданном результате интеллектуальной деятельности, а также обязуется представить государственному заказчику перечень с кратким описанием всех результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении НИОКР по госконтракту на дату завершения НИОКР.

В соответствии с подпунктом е) пункта 3.4 госконтракта ГНЦ НИИАР обязуется включать в договоры, заключаемые во исполнение госконтракта с третьими лицами, в том числе соисполнителями работ, необходимые условия, обеспечивающие соблюдение исполнителем принятых по госконтракту обязательств, включая условия закрепления прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями госконтракта.

Согласно подпункту а) пункта 3.2 госконтракта исполнитель вправе привлекать к выполнению госконтракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий госконтракта.

В рамках выполнения работ по госконтракту ГНЦ НИИАР был заключен договор на выполнение НИОКР "Разработка технического проекта обратного парогенератора ИЯУ МБИР" от 25.07.2014 N 2008/2014 (далее - договор на НИОКР) с обществом "ТАСМО" (ОГРН 1026901945971) - третьим лицом по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на НИОКР основанием для его заключения является вышеуказанный госконтракт корпорации с ГНЦ НИИАР.

Согласно условиям названного договора, права на созданные в рамках его выполнения результаты интеллектуальной деятельности также принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Росатом (пункт 7.3).

Исполнитель по договору на НИОКР принял на себя обязательство незамедлительно (не позднее 5 рабочих дней с момента получения сведений о создании результата интеллектуальной деятельности) направлять в письменной форме в адрес заказчика уведомление о каждом созданном результате интеллектуальной деятельности (подпункт "г" пункта 3.4), а также включать в договоры, заключаемые во исполнение данного договора на НИОКР с третьими лицами, в том числе соисполнителями работ, необходимые условия, обеспечивающие соблюдение исполнителем принятых по договору обязательств, включая условия закрепления прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора (подпункт "е" пункта 3.4).

Общество "ТАСМО" (ОГРН 1026901945971) - третье лицо по настоящему делу в рамках исполнения договора на НИОКР заключило договор подряда с компанией от 29.07.2014 N 01/2014 (т. 1, л.д. 111-131), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом работы является технический проект обратного парогенератора для ИЯУ МБИР.

Согласно пункту 2.2 названного договора подряда этапы и объемы выполнения работ будут определены дополнительным соглашением к договору, после подписания договора между обществом "ТАСМО" и ГНЦ НИИАР.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 29.07.2017 к названному договору подряда от 29.07.2017 компания обязалась выполнить научно-техническую и опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка технического проекта обратного парогенератора ИЯУ МБИР".

В силу пункта 2.2 названного дополнительного соглашения к договору подряда основанием для выполнения работ является договор между обществом "ТАСМО" (третьим лицом по делу) и ГНЦ НИИАР от 25.07.2014 N 2008/2014.

Задачей работ является корректировка технического проекта обратного парогенератора в соответствии с техническим заданием ГНЦ НИИАР от 30.06.2014 N 88-05/242.

Упомянутое техническое задание на НИОКР "Разработка технического проекта обратного парогенератора ИЯУ МБИР", утвержденное руководителями ГНЦ НИИАР и общества "ТАСМО" (третьего лица по настоящему делу), оформлено в качестве приложения N 1 к вышеупомянутому договору на НИОКР (т. 1, л.д. 95-97).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации общества "ТАСМО" (третьего лица по настоящему делу) из него 04.08.2015 выделилось одноименное дочернее акционерное общество "ТАСМО" (ОГРН 1156952007002) - ответчик по делу, которое не является участником вышеупомянутых договоров с ГНЦ НИИАР и компанией, но являющееся (согласно ОГРН) сопатентообладателем спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2614136.

Общество "ТАСМО" (третье лицо по настоящему делу) - сторона по договору на НИОКР с ГНЦ НИИАР и по договору подряда с компанией решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу N А66-2684/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В подтверждение довода о том, что созданные в рамках исполнения госконтракта, договора на НИОКР и договора подряда результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в Техническом проекте обратного парогенератора для ИЯУ МБИР идентичны (тождественны) изобретениям по спорным патентам корпорацией представлены патентно-техническое заключения от 19.04.2019 акционерного общества "Наука и инновации" (т. 1 л.д. 118-131, т. 2 л.д. 1-48; далее - патентно-технические заключения) и заключение научно-технических экспертиз от 05.04.2021, выполненных патентным поверенным, к.ю.н. Носовой И.А. (т. 7, л.д. 84-120, далее - научно-технические заключения).

В силу изложенных обстоятельств Росатом, прокурор и ГНЦ НИИАР считают, что спорные изобретения были неправомерно запатентованы на имя ответчиков, поскольку соответствующие результаты интеллектуальной деятельности созданы в рамках вышеуказанного госконтракта и в соответствии с его условиями исключительные права на такие изобретения должны принадлежать Российской Федерации.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о данном судебном процессе, иск и доводы истца не оспорили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на него, и в возражениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявлений на выдачу спорных патентов (09.09.2015 и 04.02.2016) являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанные даты.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 того же Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1347 названного Кодекса автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Авторство МАТАЛ Олдржих (отец), МАТАЛ Олдржих (сын), Борисова Вячеслава Владимировича и Королькова Анатолия Семеновича на изобретение "Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах" и МАТАЛ Олдржих (отец), МАТАЛ Олдржих (сын) на изобретения "Секция модулей вертикального парогенератора" и "Модульный вертикальный парогенератор" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно материалам дела Корольков Анатолий Семенович в период с 24.07.1975 по 26.12.2014 являлся сотрудником ГНЦ НИИАР - третьего лица по настоящему делу, - исполнителя по госконтракту.

Борисов Вячеслав Владимирович в период действия госконтракта являлся сотрудником ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" (14.03.2015 преобразовано в АО "ГНЦ РФ-ФЭИ"), входящего в структуру Росатома и привлеченного ГНЦ НИИАР к соисполнению госконтракта на основании договора от 02.09.2014 N 5767.

Матал Олдржих (старший) в соответствии с выпиской из реестра юридических лиц Чехии, представленной в материалах дела, является руководителем компании - ответчика, и лицом в таком качестве подписавшим договор подряда от 29.07.2014 N 01/2014 с обществом "ТАСМО" и дополнительные соглашения к нему.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

Так, согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику-автору (пункт 2 статьи 1370 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ установлено, что если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю.

В силу вышеприведенных норм права прокурор и истец, настаивая на принадлежности исключительного права на спорные технические решения Российской Федерации, должны доказать, что оно создано по государственному контракту, предусматривавшему принадлежность исключительного права Российской Федерации, а ответчики вправе доказать, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ, они исполнили обязанность по направлению уведомления о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретений, при этом в течение шести месяцев со дня получения такого уведомления Росатом не подал заявку на получение патента.

Истец свою обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, исполнил, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В частности, из сопоставления вышеприведенной хронологии заключения госконтракта, договора на НИОКР и договора подряда (03.06.2014, 25.07.2014 и 29.07.2014 соответственно) с датами подачи заявок на патентование спорных изобретений (10.09.2014, 10.02.2015 и 10.02.2015) можно сделать вывод, что спорные технические решения были разработаны в период после заключения госконтракта, договора на НИОКР и договора подряда, в соответствии с условиями которых в корреспонденции с госконтрактом исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности должны принадлежать Российской Федерации.

Осведомленность исполнителей по договорам на НИОКР (общество "ТАСМО" - третье лицо по делу) и договору подряда (компании) о том, что работы, в рамках которых были созданы спорные технические решения, выполняются в рамках проекта "Разработка технического проекта обратного парогенератора ИЯУ МБИР", охватываемого госконтрактом, следует из вышеприведенных условий названных договоров.

То обстоятельство, что результаты НИОКР и подрядных работ, переданных обществом "ТАСМО" (третьим лицом) и компанией заказчику - ГНЦ НИИАР идентичны техническим решениям, запатентованным в качестве изобретений по спорным патентам, подтверждается представленными истцом в материалы вышеуказанными патентно-техническими и научно-техническими заключениями, выводы которых ответчиками не оспорены.

Мотивы патентования на свое имя спорных изобретений ответчики не пояснили, доказательств извещения в соответствии с условиями обязательств заказчиков по госконтракту и договору на НИОКР о создании охраноспособных результатов не представили.

При этом коллегией судей принято во внимание, что Лаврешов Евгений Викторович, исполнявший в различные периоды времени полномочия генерального директора общества "ТАСМО" (третьего лица) и общества "ТАСМО" (ответчика), в письменных пояснениях от 02.02.2021 и от 03.02.2021 (т. 7, л.д. 25-29, 32-35) отрицал факт обращения в Роспатент с заявлением о регистрации изобретения по патенту Российской Федерации N 2614136, а также отрицал передачу третьим лицом ответчику при его выделении прав на получение каких-либо из спорных патентов.

Судом принято во внимание, что ответчик - общество "ТАСМО", которое является сопатентообладателем изобретения "Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах", не является участником договорных отношений с ГНЦ НИИАР и компанией. В то же время судом учтено, что ответчик общество "ТАСМО" является дочерним обществом "ТАСМО" - третьего лица по делу, стороны вышеназванных договоров. Кроме того, оба общества "ТАСМО" изначально были зарегистрированы по одному адресу (171841, Тверская область, город Удомля, улица Энтузиастов, дом 9); их руководителем являлось одно и то же лицо - Лаврешов Евгений Викторович, который, как указывалось выше, пояснил, что общество "ТАСМО" - ответчик по настоящему делу не имело отношения к разработке спорного изобретения и его патентованию на свое имя.

Таким образом, ответчики свое право доказывать вышеуказанные обстоятельства, входящие в бремя их доказывания, не реализовали, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности обществом "ТАСМО" и компанией возможности применения пункта 2 статьи 1373 ГК РФ в настоящем деле.

При данных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение без указания в нем в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, служит основанием для признания его недействительным полностью или частично. В таком случае выдача патента оспаривается в судебном порядке.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

С учетом изложенного спорный патент на полезную модель подлежит признанию недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "ТАСМО" ("ТАСМА") и/или компании и неуказания в нем в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В связи с этим на Роспатент должна быть возложена обязанность аннулировать спорный патент и выдать новый патент на указанную полезную модель с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчиков, не в пользу которых разрешен спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным патенты Российской Федерации N 2614136, N 2628106 и N 2662026 на изобретения в части указания в качестве патентообладателей акционерного общества "ТАСМА" ("Тасмо") и/или иностранного лица Energovizkum, spol s. r. o. и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты Российской Федерации на изобретения "Натриевый контур ядерной установки с реактором на быстрых нейтронах", "Секция модулей вертикального парогенератора" и "Модульный вертикальный парогенератор" с указанием Российской Федерации в качестве единственного патентообладателя.

Взыскать с акционерного общества "Тасмо" (ул. Энтузиастов, д. 9, г. Удомля, Тверская обл., 171841, ОГРН 1156952007002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с иностранного лица Energovizkum, spol s. r. o. (ul. , 17, Brno, republika, 61200) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

С.П. Рогожин