Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-483/2021 по делу N А03-4038/2020 Поскольку судами установлено сходство обозначения, используемого ответчиками, с товарным знаком истца, а также однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца с услугами, оказываемыми ответчиками с использованием спорного обозначения в отсутствие согласия правообладателя, и по результату сделан вывод о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-483/2021 по делу N А03-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 314222326900010), индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 222331434000) и общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" (ул. Победы, д. 16, лит. А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1147847304054) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 308222108100021) к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне о взыскании задолженности по договору бизнес-партнерства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС".

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны, индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" - Козырев А.А. (по доверенности от 01.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны - Усольцева Л.В. (по доверенности от 15.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 609414 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22040 рублей, суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании суммы задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на отсутствие у истца права требования компенсации за незаконное использование ответчиками спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 609414, так как товарный знак истца не зарегистрирован в отношении услуг "реалити-квесты" и однородных им.

Кроме того, ответчики полагают, что "факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак "ВЗАПЕРТИ", принадлежащий истцу, не подтверждается решением ФАС от 17.05.2019 N 2191/7 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19".

Податели кассационной жалобы полагают, что истец сам нарушает права на чужой зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576394, правообладателем которого является третье лицо.

Ответчики указывают на то, что после прекращения действия их договорных отношений с истцом ими незамедлительно были удалены все информационные материалы и любые упоминания, имеющие отношение к деятельности ответчиков с указаниями на обозначения с использованием словесных элементов "ВЗАПЕРТИ", "НЕ ВЗАПЕРТИ", и ответчиками переименовано их совместное направление деятельности под общим названием "КВЕСТЛЕНД".

Ответчики полагают, что спорные договоры бизнес-партнерства являются незаключенными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов по данным договорам.

Кроме того, ответчики считают, что сумма компенсации, взысканная с них, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям предполагаемого нарушения исключительных прав истца, не является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение" по свидетельству Российской Федерации N 609414.

Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а именно: предоставление услуг игровых залов, услуги по написанию сценариев.

Данный товарный знак используется правообладателем для индивидуализации своей коммерческой деятельности по организации реалити-квестов "Взаперти" в городе Барнауле.

Для продвижения своих услуг истцом используется социальная сеть "Вконтакте", сервис Instagram, а также имеется сайт https://v-zaperti.ru/bamaul.

Для расширения круга клиентов, 06.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Кобзевой Ольгой Николаевной (управляющая компания, истец) и индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Алексеевной (дилер, ответчик) заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

Между индивидуальным предпринимателем Кобзевой Ольгой Николаевной (управляющая компания, истец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Ингой Вадимовной (дилер, ответчик) 26.04.2017 также заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 32) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

Так из пункта 5.3 договоров следует, что дилеры уплачивают управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по договорам в размере 15% от общего оборота дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров дилеры обязаны, в том числе: обеспечить соответствие качества клиентского сервиса в Дилерском предприятии качеству сервиса Управляющей компании (пункт 4.3.5), осуществлять активные действия по привлечению клиентов в Дилерское предприятие на территории (пункт 4.3.2), придерживаться маркетинговых и управленческих директив Управляющей компании (пункт 4.3.3), своевременно информировать Управляющую компанию обо всех существенных условиях, влияющих на деятельность дилера (пункт 4.3.7), добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.3.8).

В пункте 4.3.4 договоров установлен запрет дилерам на заключение договоров, подобных настоящему договору, с другими лицами.

В нарушении данного пункта, индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна и индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна решили объединиться, и работать самостоятельно, создав организацию реалити-квестов под названием "НЕ ВЗАПЕРТИ" по адресам: ул. Балтийская, 105, ул. Папанинцев, 117, ул. Песчаная, 118 и ул. Сиреневая, 32.

В январе 2019 года истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна и индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна используют обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца на вывеске, в рекламе по адресам осуществления деятельности по организации реалити-квестов: ул. Сиреневая, 32; ул. Папанинцев 117, ул. Песчаная 118; ул. Балтийская 105 в г. Барнауле, а также в доменном имени, на сайте, в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram".

В подтверждение сходства указанного обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца последним было представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты - Куликовой Е.Н. N 0270100120 от 25.01.2019.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19 по заявлению истца, признаны актом недобросовестной конкуренции действия индивидуальных предпринимателей Филипповой И.В. и Бутаковой Е.А., выразившиеся в использовании в предпринимательской деятельности по организации реалити-квестов обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ", схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне (пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Истец направил ответчикам извещение о расторжение договоров бизнес-партнерства в одностороннем порядке, договора бизнес-партнерства от 26.04.2017 - 19.01.2019, договора бизнес-партнерства от 06.03.2017 - 04.02.2019.

Кроме того, 30.11.2019 истцом направлены претензии с требованиями об уплате задолженности по договорам бизнес-партнерства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, которые были оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав ответчиками, при этом суд счел возможным снизить заявленный размер компенсации, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, в том числе, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 609414, зарегистрированный, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно: предоставление услуг игровых залов, услуг по написанию сценариев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил также сходство обозначения, используемого ответчиками для оказания услуг, с товарным знаком истца.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив зарегистрированный товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение" и обозначение, используемое ответчиками при оказании услуг, установили их сходство до степени смешения.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19, возбужденному на основании заявления индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обозначение "НЕ ВЗАПЕРТИ", используемое индивидуальными предпринимателями Филипповой Ингой Вадимовной и Бутаковой Еленой Александровной в доменном имени, на сайте компании, на страницах в социальных сетях, а также на фасадах зданий, в которых осуществляется организация реалити-квестов "НЕ ВЗАПЕРТИ" (по сути - параллельный бизнес), является сходным до степени смешения с товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение" по свидетельству Российской Федерации N 609414.

Указанное решение антимонопольного органа ответчиками не обжаловалось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о сходстве сравниваемых обозначений исходя из требований законодательства и с учетом методологических подходов, выработанных правоприменительной практикой.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам также не принимается довод кассационной жалобы о том, что услуги, оказываемые истцом и ответчиками, являются неоднородными, поскольку указанный довод приводился ответчиками как в суде первой, таки апелляционной инстанций, был оценен и исследован судами в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен.

Поскольку судами установлено сходство обозначения, используемого ответчиками, с товарным знаком истца, а также однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца с услугами, оказываемыми ответчиками с использованием спорного обозначения в отсутствие согласия правообладателя, и по результату сделан вывод о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Выводы судов, в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер. При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просили взыскать компенсацию с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации (в размере по 100 000 рублей с каждого). При этом суды приняли во внимание, что ответчики удалили информационные материалы с использованием словесных элементов "ВЗАПЕРТИ" / "НЕ ВЗАПЕРТИ".

Доводы ответчиков на то, что указанные нарушения были устранены еще в ходе рассмотрения дела в административном органе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации также правомерно приняли во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении размера компенсации, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации в суд не представлялись.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также не принимается доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принято во внимание мнение заключение патентного поверенного N 11-6-20 от 11.06.2020, а также решение антимонопольного органа от 17.05.2019, поскольку указанные документы, являются одними из доказательств, которым правомерно дана оценка порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 рублей задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 4 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 рублей задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 6 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020.

В обосновании неправомерности взыскания указанных сумм, ответчики ссылались на то, что договоры бизнес-партнерства являются незаключенными, поскольку по существу являются договорами коммерческой концессии и подлежат государственной регистрации.

Суды исследовали данный довод ответчиков и правомерно отклонили его как необоснованный и противоречащий содержанию указанного договора.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно указанным договорам бизнес-партнерства управляющая компания (истец) представляет дилерам бизнес-партнерство (ответчикам) на территории по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

Кроме того, суды установили, что сторонами договоры бизнес-партнерства исполнялись, что также не может свидетельствовать об их незаключенности.

С учетом изложенного, взыскание с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 рублей задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 рублей задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ и является правомерным. Указанный расчет проверен судами, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками не представлен.

Судебная коллегия также не принимает довод кассационной жалобы о том, что истец сам нарушает права на чужой зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576394, правообладателем которого является третье лицо, поскольку он не имеет правового значения в рамках настоящего дела, а третье лицо не лишено права подать самостоятельные исковые требования для защиты своего права на указанный товарный знак.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод ответчиков о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Данный довод ответчиков рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а также истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

Доводы ответчиков об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере 6 000 рублей (по платежным поручениям от 05.02.2021 N 32, N 33), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны, индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны и общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Алексеевне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 314222326900010) в лице плательщика Козырева Алексея Анатольевича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.02.2021 N 33.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова