Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10943/20 по делу N А03-4038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-483/2021 по делу N А03-4038/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" (N 07АП-10943/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4038/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222105734917, ОГРНИП 308222108100021) к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Александровне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222208573193, ОГРНИП 314222326900010), индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222331434000, ОГРНИП 314222326800051), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 года и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 года и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС", г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Усольцева Л.В., доверенность от 15.03.2020,

от ответчиков и третьего лица: Козырев А.А., доверенности от 01.06.2020 и от 30.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Александровне и индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 900 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 года, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС", г. Санкт-Петербург.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 года и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 года и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований у истца для требования компенсации за незаконное использование ответчиками спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 609414, так как у истца в силу государственной регистрации спорного товарного знака N 609414 отсутствуют права в отношении услуг, однородных с услугами "реалити-квесты". Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак "ВЗАПЕРТИ, принадлежащий истцу, не подтверждается Решением ФАС от 17.05.2019 N 2191/7 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19. Апеллянты указывают на то, что у истца отсутствуют права на товарный знак в отношении услуг, однородных с "реалити-квестами" и истец сам нарушает права на чужой зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) N 576394, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС".

Ответчики указывают на то, что после прекращения действия их договорных отношений с истцом незамедлительно были удалены все информационные материалы и любые упоминания, имеющие отношение к деятельности ответчиков с указаниями на обозначения с использованием словесных элементов "ВЗАПЕРТИ", "НЕ ВЗАПЕРТИ", и ответчиками переименовано совместное направление деятельности ответчиков под общим названием "КВЕСТЛЕНД". Указывают, что спорные договоры бизнес-партнерства являются незаключенными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов по данным договорам. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку материальному положению ответчиков. Полагают, что сумма компенсации, взысканная с ответчиков, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям предполагаемого нарушения исключительных прав истца, не является обоснованной.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик, указывая на несостоятельность довод истцов, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна (истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 609414 (заявка N 2015731030, приоритет товарного знака 28.09.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 20 марта 2017 года.

Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении 41 класса товаров/услуг МКТУ (предоставление услуг игровых залов, услуги по написанию сценариев), и используется правообладателем для индивидуализации своей коммерческой деятельности по организации "реалити-квестов "Взаперти" в г. Барнауле.

Для продвижения своих услуг истцом используется социальная сеть "Вконтакте", сервис Instagram, а также имеется сайт https://v-zaperti.ru/bamaul/.

Для расширения круга клиентов, 06.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Кобзевой Ольгой Николаевной (управляющая компания, истец) и индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Алексеевной (дилер, ответчик) заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

26.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Кобзевой Ольгой Николаевной (управляющая компания, истец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Ингой Вадимовной (дилер, ответчик) заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 32) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

Так из пункта 5.3 договоров следует, что дилеры уплачивают управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по договорам в размере 15 % от общего оборота дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров дилеры обязаны, в том числе: обеспечить соответствие качества клиентского сервиса в Дилерском предприятии качеству сервиса Управляющей компании (пункт 4.3.5), осуществлять активные действия по привлечению клиентов в Дилерское предприятие на территории (пункт 4.3.2), придерживаться маркетинговых и управленческих директив Управляющей компании (пункт 4.3.3), своевременно информировать Управляющую компанию обо всех существенных условиях, влияющих на деятельность дилера (пункт 4.3.7), добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.3.8).

В пункте 4.3.4 договоров установлен запрет дилерам на заключение договоров, подобных настоящему договору, с другими лицами.

В нарушении данного пункта, индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна и индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна решили объединиться, и работать самостоятельно, создав организацию реалити-квестов под названием "НЕ ВЗАПЕРТИ" по адресам: ул. Балтийская, 105, ул. Папанинцев, 117, ул. Песчаная, 118 и ул. Сиреневая, 32.

В январе 20119 года истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна и индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна используют товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", которое выразилось в использовании на вывеске, в рекламе по адресам осуществления деятельности по организации реалити-квестов: ул. Сиреневая, 32; ул. Папанинцев 117,; ул. Песчаная 118; ул. Балтийская 105 в г. Барнауле, а также в доменном имени, на сайте, в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ", схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательства сходства указанного обозначения с зарегистрированным товарным знаком индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны истцом представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Куликовой Е.Н. N 0270100120 от 25.01.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19 по заявлению истца, признаны актом недобросовестной конкуренции действия индивидуальных предпринимателей Филипповой И.В. и Бутаковой Е.А., выразившиеся в использовании в предпринимательской деятельности по организации реалити-квестов обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ", схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне, что нарушает требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец, когда стало известно, что ответчики незаконно используют ее товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", направил ответчикам извещение о расторжение договоров бизнес-партнерства в одностороннем порядке, договора бизнес-партнерства от 26.04.2017 - 19.01.2019, договора бизнес-партнерства от 06.03.2017 - 04.02.2019.

30.11.2019 истцом направлены претензии с требованиями об уплате задолженности по договорам бизнес-партнерства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, которые были оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из возможности снижения размера компенсации, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчиком морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Из положений пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение" подтверждает свидетельство N 609414.

Товарный знак истца по своему виду является комбинированным, состоящим из словесных и графических элементов. Словесный элемент "ВЗАПЕРТИ" выполнен фантазийным шрифтом, заглавными буквами. Графический элемент представлен в центре товарного знака в виде изображения замка.

Из заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270100120 от 25.01.2019 следует, что обозначение "НЕ взаперти", используемое на сайте "ne-v-zaperti.ru", является тождественным с товарным знаком, указанным в свидетельстве о государственной регистрации N 609414, исключительное право использования которого принадлежит индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне по приоритету от 27.09.2015 в отношении товаров 35, 41 классов МКТУ. Используемое обозначение "ВЗАПЕРТИ" на фасадах зданий, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Песчаная, 118 и ул. Балтийская, 105, является тождественным с товарным знаком, указанным в свидетельстве о государственной регистрации N 609414, исключительное право использования которого принадлежит индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне по приоритету от 27.09.2015 в отношении товаров 35, 41 классов МКТУ.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19, возбужденному на основании заявления индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны о нарушении индивидуальными предпринимателями Филипповой Ингой Вадимовной и Бутаковой Еленой Алексеевной запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в использовании в предпринимательской деятельности по организации реалити-квестов обозначения, схожего до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", администратором доменных имен https://ne-v-zaperti.ru/,https://q-land.ru, на которых размещена информация о деятельности компании по организации реалити-квестов, именуемой в настоящее время "КВЕСТЛЕНД" (ранее - "НЕ ВЗАПЕРТИ"), является гражданин Трибушинин Леонид Вячеславович.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что указанные сайты зарегистрированы и используются в интересах индивидуальных предпринимателей Филипповой Инги Вадимовны и Бутаковой Елены Александровны по организации деятельности реалити-квестов. На указанных сайтах размещается информация об адресах осуществления указанной деятельности, а именно: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117, ул. Песчаная, 118, ул. Балтийская, 105 и ул. Сиреневая, 32.

Материалами дела N 01-ФАС22- НК/02-19 установлено, что в городе Барнауле по адресам: ул. Папанинцев, 117, ул. Песчаная, 118, ул. Балтийская, 105 деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна, а по адресу: ул. Сиреневая, 32 - индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений (л.д. 51-61 т. 2).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обозначение "НЕ ВЗАПЕРТИ", используемое индивидуальными предпринимателями Филипповой Ингой Вадимовной и Бутаковой Еленой Александровной в доменном имени, на сайте компании, на страницах в социальных сетях, а также на фасадах зданий, в которых осуществляется организация реалити-квестов "НЕ ВЗАПЕРТИ" (по сути - параллельный бизнес), является сходным до степени смешения с товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение" по свидетельству N 609414, правообладателем которого является истец.

Указанное решение ответчиками не обжаловалось.

Ссылка подателя жалобы о том, что предмет рассмотрения по делу N 01-ФАС22-НК/02-19 и предмет рассмотрения настоящего дела не совпадают, что подтверждается ответом УФАС N 334517 от 30.07.2020 о рассмотрении обращения представителя ответчиков "О разъяснении решения УФАС и Постановлений по делу N 01-ФАС22-НК/02-19, в котором указано, на то, что решение от 17.05.2019 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А03-4038/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как видно из указанного решения, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю установила в действиях ответчиков признаки недобросовестной конкуренции. Ответчики совершали действия в рамках недобросовестной конкуренции в форме использования объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в ответе N 334517 от 30.07.2020 на то, что в рамках дела 01-ФАС22-НК/02-19 не оценивалось на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц на товарные знаки, в том числе на товарный знак "ВЗАПЕРТИ" по свидетельству N 576394, правообладателем которого является ООО "ЯХЛЕС", г. Санкт-Петербург, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения нарушение исключительных прав ООО "ЯХЛЕС". Кроме того, в рамках настоящего дела, третье лицо не заявляло встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19 является доказательством факта нарушения исключительных прав истца.

Довод ответчиков о том, что услуги, оказываемые истцом и ответчиками, являются неоднородными, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания компенсации, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на товарный знак в отношении услуг, однородных с "реалити-квестами" и истец сам нарушает права на чужой зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) N 576394, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС", по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" является правообладателем товарного знака N 576394, приоритет 24.03.2015, в 41 классе МКТУ которого указано: информация по вопросам развлечений; организация конкурсов, покат оборудования для игр; ориентирование профессиональное; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения.

В 41 классе МКТУ, приведенного в свидетельстве на товарный знак N 609414, принадлежащем истцу, среди прочего указано: предоставление услуг игровых залов, написание сценариев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что услуги, указанные в свидетельстве на товарный знак N 576394, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС", как услуги по предоставлению "информации по вопросам развлечений" и "информации по вопросам отдыха" не являются тождественными всем услугам, фактически обеспечивающим развлечение и отдых потребителей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что "предоставление услуг игровых залов" нельзя трактовать как услуги по простой аренде помещений и прокату декораций и оборудования для игр, поскольку "прокат декораций для шоу-программ" и "прокат оборудования для игр" являются отдельными услугами 41-го класса, а аренда помещений относится большей частью к 36-му классу МКТУ и таким его услугам как "аренда недвижимого имущества", "аренда офисов [недвижимое имущество]" и т.п.

Поскольку услуги аренды, услуги казино, услуги организации азартных игр, услуги проката декораций и оборудования для игр составители Международного Классификатора Товаров и Услуг выделили в отдельные виды услуг, то "предоставление услуг игровых залов", указанные в свидетельстве на товарный знак N 609414, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне, нельзя считать тождественными им.

Поскольку в Международном Классификаторе Товаров и Услуг отсутствует отдельно выделенная услуга по организации и проведению квестов, то предоставление услуг игровых залов можно трактовать как услуги по организации и проведению квестов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер. При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просили взыскать компенсацию с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации (в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков), ввиду устранения ответчиками информационных материалов, имеющих отношение к деятельности ответчиков с указаниями на обозначения с использованием словесных элементов "ВЗАПЕРТИ" "НЕ ВЗАПЕРТИ" (что подтверждается материалами антимонопольного органа, а именно письмами ответчиков об устранении нарушений от 17.06.2019 и от 07.06.2019 и изменения ответчиками совместного направления деятельности под общим назначением "КВЕСТЛЕНД".

Ссылка апеллянтов на то, что указанные нарушения были устранены еще в ходе рассмотрения дела в УФАС, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о материальном положении ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств по кредитному договору (ипотеки), а также факта того, что деятельность реалити-квестов была приостановлена из-за пандемии, считает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным.

Из представленного отзыва в суд первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ответчики указвают на несоразмерность взысканной компенсации.

В свою очередь, ответчиками не заявлено нормативно мотивированное ходатайство о снижении компенсации. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчик в апелляционный суд не представил.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики, не представили документов, подтверждающих реальный доход. Само по себе наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Кроме того ответчиками не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем казанный довод ответчиков отклоняется

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание мнение Патентного поверенного N 11-6-20 от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное заключение, является одним лишь из доказательств, сделанным общественным институтом, в основу решения положена также личная оценка суда, данная им в порядке ст. 71 АПК РФ, при том, что оценка степени смешения обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ" с товарным знаком не требует специальных познаний, поскольку в данном случае субъективная оценка суда сделана на основании объективных доказательствах и общепринятых в правовом обществе критериях оценки оцениваемых правоотношении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020.

В обосновании неправомерности взыскания указанных сумм, ответчик указывает на то, что договора бизнес-партнерства являются незаключенными, поскольку по существу являются договорами коммерческой концессии и подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод как необоснованный и противоречащий содержанию указанного договора.

Так по вышеуказанным договорам бизнес-партнерства управляющая компания (истец) представляет дилерам бизнес-партнерство (ответчикам) на территории по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

Кроме того, сторонами договора бизнес-партнерства исполнялись, что также не может свидетельствовать о незаключенности договоров.

Таким образом, взыскание с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, указанный расчет проверен судом, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками не представлен.

Доводы апеллянтов о наличии со стороны истца злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являясь лицензиарами по принадлежащим ему товарному знаку, он обязаны защищать свои права путем предъявления соответствующих исков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев