Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-512/2021 по делу N А40-60494/2020 Удовлетворяя встречный иск о взыскании паушального взноса, рояли по договору коммерческой концессии и договорной неустойки и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав и надлежащее исполнение последним своей обязанности по договору по уплате третьей части паушального взноса, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-512/2021 по делу N А40-60494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миламед" (ул. Красноармейская, д. 88, пом. 4, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1192375067829) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-60494/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миламед" к обществу с ограниченной ответственностью "Новолазер" (Мичуринский просп., д. 16, эт. 1, пом. V, комн. 8-13, Москва, 119192, ОГРН 1177746592308) о признании недействительным договора коммерческой концессии от 02.03.2019 N 3

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новолазер" к обществу с ограниченной ответственностью "Миламед" о взыскании 550 000 рублей паушального взноса, 210 000 рублей рояли по договору коммерческой концессии от 02.03.2019 N 3 и 117 700 рублей договорной неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юрченко Вячеслава Васильевича (г. Краснодар, ОГРНИП 313231204300032).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миламед" - Нечаева Е.А. (по доверенности от 16.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Новолазер" - Пожидаева Л.В. (по доверенности от 11.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миламед" (далее - общество "Миламед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолазер" (далее - общество "Новолазер") о признании договора коммерческой концессии от 02.03.2019 N 3 и применении последствий недействительности указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрченко Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новолазер" к обществу с ограниченной ответственностью "Миламед" о взыскании 550 000 рублей паушального взноса, 117 700 рублей неустойки и 210 000 рублей рояли по договору коммерческой концессии от 02.03.2019 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Миламед" в пользу общества "Новолазер" взысканы 760 000 рублей задолженности и 117 700 рублей неустойки, а также 20 554 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Миламед" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи комплекса исключительных прав, доказательств наличия у общества "Новолазер" зарегистрированного права на ноу-хау, конфиденциальную информацию и систему правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт, являющийся лишь формой акта, т.е. приложением к договору.

Кроме того, общество "Миламед" указывает на следующие процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела: нерассмотрение его ходатайства об отложении судебного разбирательства; встречный иск был подан с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка; суд не истребовал доказательства оказания услуг; лишил права ответчика по встречному иску заявить о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Миламед" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Новолазер" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Новолазер" (правообладатель) и обществом "Миламед" (пользователь) 02.10.2019 заключен договор коммерческой концессии N 3 (далее - договор от 02.10.2019 N 3), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение комплекс исключительных прав, включающий право на коммерческое обозначение, товарный знак и ноу-хау (далее - комплекс исключительных прав), исключительно в объеме и способами, предусмотренными указанным договором, в пределах территории и в отношении клиник, эксплуатируемых в строгом соответствии с договором.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора от 02.10.2019 N 3, право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю по названному договору на неисключительной основе, при этом правообладатель сохраняет за собой все права на этот комплекс, их использование и передачу третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2.6 договора от 02.10.2019 N 3, пользователь имеет право заключить настоящий договор от имени физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с возможностью передачи прав по настоящему договору юридическому лицу, учредителем либо одним из учредителей которого он будет являться.

Между предпринимателем и обществом "Миламед" 10.12.2019 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к последнему перешли все права и обязанности третьего лица по договору цессии от 02.10.2019 N 2.

Согласно подпункту 1.1 договора от 02.10.2019 N 3 комплекс исключительных прав, состоит из ноу-хау, коммерческого обозначения "НОВОЛАЗЕР", конфиденциальной информации, товарного знака и системы, неисключительные права использования которые предоставляется пользователю на условиях указанного договора.

В подпункте 1.2 договора от 02.10.2019 N 3 отмечено, что коммерческое обозначение - обозначение "НОВОЛАЗЕР", используемое правообладателем при производстве и реализации услуг, которое приобрело различительную способность и ассоциируется у потребителей, партнеров и конкурентов с правообладателем и его партнерами и служащее для индивидуализации услуг, предоставляемых в рамках товарного знака: фирменный знак, фирменный стиль, словесные обозначения, слоганы, логотипы, эмблемы, символы и т.д. (приложение N 1 к договору).

Из подпункта 1.3 договора от 02.10.2019 N 3 следует, что товарный знак это комбинированный товарный знак "НОВОЛАЗЕР" по свидетельству Российской Федерации N 708048 (дата регистрации - 12.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 08.09.2028), зарегистрированный в отношении услуг 35, 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту 1.4 договора от 02.10.2019 N 3 ноу-хау - это сведения правообладателя любого характера, в том числе, но не ограничиваясь, производственные, технические, экономические, организационные, управленческие о способах и методах осуществления профессиональной деятельности по оказанию услуг по системе правообладателя. В случае усовершенствования правообладателем способов и методов осуществления деятельности, указанной в настоящем определении, сведения о таких усовершенствованиях также будут составлять ноу-хау в целях названного договора.

В соответствии с подпунктом 1.6 договора от 02.10.2019 N 3 конфиденциальная информация - это научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), связанная с производством, реализацией, маркетингом услуг, развитием, функционированием и управлением клиники лазерной эпиляции НОВОЛАЗЕР, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность для правообладателя, в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании, в отношении которой правообладателем введен режим коммерческой тайны, а также любая другая информация и документация, исходящая от правообладателя, содержащая гриф "Конфиденциально". Информация, относящаяся к системе, в любом случае относится сторонами договора от 02.10.2019 N 3 к Конфиденциальной информации (приложение N 4, Соглашение о конфиденциальной информации).

В подпункте 1.9 договора от 02.10.2019 N 3 указано, что "система" - разработанная, широко применяемая, время от времени уточняемая и дополняемая по усмотрению правообладателя база знаний, навыков и опыта, позволяющая наиболее эффективным образом использовать и применять комплекс исключительных прав, осуществлять реализацию и маркетинг услуг, а также развитие и увеличение эффективности функционирования клиник лазерной эпиляции НОВОЛАЗЕР. Система, в числе прочего, включает в себя обязательные к исполнению пользователем при осуществлении им деятельности, связанной с использованием Комплекса исключительных прав:

стандарты внутреннего и внешнего оформления клиник лазерной эпиляции НОВОЛАЗЕР (дизайн, интерьер, цветовая гамма, оборудование, мебель, вывески, реклама и т.д.);

учебник, инструкции, методические материалы и другие документы, регулирующие деятельность клиники лазерной эпиляции;

программное обеспечение и другие составляющие части системы информационного управления;

любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры и технологии, используемые в профессиональной деятельности по открытию, осуществлению управления и эксплуатации Клиники.

Документы, составляющие систему, передаются по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 1.8 договора от 02.10.2019 N 3 "КЛИНИКА" / "КЛИНИКА ЛАЗЕРНОЙ ЭПИЛЯЦИИ НОВОЛАЗЕР" - это специально оборудованное помещение, согласованное правообладателем, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральной противопожарной службой, и иными надзорными органами, письменно согласованное арендодателем (в случае размещения клиники на арендованной площади), предназначенное для производства и реализации услуг, осуществление деятельности в котором связано с использованием комплекса исключительных прав, переданных по названному договору.

Подпунктом 3.1 договора от 02.10.2019 N 3 предусмотрено, что общая сумма паушального взноса составляет 1 350 000 рублей, не облагается НДС.

Согласно подпункту 1.17 договора от 02.10.2019 N 3, паушальный взнос - выплачиваемое пользователем правообладателю разовое вознаграждение за предоставление права на открытие одной клиники лазерной эпиляции НОВОЛАЗЕР на условиях настоящего договора, для использования в нем комплекса исключительных прав.

Порядок оплаты паушального взноса предусмотрен пунктом 3.1.1. договора от 02.10.2019 N 3, в соответствии с которым оплата паушального взноса производится в три этапа:

1-й платеж в размере 500 000 рублей - в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора;

2-й платеж 500 000 рублей - в течение 5 банковских дней со дня официального открытия клиники пользователя;

3-й платеж в размере 350 000 рублей - в течение 5 банковских дней после 1 месяца работы клиники.

Первый платеж в счет уплаты паушального взноса в размере 500 000 рублей выполнен пользователем 08.10.2019, 20.12.2019 последним выплачено 300 000 рублей в счет уплаты паушального взноса.

В соответствии с разделами 4, 5, 6, 7 договора от 02.10.2019 N 3 пользователем за счет собственных средств полностью осуществлены мероприятия по организации строительных, отделочных, монтажных работ, работ по переоборудованию клиники, подбору и найму персонала, приобретению оборудования, материалов, мебели, оформлению документов, открытию и функционированию клиники.

Согласно подпункту 7.22 договора от 02.10.2019 N 3, для обеспечения деятельности клиники пользователь обязуется приобретать необходимые материалы, товары, оборудование исключительно у уполномоченных поставщиков, указанных в системе либо у самого правообладателя или согласованных им поставщиков. При этом, стороны определили, что положения настоящего пункта являются существенными условиями Договора.

Во исполнение данного условия договора общество "Миламед" приобрело оборудование у уполномоченного поставщика правообладателя. договора от 02.10.2019 N 3.

Правообладателем 10.12.2019 в соответствии с разделом 7 договора от 02.10.2019 N 3 клиника принята.

В подпункте 8.1 договора от 02.10.2019 N 3 указано, что правообладатель обязуется доводить до сведения пользователя требования системы, путем размещения актуальной информации посредством передачи таковой информации в полном объеме любым способом, способным подтвердить факт такой передачи.

Как отмечено в подпункте 8.2 договора от 02.10.2019 N 3, правообладатель обязан предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его специалистов по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, направленных на получение прибыли от деятельности по названному договору и выполнения обязательств по нему.

В соответствии с подпунктом 8.4 договора от 02.10.2019 N 3, правообладатель обязан предоставлять пользователю всю необходимую документацию и информацию, необходимую для выполнения условий настоящего договора, консультировать специалистов пользователя по всем вопросам, связанным с организацией, открытием и функционированием Клиники, в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе, принимать решения по следующим вопросам:

- по оптимальному выбору месторасположения и пригодности выбранного Пользователем помещения для размещения клиники;

- по рекомендациям по получению лицензии в государственных органах;

- по планированию распределения площадей, подбору и расположению оборудования;

- по анализу CRM-системы и мероприятиям, направленным на увеличение продаж;

- по настройке, заполнению и анализу продвижения Клиники Пользователя в социальных сетях (VK, Facebook, Instagram);

- по эффективному использованию и техническому обслуживанию используемого в Клинике оборудования и оргтехники;

- по оформлению (дизайну) клиники, расстановке мебели и декоративным элементам (с указанием материалов);

- по дополнительно возникающим вопросам, имеющим непосредственное отношение к системе;

- по узкоспециализированным вопросам, требующих специальных знаний и навыков;

- по штатному расписанию, подбору, обучению и мотивации персонала. Стороны договорились, что Правообладатель передаёт Пользователю материал (инструкции, рекомендации, требования для найма и другую информацию, достаточную для самостоятельного найма персонала).

По утверждению истца, в нарушение подпункта 1.1 договора от 02.10.2019 N 3, пользователю не переданы сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя, т.е. производственные, технические, экономические, организационные, управленческие о способах и методах осуществления профессиональной деятельности, права на которые зарегистрированы за правообладателем, не исполнены другие обязанности, предусмотренные разделом 8 указанного договора, в связи с чем общество "Миламед" направило в адрес общества "Новолазер" претензии от 26.02.2020, от 13.03.2020.

Поскольку общество "Новолазер" на претензии не отреагировало, общество "Миламед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Новолазер" подало встречный иск о взыскании с общества "Миламед" 550 000 рублей основного долга, 117 700 рублей неустойки за несвоевременную оплату паушального взноса за период с 01.02.2020 по 16.09.2020 и 210 000 рублей роялти за период с 15.02.2020 по 15.09.2020 и в котором ссылалось на то, что обязательства по договору от 02.10.2019 N 3 им выполнены.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 178, 309, 310, 433, 1027, 1028, 1030, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта передачи обществом "Новолазер" обществу "Миламед" комплекса исключительных прав и надлежащее исполнение последним своей обязанности по договору от 02.10.2019 N 3 по уплате третьей части паушального взноса.

При этом, как указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, в частности, из подписанного сторонами акта приема-передачи комплекса исключительных прав от 02.10.2019, что стороны приступили к исполнению договора от 02.10.2019 N 3.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1030 Кодекса установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Доводы общества "Миламед", касающиеся непередачи обществом "Новолазер" комплекса исключительных прав, предусмотренного договором от 02.10.2019 N 3, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки соответствующих вывод судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, законодательство предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Миламед" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления передачи / непередачи комплекса исключительных прав обществу "Миламед", так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка (страница 8 решения).

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно: игнорирование отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком; неистребование доказательств оказания услуг; лишение ответчика права заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, то коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что приведенные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможные недочеты процессуальных решений судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом из протокола судебного заседания от 11.11.2020 следует, что ходатайство общества "Миламед" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и мотивировано отклонено.

Довод общества "Миламед" о намерении заявить о фальсификации доказательств также отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы встречный иск общества "Новолазер" принят 23.09.2021, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы объявлена 11.11.2021.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что у ответчика по встречному иску было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и заявить о фальсификации доказательств процессуальным оппонентом.

Вместе с тем общество "Миламед" самостоятельно и по своей воле распорядилась всеми предоставленными ему процессуальным законом правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Несогласие общества "Миламед" с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Миламед".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-60494/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миламед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев