Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8847 по делу N А40-3940/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8847 по делу N А40-3940/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-3940/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданина Капцова Алексея Юрьевича (Москва, далее - истец, Капцов А.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 456 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 606 979 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что обществом не было исполнено денежное обязательство, возникшее у него в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом истца из состава участников общества. Судом подробно исследован представленный истцом расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате Капцову А.Ю., основанный на данных бухгалтерской отчетности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны верными.

Доводы общества о зачете денежных требований были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях и мотивированно отклонены судами.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова