Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-328/21 по делу N А40-3940/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-3940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Капцова Алексея Юрьевича: Макарова А.Ю., по доверенности от 01.09.2020

от ООО "ДИ-Инжиниринг": Лазаренко А.А., по доверенности от 20.01.2021, Семушкина Е.В., по доверенности от 18.11.2020

при рассмотрении 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИ-Инжиниринг"

на определение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Капцова Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-Инжиниринг" (ООО "ДИ-Инжиниринг")

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Капцов Алексей Юрьевич (далее - Капцов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-Инжиниринг" (далее - ООО "ДИ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления ООО "ДИ-Инжиниринг" к ответчику Капцову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 749 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДИ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ДИ-Инжиниринг" ссылается на то, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "ДИ-Инжиниринг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДИ-Инжиниринг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Капцова А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании действительной стоимости доли.

Предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности перед обществом в размере 4 309 489 руб. 50 коп. При этом в обоснование иска и апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 227 ТК РФ, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о возмещении убытков бывшим единоличным исполнительным органом общества.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "ДИ-Инжиниринг", исходя из того, что в рассматриваемом случае Капцов А.Ю. является физическим лицом, не осуществляющими предпринимательскую деятельность и не имеющими статус индивидуального предпринимателя, предмет встречного иска не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив правовую неопределенность в предмете и основании встречного искового заявления, равно как и отсутствие правового и документального обоснования требований, в том числе обоснования корпоративного характера спора, учитывая; что ненадлежащее оформление процессуальных документов, при предъявлении встречного иска по истечении семи месяцев с момента поступления искового заявления в суд и отсутствие документов об уплате государственной пошлины, свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства и являются злоупотреблением процессуальными правами, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-3940/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова