Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС19-22990 (2) по делу N А40-193349/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС19-22990 (2) по делу N А40-193349/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу N А40-193349/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Жалялетдинов Р.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сотовец Марии Федоровны, выразившиеся в расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2008 N 56430670; взыскании с неё убытков в размере 78 511 рублей 50 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что конкурсный управляющий действовал разумно и в пределах предоставленных полномочий, не допустив нарушения требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, следовательно, оснований для взыскания с него убытков не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк