Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-13520/19 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от Жалялетдинова Р.А.-Алимаев Р.А.-дов. от 30.09.2020 сроком на 1 год

-от а/у Солтовец М.В.-Кубарева Ю.С.-дов. от 20/02/2021 сроком действия 1 год

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании незаконными действий (бездействие)

арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., выразившихся в расторжении

договора энергоснабжения от 14.04.2008 N 56430670 и взыскании с

арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны убытков в

размере 78 511 рублей 50 копеек,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнесстолица"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отказано Жалялетдинову Р.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., выразившихся в расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2008 N 56430670 и взыскании с арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны убытков в размере 78 511 рублей 50 копеек.

Не согласившись с судебными актами, Жалялетдинов Р.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с просьбой об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Жалялетдинов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 26.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы, поступила жалоба Жалялетдинова Р.А., согласно которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что является представителем ЗАО "Центурион Гипермаркетс" - потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу N 238909.

В рамках расследования уголовного дела был наложен арест на два нежилых здания должника, полученные в результате совершения преступления его бывшим генеральным директором и учредителем Гречишкиным Н.В. на похищенные у потерпевшего денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ООО "Бизнесстолица" имеется три объекта недвижимости - два нежилых здания и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина вл. 2 стр. 5-6.

Электроснабжение объектов недвижимости ООО "Бизнесстолица" производилось Юго-Западным отделением АО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного договора энергоснабжения от 14.04.2008 N 65330670.

Договор энергоснабжения с ООО "Бизнесстолица" расторгнут на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица" Солтовец М.Ф.

По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего - подачи письма о расторжении договора энергоснабжения и последовавшего за ним отключения электроэнергии возникла реальная угроза причинения существенного ущерба имуществу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Жалялетдинова Р.А. о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., суды исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения цели конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий имел право расторгнуть договор энергоснабжения принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, поскольку при отсутствии ведения должником деятельности на данных объектах наличие договора энергоснабжения может привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, что привело бы к нарушению прав кредиторов должника.

При этом, расторжение договора энергоснабжения не препятствует его повторному заключению в дальнейшем, при принятии мер по реализации указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями управляющего т понесенными убытками.

На основе изложенного, судом первой инстанции определено, что ввиду того обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал разумно, расторгнув договор энергоснабжения, заявителем не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями для ООО "Бизнесстолица".

В свою очередь, суды пришли к верному выводу о том, что расходы ответственного хранителя Жалялятдинова Р.А., понесенные им без согласования с кредиторами и конкурсным управляющими, не являются расходами ООО "Бизнесстолица".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-193349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская