Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-13520/19 по делу N А40-193349/2018

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" - Герцен П.А. по доверенности от 03.07.2020;

от Солющенко А.А. - Дронов Н.П. по доверенности от 26.03.2020;

от Бакулиной Л.Р. - Ефимов В.С. по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бакулиной Л.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2012 N 1/12 земельного участка площадью с кадастровым номером 77:06:0006001:1011

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 12.07.2012 N 1/12 купли-продажи земельного участка площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, заключенного между должником (продавцом) и Бакулиной Л.Р. (покупателем) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора Солющенко А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между должником в лице генерального директора Бакулиной Л.Р. (продавцом) и Бакулиной Л.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1/12 вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость земельного участка составляет 9 000 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий должника, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.09.2020 N 2186-20, на момент отчуждения его рыночная стоимость составляла 22 002 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Бакулиной Л.Р. и должника (от имени которого действовала Бакулина Л.Р.), как следствие, являвшихся аффилированными лицами, совершенны со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на безвозмездное изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредитора.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по, себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, судами было установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность перед налоговым органом.

Как следствие, отметили суды, совершая оспариваемую сделку, Бакулина Л.Р. и должник в ее же лице, будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении должника, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Бакулина Л.Р. не могла не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Приведенные Бакулиной Л.С. ссылки на заключение ей (займодавцем) и должником (заемщиком) договора займа от 17.01.2011 N 16, договора займа от 22.04.2011 N 16, судами оценены критически и отклонены, поскольку денежные средства в указанных суммах на расчетный счет должника не поступали.

Судами критически оценены и отклонены возражения Бакулевой Л.Р., мотивированные тем, что соответствующая цене спорного участка денежная сумма во исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка была внесена в кассу должника наличными денежными средствами, о чем составлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2012 N 70 на сумму 5 000 000 руб. и от 28.12.2012 N 112 на сумму 4 000 000 руб., поскольку судами установлено, что вопреки доводам Бакулевой Л.Р. об обратном, спорные денежные суммы не поступали на расчетный счет должника.

Судами также учтено, что согласно представленным в дело унифицированным формам (справкам) N 2-НДФЛ Бакулина Л.Р. за 2010 - 2011 годы получила доход всего в сумме 1 144 590 рублей и не имела реальной возможности предоставить должнику сумму займа.

Давая критическую оценку представленным документам, суды пришли к выводу об отсутствии встречного представления со стороны ответчика, поскольку оплата за приобретенный объект недвижимости в реальности никогда не совершалась, а ответчиком был создан фиктивный документооборот, не соответствующий реальному положению вещей.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они привели к значительному уменьшению стоимости имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества по оспариваемой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод имущества должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия таких намерений.

Целью такой проверки является установление обоснованности и экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки заинтересованным (аффилированным) лицом, недопущение неправомерных действий и злоупотребления правом, поскольку такие действия и злоупотребления приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами также установлено, что отношении бывшего руководителя и единственного участника должника - Гречишкина Н.В. возбуждено уголовное дело N 238909, согласно материалам которого, Гречишкин Н.В. приобрел в пользу подконтрольного ему должника два объекта недвижимости, расположенные на едином земельном участке (спорном), причем источником оплаты недвижимости служили средства, похищенные у потерпевшего.

В рамках расследования уголовного дела на указанные строения 24.08.2011 постановлением Тверского районного суда г. Москвы по данному уголовному делу был наложен арест.

Мещанским районным судом г. Москвы 10.02.2020 был вынесен обвинительный приговор, установивший вышеизложенные обстоятельства.

Признавая сделку недействительной, судом первой инстанции также было учтено, что Бакулина Л.Р., совершила оспариваемую сделку без встречного предоставления, используя фиктивный документ оборот, осознавая, что в последующем, на имущество, добытое противоправным путем (в результате совершения преступления), будет обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда, а также осознавая, что по принципу единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 ГК РФ), взыскание здания автоматически повлечет за собой взыскание и земельного участок - т.е. выбытие его из собственности должника.

В рассматриваем случае, единственной целью совершения мнимых сделок ответчиком, являлось избежать обращения взыскания на имущество или на его часть, путем разделения целого участка и продаже одного из них самой себе, без встречного предоставления, а путем создания фиктивного документооборота.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что Бакулева Л.Р. до настоящего времени спорный участок не продала, а фактический контроль над ним осуществляется непосредственно Гречишкиным Н.В.

Бакулина Л.Р. была назначена руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника 03.09.2010, а приобрела права участника должника с 12.04.2012.

Гречишкиным Н.В. на основании заявления от 13.09.2010 отчуждена доля в уставном капитале должника фактически по номиналу (подтверждения выплаты действительной стоимости доли должника банковские выписки не содержат), а 29.03.2012 Бакулиной Л.Р. была приобретена доля в уставном капитале должника фактически по номиналу в 600 000 руб., при том, что стоимость активов должника на момент покупки доли составляла не менее 75 000 000 руб.

Указанные обстоятельства учтены судами в качестве основания для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае для конкурсного управляющего составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание введение процедуры наблюдения в отношении должника (20.11.2018) и время подачи заявления об оспаривании сделки должника (12.05.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном исключении судом первой инстанции из числа доказательств договора займа от 17.01.2011 N 16, договора займа от 22.04.2011 N 16, приходных кассовых ордеров от 17.01.2011 N 3 и от 17.01.2011 N 3, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении указанных доказательств было в установленном порядке заявлено об их фальсификации, в ходе проверки которой судом была назначена судебная экспертиза, установившая факт изготовления этих документов не позднее полутора лет до их исследования, а также то, что эти документы были подвергнуты агрессивному физико-химическому воздействию (искусственное старение).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-193349/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина