г. Москва |
|
01 декабря 2020 г. |
Дело N А40-50032/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пендюрина В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-50032/20 вынесенное судьей Е.В. Усачевой о признании заявления Волковой Светланы Митрофановны к должнику Пендюрину Владимиру Анатольевичу (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) обоснованным
при участии в судебном заседании:
от Пендюрина В.А.- Рукобратский С.А. дов.от 21.07.2020
от Волковой С.М.- Быкова А.В. дов.от 12.03.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Волковой Светланы Митрофановны о признании Пендюрина Владимира Анатольевича (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2020 г. принято к производству и возбуждено дело N А40-50032/20-36-88 "Ф".
В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора Волковой Светланы Митрофановны о признании Пендюрина Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев вопрос об обоснованности, суд первой инстанции определением от 23.09.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства Волковой Светланы Митрофановны о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Признал заявление Волковой Светланы Митрофановны к должнику Пендюрину Владимиру Анатольевичу обоснованным и ввел в отношении Пендюрина Владимира Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пендюрина Владимира Анатольевича требование Волковой Светланы Митрофановны в размере 13 261 000 руб. 00 коп. Утвердил финансовым управляющим гражданина Ключникова Максима Владимировича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".
Не согласившись с указанным определением, Пендюриным В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на встречные обязательства, которые превышают размер задолженности должника.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель Волковой С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш. 1, VII, VTII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем, Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: с Пендюрина Владимира Анатольевича в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, взысканы денежные средства в размере 13 250 000 руб.,
Этим же определением с Пендюрина Владимира Анатольевича в пользу должника -Волковой Светланы Митрофановны взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 г. по делу N А66-11040/2017 с Пендюрина Владимира Анатольевича в пользу должника -Волковой Светланы Митрофановны взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На указанные судебные акты были выданы исполнительные листы серии ФС N 031856263, ФС N 031856264, ФС N 031856267, ФС N 031856266. Исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам не возбуждалось.
На дату подачи настоящего заявления определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 г. по делу N А66-11040/2017 должником не исполнены, денежные средства в общем размере 13 261 000 руб. руб. в установленные законом сроки не возвращены.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Суд первой инстанции, указав, что зачет после возбуждения производства по делу о банкротстве недопустим, признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе должник указывал, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г., с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., восстановлена задолженность Волковой Светланы Митрофановны к Пендюрину Владимиру Анатольевичу в размере 12 746 047 руб. Денежное обязательство Волковой Светланы Митрофановны перед Пендюриным Владимиром Анатольевичем в размере 12 746 047 руб. с даты вступления в силу решения по гражданскому делу N 2-1310/2017 - 10 июля 2017 года по настоящее время не исполнено. Начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 2 733 907,83 руб. Соответственно, общая сумма задолженности Волковой Светланы Митрофановны перед Пендюриным Владимиром Анатольевичем составляет 15 479 954,83 руб., то есть превышает размер заявленной Волковой Светланой Митрофановной задолженности перед ней Пендюриным Владимиром Анатольевичем на 2 218 954,83 руб.
Должник отмечал, что у заявителя была возможность урегулировать имеющуюся взаимную задолженность, однако подав заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), Волкова Светлана Митрофановна не дала возможность произвести зачет денежных обязательств между собой и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, так как с даты подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд подобные сделки запрещены (ст. 61.3 Закона о банкротстве), тем самым злоупотребила своим правом.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017 сделка между Волковой СМ. и Пендюриным В.А. признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.
Пендюриным В.А. не исполнено Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г., в связи с чем у него не возникло восстановленного требования к Волковой СМ.
Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате Пендюриным В.А. денежных средств по сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Данные выводы отражены в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 307-ЭС20-2237 по делу N А21-8956/2018.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и если кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
У Пендюрина В.А. не возникло восстановленного требования к Волковой СМ., в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения обязательств зачетом является незаконным.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недопустимости взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон.
На момент обращения Волковой Светланы Митрофановны с заявлением в арбитражный суд г. Москвы о признании Пендюрина Владимира Анатольевича о несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2020 г. принято к производству и возбуждено дело N А40-50032/20-36-88 "Ф" задолженность Пендюрина В.А. в размере 13 261 000,00 не погашена.
Требования Волковой С.М. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Указанные обстоятельства подтверждают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, содержащиеся выводы в Определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года являются законным и обоснованными.
Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.
Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пендюрина В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-50032/2020
Должник: Пендюрин В А
Кредитор: Волкова с.М., Волкова Светлана Митрофановна
Третье лицо: Ключников Максим Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59178/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24675/2023
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78371/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77957/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60749/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61019/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14384/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4210/2022
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83736/2021
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81809/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68298/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47087/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34697/2021
16.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50032/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57332/20