Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83736/21 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50032/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительной сделкой Должника - Договора дарения от 28.08.2019 г. земельного участка, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600.00 кв. м, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой Л.Ю. - Мартынов М.С., по дов. от 03.04.2021,

от ф/у Пендюрина В.А. - Ключников М.В., по дов. от02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников М. В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной - договора дарения от 28.08.2019 земельного участка и недвижимого имущества заключенного между должником и Виноградовой Людмилой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 24.04.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.11.2021 г. признал недействительной сделкой Должника- Договор дарения от 28.08.2019 г. земельного участка, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600.00 кв. м.

Применил последствия недействительности сделки от 28.08.2018 г., вернуть в конкурсную массу Должника недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600 кв. м.

Обязал Виноградову Людмилу Юрьеву вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Не согласившись с указанным определением, Виноградовой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не знала и не могла знать о заключении оспоренного соглашения об отступном, ни о признании данного соглашения недействительным, ни о наложении каких-либо ограничений или обременений на данный земельный участок; сделка совершена с целью раздела совместно нажитого в браке имущества во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Виноградовой Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Пендюрина В. А. выявил сделку Должника, отвечающую признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ - Договор дарения земельного участка от 28.08.2019 г.

Основная задолженность гражданина Пендюрина В.А. в размере, 13 250 000. руб. складывается из следующей задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 г. по делу N А66-11040/2017 принято заявление финансового управляющего Волковой СМ. от 06.08.2018 г. к ответчикам: Пендюрину Владимиру Анатольевичу, Голяковой Алле Анатольевне о признании недействительным соглашения об отступном (передачи доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, Голяковой Аллой Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем, Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: с Пендюрина Владимира Анатольевича в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, взысканы денежные средства в размере 13 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 г. по делу N А66-11040/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Пендюрину Владимиру Анатольевичу (16.03.1953 года рождения, уроженца гор. Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бибирево район, ул. Лескова, д.8, кв.105) в пределах суммы 12 746 047 руб.

В период действия обеспечительных мер (дата возбуждения исполнительного производства 06.09.2018), о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП о наличии исполнительного производства 69381/18/77028-ИП от 06.09.2018, должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, а именно:

Должником отчужден Виноградовой Людмиле Юрьевне по Договору дарения от 28.08.2019 г. Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600.00 кв. м., Кадастровая стоимость: 577 176,00 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 05.09.2019 г.

Договор дарения оспариваемого недвижимого имущества от 28.08.2019 г. года является безвозмездной сделкой, то в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также в этот период должником совершены иные многочисленные сделки по отчуждению имущества:

-14.08.2018 г. - Земельный участок, кадастровый номер: 50:27:0030726:44, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Подольский, с/о Лаговский, д. Матвеевское, дом 42а, площадь: 1 130.00 кв.м., Кадастровая стоимость: 1 797 649,2 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 27.08.2018 г. Настоящий земельный участок был отчужден Должником по договору купли-продажи от 14 августа 2018 года г-ке Бронниковой Надежде Анатольевне по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей.

-10.08.2018 г. - автомобиль Мерседес бенц 13250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А55700197, VIN WDD2120471A509019, отчужден Должником по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года г-ке Борисовой Ольге Сергеевне по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

- 11.08.2018 - автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак Н299ВТ799, VIN Z6FBXXESWBHG69941, отчужден Должником по договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2018 года г-ке Березовской Татьяне Сергеевне по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей, через договор комиссии транспортного средства N 398 от 11.08.2018 г., комиссионер Козырева Ольга Викторовна.

- 11.08.2018 г.- автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак Н257ХС77, VIN Z8TXTGF3WDM001627, отчужден Должником по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года г-ке Березовской Татьяне Сергеевне по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

- Согласно выпискам по счетам открытых на имя Должника денежные средства от реализации выше указанного имущества не поступали.

Так же, согласно выпискам по счетам Должника открытым в банке АО "Россельхозбанк" должником были сняты следующие денежные средства:

- 10.08.2018 со счета N 40817810263480005202 было снято 3.000.052,60 руб. с назначением платежа - выдача с тек.счета по договору вклада и 108.739,74 руб. с назначением платежа - выдача процентов;

По счетам должника открытым в ПАО "Сбербанк" должником были сняты следующие денежные средства:

В период с 09.08.2018 по 11.08.2018 со счетаN 40817810838052347215 (карга MasterCard Standart Социальная бесконтактная 5369610057510679) было снято 10,500.000,00 руб.;

По счетам должника открытым в ПАО "Московский Кредитный банк" должником были сняты следующие денежные средства:

- 11-.08.2018 со счета N 40817810700004973500 было снято 900.176,00 руб. с назначением платежа - выдача денежных средств с банковского счета;

- 10.08.2018 со счета N 42306810200960005657 было снято 500.000,00 руб.

По счетам должника открытым в ПАО "Почта Банк" должником были сняты следующие денежные средства:

- 10.08.2018 со счета N 40817810300472734066 было снято 3.000.600,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий в своем заявлении указал, что совершенные сделки подтверждают цель Должника вывести ликвидное имущество для недопустимости на него обращения взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, учитывал следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор заключен 28.08.2019 г., заявление о признании Пендюрина В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 23.04.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у Пендюрина В.А. исполнительного производства о принятии обеспечительных мерах, безвозмездное отчуждение имущества свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения, с учетом наличия публичных сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.

В результате совершения Должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Формальный признак, как расторжение брака более двух лет назад до совершении безвозмездной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку Пендюрин В.А. и Виноградова Л.Ю. фактически являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных.абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у Пендюрина В.А. исполнительного производства о принятии обеспечительных мерах, безвозмездное отчуждение имущества свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения, с учетом наличия публичных сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.

В результате совершения Должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении безвозмездной сделки свидетельствует безвозмездная передача земельного участка в условиях наличия ареста на имущества, а также наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу Волковой СМ. денежных средств в размере 13 250 000 руб. (Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017), что явно свидетельствует о цели избежание обращения взыскания на имущество должника и причинения имущественного вреда кредитору.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. Стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

В заключении о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим Пендюрина В.А. указано на совершении действий по отчуждению должником ликвидного имуществ, а также снятия денежных средств с банковских счетов после принятия Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-11040/2017 обеспечительных мер в отношении имущества Должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены доказательства, о заключении брака между Виноградовой Л.Ю. и Пендюриным В.А.

Безвозмездное выбытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у Пенлюрнна В.А. исполнительного производства о принятии обеспечительных мерах, о чем имелись публичные сведения на сайте ФССП, безвозмездное отчуждение имущества подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На дату заключения сделки на имущество Пендюрина В.Л. наложен арест, о чем имелись сведения на сайте ФССП, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечении иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечении исполнения судебных актов). Статьей 90 АПК РФ установлено право арбитражного суда принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 г. по делу N А66-11040/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Псндюрииу Владимиру Анатольевичу (16.03.1953 года рождения, уроженца гор. Борисоглсбека Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г, Москва, Бибирево район, ул. Лескова, д.8, кв.105) в пределах суммы 12 746 047 руб.

В период действия обеспечительных мер (дата возбуждения исполнительного производства 06.09.2018), о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП о наличии исполнительного производства 69381/18/77028-ИП от 06.09.2018, должником безвозмездно по Договору дарения от 28.08.2019 г. отчуждено Виноградовой Людмиле Юрьевне ликвидное имущество - Земельный участок. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие указанных сведений на официальном сайте ФССП,

Договор дарения оспариваемого недвижимого имущества от 28.08.2019 г. года является безвозмездной сделкой, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования принятых Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности и мотивов безвозмездного отчуждения Пендюриным В.А. по истечении более двух лет после регистрации расторжения брака с Виноградовой Л.Ю., Земельного участка, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, при наличии судебного ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров