Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1309/12 по делу N А68-4061/2010

г. Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А68-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России - от конкурсного управляющего ОАО "АДС" Баскакова А.А. - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Алферова Е.Ю. (доверенность от 18.06.2014) представитель Бородкина О.В. (доверенность от 01.04.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-4061/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Аппаратура дальней связи" (далее - ОАО "АДС", должник; Тульская область, г. Узловая, ул. Дубовская, д. 2; ОГРН 1027101483122, ИНН 7117009375) Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с расчетного счета должника, открытого в Операционном офисе "Узловая" в г. Узловая Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), денежных средств в размере 277 908 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области возвратить денежные средства в размере 277 908 руб. 63 коп.

Определением суда от 24.12.2013 к рассмотрению заявления привлечен Банк ВТБ24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Узловая" в г. Узловая Филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 06.11.2013 с расчетного счета ОАО "АДС" по инкассовым поручениям N 41549, N 41550, N 24671, N 41252, N 41551, N 41251, N 40840, N 64, N 63, N 41253, N 40839 денежных средств в общей сумме 277 908 руб. 63 коп.; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области возвратить должнику 277 908 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что инкассовые поручения выставлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на недоказанность арбитражным управляющим факта осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди и непогашении указанной задолженности к моменту рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 ОАО "Аппаратура дальней связи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "АДС" утвержден Баскаков Александр Александрович.

Межрайонная ИФНС N 1 по Тульской области к счету ОАО "АДС" в обслуживающий банк - операционный офис "Узловая" в г. Узловая Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) выставила инкассовые поручения N 41549, N 41550, N 24671, N 41252, N 41551, N 41251, N 40840, N 64, N 63, N 41253, N 40839 на общую сумму 280 500 руб.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника 06.11.2013 были списаны денежные средства на общую сумму 280 500 руб., в т.ч.: - 76 986 руб. - по инкассовому поручению от 29.11.2011 N 63; - 13 189 руб. 39 коп. - по инкассовому поручению от 29.11.2011 N 64; - 3 243 руб. 65 коп. - по инкассовому поручению от 07.12.2011 N 41251; - 1 560 руб. 96 коп. - по инкассовому поручению от 07.12.2011 N 41252; - 83 197 руб. 67 коп. - по инкассовому поручению от 07.12.2011 N 41253; - 780 руб. 48 коп.- по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 41549; - 1 040 руб. 54 коп. - по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 41550; - 2 750 руб. 32 коп. - по инкассовому поручению от 13.12.2011 N 41551; - 4 881 руб. 64 коп. - инкассовому поручению от 28.11.2011 N 40840; - 1 461 руб. 35 коп. - по инкассовому поручению от 07.12.2011 N 24671; - 91 408 руб. - по инкассовому поручению от 28.11.2011 N 40839.

Списание указанных денежных средств подтверждено выпиской от 07.11.2013 Филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис "Узловая" в г. Узловая, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ОАО "АДС" с целью оплаты текущих требований первой и второй очереди (вознаграждение конкурсному управляющему; оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам за сентябрь 2013 года) 05.11.2013 представил в банк платежные поручения от 05.11.2013 N N 48-52, N 54 на общую сумму 277 908 руб. 63 коп., которые не были исполнены банком должника, по мотиву истечения срока полномочий конкурсного управляющего на дату представления платежных поручений.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и оказанию Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области предпочтения, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.3, 61.6, ст. 129, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования уполномоченного органа, по которым произведено списание, относятся к текущим платежам должника четвертой очереди.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (06.11.2013) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам первой очереди, и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой и второй очереди, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган вправе был осуществить взыскание задолженности в установленном законодательством порядке, с соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не были представлены.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о соблюдении действующего законодательства при выставлении инкассовых поручений.

Так, согласно п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона.

Между тем, факт наличия текущих требований первой и второй очереди уполномоченным органом, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по списанию 06.11.2013 со счета ОАО "Аппаратура дальней связи" денежных средств по инкассовым поручениям N 41550, N 41549, N 24671, N 41252, N 41551, N 41551, N 41251, N 4080, N 64, N 63, N 41253, N 40839 в общей сумме 277 908 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки, обязав Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Тульской области возвратить ОАО "АДС" 277 908 руб. 63 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А68-4061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская