Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6643/11

г. Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А68-4061/10

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:	Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011;
от должника:	Бородкиной О.В. - представителя по доверенности от 01.10.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 по делу N А68-4061/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Литвинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аппаратура дальней связи",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Аппаратура дальней связи" (далее - ОАО "Аппаратура дальней связи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года ОАО "Аппаратура дальней связи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.04.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аппаратура дальней связи" возложено на арбитражного управляющего Баскакова А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на Указ Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762, ОАО "Аппаратура дальней связи" не исключено Правительством РФ из перечня стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются положения параграфа 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель, указывая на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2011 N14-1111, считает, что ОАО "Аппаратура дальней связи" имеет статус стратегического предприятия.

Заявитель, ссылаясь на ст. 115 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что Президент Российской Федерации не отменил распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р как противоречащее Указу Президента РФ от 18.06.2010 N 762.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ОАО "Аппаратура дальней связи" не соответствует требованиям, предъявляемым к стратегическим предприятиям, а также о том, что кандидатура Баскакова А.А. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что Баскаков А.А. не имеет высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и должника, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Аппаратура дальней связи" (далее - ОАО "Аппаратура дальней связи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года ОАО "Аппаратура дальней связи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.04.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аппаратура дальней связи" возложено на арбитражного управляющего Баскакова А.А.

Первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом, было проведено 28.03.2011.

Так, первым собранием кредиторов ОАО "Аппаратура дальней связи" по восьмому вопросу повестки дня принято решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. По девятому вопросу повестки дня собранием принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кандидатура Баскакова А.А. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 указанного Закона и собранием кредиторов она утверждена.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как видно, первым собранием кредиторов от 18.03.2011 по девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствующего требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.10.2011 Арбитражный суд Тульской области оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Аппаратура дальней связи" от 18.03.2011 по второму и восьмому вопросам повестки дня.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ОАО "Аппаратура дальней связи" не соответствует требованиям, предъявляемым к стратегическим предприятиям, основания для предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Аппаратура дальней связи" согласно перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия отсутствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762 ОАО "Аппаратура дальней связи" исключено из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что должник отвечает признакам стратегического предприятия.

Как видно, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило информацию о соответствии кандидатуры Баскакова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.4, л.д. 2-17), в связи с чем суд области по праву утвердил его конкурсным управляющим ОАО "Аппаратура дальней связи".

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года делу N А68-4061/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова