Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1254/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А68-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Лепиховой Е.Ю.. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/47), от конкурсного управляющего - Бородкиной О.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-4061/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 открытое акционерное общество "Аппаратура дальней связи" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тульской области с расчетного счета должника, открытого в Операционном офисе "Узловая" в городе Узловая Филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО), денежных средств в размере 277 908 рублей 63 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тульской области возвратить денежные средства в размере 277 908 рублей 63 копеек.

Определением суда от 04.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 04.02.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инкассовые поручения выставлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на недоказанность арбитражным управляющим об осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди и непогашения указанной задолженности к моменту рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 1 по Тульской области к счету ОАО "АДС" в обслуживающий банк должника - операционный офис "Узловая" в городе Узловая Филиала N3652 ВТБ24 (ЗАО) выставила инкассовые поручения N 41549, N 41550, N 24671, N 41252, N 41551, N 41251, N 40840, N 64, N 63, N 41253, N 40839 на общую сумму 280 500 рублей.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника 06.11.2013 были списаны денежные средства на общую сумму 280 500 рублей, в том числе:

- 76 986 рублей - по инкассовому поручению N 63 от 29.11.2011,

- 13 189 рублей 39 копеек - по инкассовому поручению N 64 от 29.11.2011,

- 3 243 рублей 65 копеек - инкассовому поручению N 41251 от 07.12.2011,

- 1 560 рублей 96 копеек - инкассовому поручению N 41252 от 07.12.2011,

- 83 197 рублей 67 копеек - инкассовому поручению N 41253 от 07.12.2011,

- 780 рублей 48 копеек - инкассовому поручению N 41549 от 13.12.2011,

- 1 040 рублей 54 копейки - инкассовому поручению N 41550 от 13.12.2011,

- 2 750 рублей 32 копейки - инкассовому поручению N 41551 от 13.12.2011,

- 4 881 рублей 64 копейки - инкассовому поручению N 40840 от 28.11.2011,

- 1 461 рублей 35 копеек - инкассовому поручению N 24671 от 07.12.2011

- 91 408 рублей - инкассовому поручению N 40839 от 28.11.2011.

Списание денежных средств подтверждено выпиской от 07.11.2013 Филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис "Узловая" в городе Узловая.

05.11.2013 конкурсный управляющий представил в банк для исполнения платежные поручения N 48-52, 54 от 05.11.2013 на оплату текущих требований первой и второй очереди - вознаграждения конкурсному управляющему и оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам за сентябрь 2013 года, на общую сумму 277 908 рублей 63 копеек, которые не были исполнены банком должника - Операционный офис "Узловая" в городе Узловая Филиала N3652 ВТБ24 (ЗАО) в связи с истечением срока полномочий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и то, что Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного, по которым произведено списание, относятся к текущим платежам должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

На момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (06.11.2013) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Судом также установлено, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогащенных текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание задолженности в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не были представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств недействительной, а денежные средства подлежащими возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении действующего законодательства при выставлении инкассовых поручений, не заслуживают внимания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При этом факт наличия текущих требований первой и второй очереди уполномоченным органом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-4061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко