Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-2110/14 по делу N А08-6001/2013

г. Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А08-6001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стеллдом":	представитель Насонова Е.Н., по доверенности б/н от 31.03.2014; представитель Насонова О.Ю., адвокат, удостоверение N 2074, ордер N 18302 от 26.06.2014, по доверенности б/н от 25.06.2014;
от ответчика Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ГУП "Белгородоблпроект":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А08-6001/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллдом", ОГРН 1113668014184,(далее - ООО "Стелдом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, ОГРН 1023101035957, (далее - ответчик) о взыскании 574 048 руб. 76 коп. основного долга по муниципальному контракту N 02092-501000/12-0000563, 11708 руб. 20 коп. неустойки, 14 049 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 599 806 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Белгородоблпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (заказчик) и ООО "Стеллдом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2012 N 02092-501000/12-0000563 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол, в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 24 096 318, 55 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 20.08.2013.

Исходя из п. 7.1 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой договорной цены в соответствии с Федеральным законом Российской федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и оформляются актом приема выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по окончательному акту выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, N 09 от 23.05.2013 в сумме 574 048, 76 руб. не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 574 048 руб. 76 коп. основного долга по спорному контракту, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами верно указано, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Из положений п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ и услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий контракта ответчиком приняты и подписаны следующие акты приема выполненных работ: акт о приеме выполненных работ от 22.11.2012 за отчетный период с 24.10.2012 по 20.11.2012 на сумму 287 701, 70 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 за отчетный период с 21.11.2012 по 20.12.2012 на сумму 2 297 371, 50 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 за отчетный период с 21.12.2013 по 21.01.2013 на сумму 765 902, 60 руб.

В декабре 2012 при выполнении ремонтных работ истцом было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта, о чем ответчик был уведомлен 03.12.2012 исх. N 19, что последним не оспаривается, при этом акт выполненных работ за декабрь 2012 года ответчиком подписан без возражений, оплачен.

По факту выполненных работ претензий по объему и качеству работ не заявлено.

22.01.2013 исх. N 05 истец повторно уведомил ответчика о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта и о необходимости провести согласование по указанным вопросам. В уведомлении от 11.02.2013 истец сообщил о приостановлении работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол" с 08.02.2013 на срок - до момента получения результатов заключения проектной организации ГУП "Белгородоблпроект".

В апреле 2013 года получено заключение ГУП "Белгородоблпроект" по инженерно-исследовательским работам о том, что объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта от 26.07.2013 N 4774, соглашение о расторжении данного контракта от 08.08.2013 исх. N 5058, которое оставлено истцом без удовлетворения в связи с необходимостью оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 574 048, 76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам выполненных работ по окончательно сформированному акту N 09 от 23.05.2013 за период с 22.01.2013 по 07.02.2013, полученных ответчиком 29.05.2013, направленных ответчику до момента приостановления работ, на основании письменного извещения Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области N 841 от 08.02.2013 ответчиком работы не оплачены, в порядке п.п. 7.3, 7.4 контракта, мотивированных возражений в установленный контрактом срок не представлено.

В целях урегулирования спора истец повторно направил ответчику претензию от 13.08.2013 N 48 вход. от 23.08.2013 с приложением окончательного акта выполненных работ N 09 от 23.05.2013, справку о стоимости выполненных работ N 09 от 23.05.2013, счет-фактуру, счет на оплату, однако по истечении срока, установленного п.п. 7.3, 7.4, ответчиком также мотивированных возражений представлено не было.

В нарушение положений ст.ст. 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по расчету за выполненные работы в заявленном размере основного долга.

Поскольку доказательств иной стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, по окончательно сформированному акту N 09 от 23.05.2013, и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований заявителя о взыскании основного дога в размере 574 048 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов двух инстанций об одновременном удовлетворении требований о взыскании 11708 руб. 20 коп. неустойки и 14 049 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчиком, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, но не оплаченных этапов работ за каждый день просрочки.

Однако истец заявил одновременно требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты исполненного обязательства за период с 15.06.2013 по13.09.2013 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период- с 15.06.2013 по13.09.2013.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, а также с учетом того, что законом и сложившейся правоприменительной практикой истцу предоставлено право выбора меры ответственности, которые по заявленным суммам отличаются друг от друга, суд полагает, что в указанной части данные судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с применением п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований истца, и при правильном применении норм материального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их, и с учетом вышеизложенного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 по делу N А08-6001/2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 11 708 руб. 20 коп. неустойки, 14 049 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева