Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1830/13 по делу N А62-6991/2012

г. Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А62-6991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Шелудяева В.Н.
судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ULTRANSA"(UAB"ULTRANSA") (LT-80186, Литовская Республика, Староство Кужяй, д.Саугиняй, Шайляйский район, ул.Панкратес, д.19)		- Мальгин В.Н. - представитель (доверенность от 08.10.2013)
от Управления Государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Исаковского, д.28, 214014)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Дорониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ULTRANSA" (UAB "ULTRANSA") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Федин К.А., Стаханова Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6991/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ULTRANSА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "ULTRANSА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее по тексту - Управление) судебных расходов в сумме 162 000 рублей, понесенных по арбитражному делу N А62-6991/2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 заявление Общества удовлетворено частично, взыскав с Управления судебные расходы в размере 68 500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением суда, ЗАО "ULTRANSА" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013, удовлетворены требования VAB "ULTRANSА" (Литовская Республика) о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании заключенного с ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" договора от 08.10.2012 N 35/12 на оказание юридических услуг интересы ЗАО "ULTRANSА" в ходе судебного разбирательства представляла работник указанного исполнителя услуг.

Факт оказания ЗАО "ULTRANSА" юридических услуг сторонами оформлен соответствующим актом от 07.11.2013.

Сторонами также согласована стоимость указанных услуг, которая составила 162 000 рублей.

Платежным поручением ЗАО "ULTRANSА" перечислило 162 000 рублей на счет ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ".

Указанная сумма судебных издержек была заявлена к взысканию с Управления - лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора.

Принимая решение о частичном взыскании судебных расходов в пользу ЗАО "ULTRANSА", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении предела разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом должны учитываться: сложность и продолжительность судебного разбирательства по делу; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистики о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку соответствующих материалов по делу квалифицированный специалист.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ЗАО "ULTRANSА", вышеизложенные критерии учитывались судом.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и на внутреннем убеждении судьи, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете судебных расходов судебной коллегией отклоняются, так как взыскиваемая сумма судебных расходов определялась судом не на основании установленных нормативов, а с учетом вышеизложенных оценочных критериев и применением принципа разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А62-6991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина