Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1920/14 по делу N А54-5117/2013

г.Калуга

08 июля 2014 г.

Дело N А54-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани	Морозова Ю.В. по доверенности от 24.02.2014 N 02/4-15-922-исх
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна	Пелипенко Д.А. по доверенности от 21.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А54-5117/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Глуховой С.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А54-5117/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани, в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глуховым Сергеем Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000 (том 1, л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н8, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, для использования под магазин (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.07.2008 (том 1, л.д. 83).

Факт передачи указанного нежилого помещения ИП Глухову С.П. подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2000 (том 1, л.д. 15).

Срок аренды установлен с 01.12.2000 по 30.11.2003 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора, в редакции соглашения от 18.11.2003 (том 1, л.д. 13), если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Управление письмом от 15.06.2007 N 01-081/1814 подтвердило пролонгацию спорного договора на срок 3 года - по 30.11.2009, письмом от 30.11.2009 N 0768/5273 - по 27.11.2012 (том 1, л.д. 96, 97).

Согласно свидетельству о смерти Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010 (том 1, л.д. 16).

Письмом от 30.04.2010 N 01-68/1690 управление сообщило Глуховой С.А. о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью гражданина Глухова С.П. и потребовало освободить переданное в аренду имущество (том 1, л.д. 98).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А54-5404/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований управления о понуждении ИП Глухову С.А. освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м отказано (том 1, л.д. 18-25).

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось. Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000; данный договор является срочным (по 27.11.2012) и на момент вынесения решения суда не прекратил своего действия.

30.08.2013 управление направило в адрес Глуховой С.А. письмо N 01-68/7196, в котором сообщило, что срок действия договора аренды от 01.12.2000 N 3852000 истек и в срок до 24.09.2013 ответчику необходимо освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (том 1, л.д. 17).

Указанное письмо получено Глуховой С.А. 16.09.2013, о чем свидетельствует отметка в получении на оборотной стороне письма.

Ссылаясь на то, что ИП Глухова С.А. добровольно не освободила спорное помещение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5-7).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициального значения судебного акта по делу N А54-5404/2012, которым установлено, что Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000, а также отсутствия, по смыслу содержания п.6.6 указанной сделки, бесспорных доказательств уведомления арендатора именно об отказе истца от рассматриваемого договора до истечения срока его действия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными актами по делу N А54-5404/2012 установлен факт преждевременного обращения истца с иском о выселении не находит подтверждения в содержании постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом также следует принять во внимание, что не смотря на направление истцом 30.08.2013 в адрес арендатора претензии об освобождении помещения, в связи с истечением срока действия договора, право арендодателя отказаться от договора было осуществлено после 27.11.2012, т.е. минуя период, по истечении которого рассматриваемый договор аренды, с учетом его содержания (п.6.6) в редакции соглашения от 18.11.2003, был продлен еще на 3 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Глуховой С.А. не исполнялось предусмотренное п.2.2.5 положение договора, не может служить основанием к отмене судебных актов, т.к. положения п.2.2.5 и п.6.6 при их буквальном толковании в зависимости друг от друга не находятся, т.е. осуществление права, указанного в п.2.2.5, зависит лишь от волеизъявления арендатора и не может влиять на условия пролонгации сделки, указанные в п.6.6.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А54-5117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов