Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2014 г. N Ф10-1200/12 по делу N А68-5846/2009

г.Калуга

1 августа 2014 г.

Дело N А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области		представитель Алфёрова Е.Ю. (доверенность от 18.06.2014)
от иных, участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А68-5846/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кудиново" Бурыкина Валерия Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 007 236 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих существенное значение для существа спора обстоятельств, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя ООО "Кудиново" Бурыкина В.К. в порядке субсидиарной ответственности 3 007 236 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что Бурыкин В.К. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом и по восстановлению бухгалтерского учета должника.

Кассатор полагает, что у Бурыкина В.К. имелась реальная возможность для восстановления бухгалтерской документации и приведения данных об имуществе должника в соответствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бурыкин В.К., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика (ответчиков) в банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, необходимых для возложения на Бурыкина В.К. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением собрания участников должника от 07.11.2008 Бурыкин В.К. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника. Указанное решение участников должника было признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу 01.07.2009. В период с 07.11.2008 по 01.07.2009 Бурыкин В.К. фактически не имел возможности осуществлять функции директора Общества. Кроме того необходимо отметить, что доказательства передачи ему бухгалтерской документации ООО "Кудиново" от предыдущего руководителя должника не представлены. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Кудиново" банкротом 14.07.2009.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что Бурыкин В.К. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, заявителем не доказано, что неподача должником в суд заявления о признании должника банкротом, повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом судами правомерно отклонен довод ФНС России о том, что у Бурыкина В.К. имелась реальная возможность для восстановления бухгалтерской документации.

Как установлено судами, недвижимое имущество, входившее в активы Общества, было передано в ООО "Кудиново" учредителями, которые не передали правоустанавливающие документы на это имущество. Кроме того в обществе имел место корпоративный спор, и Бурыкин В.К. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения Бурыкиным В.К. обязанности по ведению бухгалтерского учета была искажена информация об имуществе должника, уполномоченным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана сама возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А68-5846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд