Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-1539/13 по делу N А68-8765/2012

г. Калуга

4 августа 2014 г.

Дело N А68-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Трансагро" (ОГРН 1047100574399; г. Тула, ул.Щегловская засека, д. 31)	Зайцева Д.А. - представителя (доверенность от 06.06.2012 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области (г.Тула, ул. Калинина, д. 3)	Руновой И.С. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-8765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области 713587 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 г. заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области в пользу ООО "Трансагро" взыскано 300000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 220000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 г., оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2013 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области от 26.06.2012 г. N 28 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Тульской области от 13.09.2012 г. N 129-А, в части доначисления налога на имущество в сумме 6212449 руб. и пени в сумме 1000664 руб. 77 коп., применения штрафа в размере 657249 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 713587 руб. 83 коп., ООО "Трансагро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор, заключенный им с ООО "Доверенный СоветникЪ" на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения на общую сумму 1137023 руб. 07 коп.

Проанализировав условия договора, исследовав представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела документы, в том числе, сведения о расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, сложность налогового спора, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленной обществом суммы, суды пришли к выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 300000 руб.

Доводы кассационной жалобы о возможности уменьшения размера судебных расходов до 80000 руб., мотивированные представлением налоговым органом информации о стоимости юридических услуг, отклоняются, поскольку указанная информация была оценена судами в соответствии со ст.71 АПК РФ наряду со сведениями о расценках на спорные услуги, представленными обществом, а данные доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. по делу N А68-8765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков