Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-1970/14

г. Тула

16 мая 2014 г.

Дело N А68-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" (г. Тула, ОГРН 1047100574399, ИНН 7105033172) - Зайцева Д.А. (доверенность от 06.06.2012), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Рунова И.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу N А68-8765/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагро" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 852 767 рублей 78 копеек по делу N А68-8765/2012.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Трансагро" изменило сумму требуемых к взысканию с инспекции судебных расходов с 852 767 рублей 78 копеек до 713 587 рублей 83 копейки уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в сумме в сумме 300 000 рублей

В апелляционной жалобе ООО "Трансагро", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, вывод суда об установлении в договоре "гонорара успеха", поставленного в зависимость от принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области также не согласилась с принятым определением и обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что ссылка суда на размещенную в сети интернет информацию о стоимости юридических услуг, не является достаточной, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства дела и представляет информацию о стоимости услуг в другом регионе. Полагают расходы завышенными и просят их снизить, взыскав 80 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Тульской области, 20ААС, ФАС ЦО от имени заявителя, осуществлены ООО "Доверенный СоветникЪ" на основании договора на оказание юридических услуг N 310501/ДС от 31.05.2013, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

В обоснование заявления суду представлены документы

- договор от 31.05.2013 N 310501/ДС, в соответствии с которым ООО "Доверенный Советник" (исполнитель), оказывает заявителю по делу юридические услуги суде

- акт об оказании услуг N 8 от 23.04.2013 года, акт об оказании услуг N 17 от 11.07.2013

- платежные поручения N 338 от 22.06.2012, N 284 от 29.04.2013, N 532 от 12.08.2013, N 533 от 12.08.2013 на общую сумму 1 137 023 рубля 07 копеек.

По условиям договора (п.1.1.1-1.1.9) представителем оказаны следующие услуги:

1.1.1. подготовка возражений на акт выездной налоговой N 26 от 22 мая 2012 года, составленный Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту "акт");

1.1.2. осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении возражений налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N п по Тульской области в случае необходимости;

1.1.3. подготовка апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту "решение"), в вышестоящий налоговый орган;

1.1.4. осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы и возражений налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе в случае необходимости;

1.1.5. подготовка заявления о признании незаконным решения, и подача заявления в Арбитражный суд г. Тулы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;

1.1.6. подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;

1.1.7. осуществление представительства от имени заказчика по вопросу защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде г. Тулы при рассмотрении налогового спора;

1.1.8. подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу при необходимости по делу, а также представительство от имени заказчика по вопросу защиты его прав и законных интересов в судебном заседании по делу в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

1.1.9. подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу при необходимости по делу, представительство от имени заказчика по вопросу защиты его прав и законных интересов в судебном заседании по делу в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Вознаграждение за услуги и порядок его выплаты определены в договоре следующим образом:

6.1. Вознаграждение услуг исполнителя определено сторонами из расчета 10 % от указанной в акте и/или в решении суммы, признанной налоговым органом и/или судом недействительной, и составляет не более 1 200 000 рублей, без учета НДС 18% (в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнитель не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ)).

6.2. Сумма вознаграждения, предусмотренная в п. 6.1. настоящего договора, подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:

6 2. 1. за оказание услуг, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, заказчик оплачивает сумму в размере 250 000 рублей, без учета НДС 18%, не позднее 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

6.2.2. За оказание услуг, предусмотренных п. п. 1.1.8. настоящего договора, заказчик оплачивает сумму в размере 100 000 рублей, без учета НДС 18%, не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

6.2.3. За услуги, предусмотренные в п. п. 1.1.9 настоящего договора, заказчик оплачивает сумму в размере 100 000 рублей, без учета НДС 18%, не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу.

6.3. В случае полного признания Федеральным арбитражным судом Центрального округа недействительным решения заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в виде разницы между общей суммой вознаграждения исполнителя, предусмотренной в п. 6.1. настоящего договора, и суммой, оплаченной исполнителю в соответствии с п. п. 6.2.1.-6.2.3. настоящего договора.

6.4. В случае частичного признания Федеральным арбитражным судом Центрального округа недействительным решения заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, которое рассчитывается в порядке, установленном в п. 6.3. настоящего договора, пропорционально взысканной в пользу заказчика сумме.

6.5. В случае полного признания Федеральным арбитражным судом Центрального округа решения соответствующим законодательству РФ, заказчик обязуется оплатить услуги только в порядке п. п. 6.2.1-6.2.3 настоящего договора.

6.6. Денежное вознаграждение, указанное в п. 6.3.-6.4. настоящего договора, должно быть перечислено заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в законную силу. При этом суммы, оплаченные заказчиком в порядке, предусмотренном п. п.

6.2.1.-6.2.3. настоящего договора, зачитываются в сумму вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора.

6.7. Оплата вознаграждения услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

6.8. Денежные обязательства заказчика по настоящему договору подлежат оплате в рублях РФ в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 12 настоящего договора.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что расходы на почтовые и телеграфные отправления, телефонную связь, расходы, возникшие в связи с уплатой или возможным направлением специалистов исполнителя в служебную командировку в связи с оказанием услуг по настоящему договору исполнителю дополнительно не возмещаются и включены в цену услуг, указанную в п. 6.1. - 6.6. настоящего договора.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в налоговом органе и суде N 310501/ДС от 31.05.2013, в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 предусмотрено не только оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления и представительство интересов ООО "Трансагро" в суде, но и услуг, связанных с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении возражений налогоплательщика в налоговом органе, подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении этой апелляционной жалобы.

Общая стоимость юридических услуг, выполненных на указанных этапах, оценена сторонами в 250 000 рублей.

Вместе с тем сумма оплаты юридических услуг, не связанных непосредственно с подготовкой материалов в арбитражный суд, подачей искового заявления, представительством дела в арбитражном суде (на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки, участив рассмотрении материалов проверки, подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), не может рассматриваться в качестве судебных расходов, и не подлежит возмещению.

В договоре не дифференцирована стоимость каждого из действий, совершение которых предусмотрено пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора.

При таких обстоятельствах определение размера судебных расходов путем деления 250 000 рублей на количество этапов, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора, и умножения на количество этапов, связанных с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке, является условным и не предполагает обязательности применения именно такого подхода к разграничению расходов и определению собственно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Равным образом, поскольку требование о признании недействительным оспариваемого решения не является имущественным требованием, то размер судебных расходов пропорционально размеру сумм налогов, пеней, штрафов, в отношении которых решение признано недействительным, также не может являться единственно верным критерием для определения разумного размера понесенных судебных расходов (условие о выплате исполнителю денежного вознаграждения пропорционально взысканной в пользу заказчика сумме предусмотрено только в пункте 6.4 договора - в случае частичного признания Федеральным арбитражным судом Центрального округа решения недействительным).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, суд использовал информацию о стоимости юридических услуг.

Согласно представленному заявителем ответу от юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партеры" стоимость услуг в рамках досудебного урегулирования спора составит 325 000 рублей; в рамках судебного урегулирования спора составит не менее 950 000 рублей, при этом стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению при признании требований налогового органа законными.

Стоимость услуг, предложенная юридической фирмой "Некторов, Савельев и Партнеры" (1 275 000 рублей) существенно не отличалась от стоимости услуг по договору с ООО "Доверенный советникЪ" (до 1 200 000 рублей).

В подтверждение сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости аналогичных услуг заявителем были представлены письма от следующих компаний, оказывающих юридические услуги: "Забейда, Касаткин, Саушкин и Партнеры", "Лемчик, Крупский и Партнеры", "BONA RES". Согласно названным письмам расходы на оплату услуг представителя по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки могут составить от 10 до 20 % от суммы претензий, предъявленных налоговым органом, в зависимости от продолжительности рассмотрения и уровня сложности судебного спора.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области представила со своей стороны информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями Тульской области:

Межрегиональная коллегия адвокатов: стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по налоговым спорам, оспариванию действий (бездействия) государственных органов, ненормативных актов составляет 50 000 рублей; индивидуальный предприниматель Калинин Д.Ю.: стоимость юридических услуг по оспариванию в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе подготовка документов, отзывов, жалоб, пояснений составляет 60-80 тысяч рублей; ООО "Техносоюз": стоимость юридических услуг по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет во всех судебных инстанциях от 35 до 50 тысяч рублей.

Аналогичные ответы дали индивидуальные предприниматели Силаева И.Ю., Трунцов А.В.

В сети Интернет размещена информация о стоимости юридических услуг организациями, оказывающими такие услуги.

Группа юридических компаний "Лекс" (г. Москва): оспаривание решений ИФНС в арбитражном суде: 80 000 - 150 000 рублей; Московская юридическая компания (г. Москва): налоговые споры от 50 000 рублей, апелляция - от 25 000 рублей, кассация - от 25 000 рублей;

Юридическая компания "Юристат": подготовка к судебному разбирательству (правовой анализ документов, ведение досудебной переписки, составление искового заявления) - от 12 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 рублей, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (каждая) - 50% от стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

При этом в последних трех организациях верхние пределы стоимости услуг не названы.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обьем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях (5), причем в двух заседаниях участвовали два представителя, оказание юридической компанией, находящейся в г. Москве, услуг лицу, находящемуся в другой области, что было сопряжено с большей потерей времени (нежели в Туле) и материальными затратами, связанными с выездом из г. Москва к клиенту и в Арбитражный суд Тульской области, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с подготовкой материалов в арбитражный суд, подачей искового заявления, представительством дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 150 000 рублей, за участие в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере по 75 000 за каждое (всего 300 000 рублей) является целесообразным и разумным.

Довод апелляционной жалобы Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области, о том, что принятая судом информация о стоимости юридических услуг не учитывает конкретные обстоятельства дела и представляет информацию о стоимости услуг в другом регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 300 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод жалобы ООО "Трансагро" о том, что доводов о чрезмерности не было, кроме стр. 14 определения, опровергаются материалами дела.

Так в отзыве на заявление о судебных расходах МИФНС указывает на чрезмерность судебных расходах и просила отказать в удовлетворении заявленного требования в сумме 713 587 рублей 83 копеек.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.65,106 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу N А68-8765/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасова