Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2014 г. N Ф10-2630/14 по делу N А68-5994/2013

г.Калуга

31 июля 2014 г.

Дело N А68-5994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал" от ответчиков Администрация города Тулы Обществос ограниченной ответственностью "Стройтемп"	Заверняева В.И. - представителя (дов. N 2 от 08.07.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А68-5994/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал", г.Тула (ОГРН 1027100686282) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1027100686282) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтемп", г.Тула (ОГРН 1037100322060) о признании права собственности на самовольное строение (гараж) лит.Б1, площадью 65,6 кв.м. и офисные помещения на 2-м этаже площадью 64,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.К.Маркса, д.3а, 3б, 5, 5а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 (судья Литвинов А.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа-Идеал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.12.2011 N 449 "О предоставлении ООО "Альфа-Идеал" и ООО "Стройтемп" в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.К.Маркса, д.3а, 3б, 5, 5а (Лит. Б), 06.02.2012 между ООО "Стройтемп", ООО "Альфа-Идеал" (покупатели) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 70:30:030101:105.

26.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 71-АГ N 607259.

ООО "Альфа-Идеал" до приобретения земельного участка в собственность без получения разрешения на строительство за счет собственных средств построило нежилое строение лит.Б1 - гараж площадью 65,6 кв.м. и офисные помещения на 2-ом этаже площадью 64,7 кв.м.

В техническом паспорте на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Тула, ул.К.Маркса, д.3а, 3б, 5, 5а, по состоянию на 11.06.2002, указано, что гараж лит.Б1 построен в 2002 году, офисные помещения на втором этаже являются незавершенными строительством объектами, последнее обследование объекта лит.Б1 проводилось - 23.10.2006.

В 2008 году истец обратился в ОАО "Тулаоргтехстрой", которое составило техническое заключение от 25.12.2008 о техническом состоянии здания лит.Б1 (гараж), согласно которому здание отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к капитальному строительству, не нарушает прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В 2012 году ООО "Альфа-Идеал" обратилось в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче заключения о соответствии объектов самовольного строительства установленным требованиям, в ответ на заявление администрация в письме от 27.11.2012, сославшись на административные регламенты предоставления муниципальных услуг, утвержденные постановлениями от 26.06.2012 N 1685 и от 28.06.2012 N 1720, указала на то, что выдача такого заключения не предусмотрена и общество не предприняло надлежащих мер к легализации самовольных построек.

На заявление истца от 02.04.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ указав при этом, что градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось.

Письмом 06.11.2012 Управление Роспотребнадзора по Тульской области сообщило, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена. ГУ МЧС России по Тульской области в письме от 02.04.2013 сообщило о невозможности проверки объектов, не введенных в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие препятствий в легализации самовольных объектов в административном порядке, ООО "Альфа-Идеал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п.п. 9,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно материалам дела строительство спорных объектов осуществлялось в период с 2001 по 2006 год, в 2012 году на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, за истцом и ООО "Стройтемп" зарегистрировано право общей долевой собственности.

В период времени с 1999 по 2004 год действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 и по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу п.4 ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Из положений ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) следовало, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Кодекса документы.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.

Из материалов дела следует, что лит.Б1 (гараж) построен в 2002 году, нежилые помещения - в 2006 году, в то же время меры по легализации стали приниматься обществом лишь в 2012 году.

Доказательств объективной невозможности принятия этих мер ранее указанного периода времени последним не представлено.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Ссылка общества на то, что меры к легализации принимались лишь после регистрации права собственности на земельный участок, не свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств.

Из кадастрового паспорта от 04.10.2011 следует, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (гараж), сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Поскольку истцом проявлено недобросовестное поведение и не приняты надлежащие меры по легализации объектов в административном порядке, ссылки последнего на то, что в материалах дела имеются заключения ОАО "Тулаоргтехстрой" от 2008 и 2013 годов, заключение судебной экспертизы, которыми подтверждено соответствие объектов установленным требованиям, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая также не предоставление заявителем надлежащих документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А68-5994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов