Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2014 г. N Ф10-1933/14 по делу N А48-2891/2013

г. Калуга

11 августа 2014 г.

Дело N А48-2891/2013

Резолютивная часть определения изготовлена 05 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей сторон жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Орел", г.Орел, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 года по делу N А48-2891/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Орел" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение Орел", истец), ИНН 5700000020, ОГРН 1025700826667, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик), ИНН 5720013531, ОГРН 1065741016120, об обязании ответчика согласовать мероприятия по исполнению Технических условий N 138 от 11.03.2013, а именно: согласовать возможность подключения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский район, д.Образцово, ул.Солнечная д.3, принадлежащего на праве собственности Суровцеву В.М., к существующему подземному газопроводу низкого давления Д-63 мм по ул.Солнечная в д.Образцово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суровцев Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года (судья Т.И. Капишникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года (судья Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2014 года кассационная жалоба на решения суда возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба в нарушение ст. 275 АПК РФ подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением от 17 июня 2014 года кассационный суд возвратил повторно поданную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на нее подачу.

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Орел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им была допущена техническая ошибка, и кассационную жалобу заявитель направил непосредственно в суд кассационной инстанции. 30.05.2014 кассационная жалоба была подана повторно через суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано в 6-месячный срок, как установлено ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу А48- 2891/2013 была объявлена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.03.2014 в присутствии представителя ОАО "Газпром Газораспредление Орел".

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 14.05.2014.

Истец имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда, который уже 17.03.2014 был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru в сети Интернет.

Первоначально кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана в срок, но минуя суд первой инстанции, непосредственно в кассационный суд.

Согласно ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы права, направление заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд округа, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи кассационной жалобы, ввиду чего жалоба была возвращена заявителю.

Настоящая жалоба повторно подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 30.05.2014, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для подачи жалобы через суд первой инстанции в установленный законом срок отсутствовали.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 года по делу N А48-2891/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова