Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2014 г. N Ф10-1274/14 по делу N А35-1243/2010

город Калуга

07 августа 2014 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Ахромкиной Т.Ф.,
			Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы:		Булгаков С.В. - представитель ООО "Курская строительная компания", доверенность от 09.01.2014; Бочаров Д.В. - представитель Курской таможни, доверенность N 0555/40 от 18.03.2014;
от иных участвующих в деле лиц:		Габуния Л.Ю. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 20 от 18.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. и Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок по произведенному Курской таможней зачёту средств денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Курской таможни в пользу должника ООО "Курская строительная компания" указанной суммы.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично - признаны недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курской таможни и конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Курская таможня и конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на допущенное судами неправильное применение норм материального права

Так, Курская таможня указывает, что решения таможни о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не являются сделками в гражданско-правовом смысле и их обжалование в порядке главы III.I. Закона о банкротстве невозможно. Полагает, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод, соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными. Ввиду чего в процедурах банкротства недопустимо каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, в частности, по таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и т.д. Отмечает, что действия по зачету денежных средств были совершены таможней в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ". Следовательно, в данном случае подлежали применению нормы таможенного законодательства Таможенного союза.

Более того по мнению таможни, денежный залог подлежит возврату при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло. Иных случаев возврата денежного залога законодательством не предусмотрено. Денежные средства были перечислены должником таможенному органу и выбыли из его собственности в результате его же действий.

Таможенный орган просит отменить определение суда области и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" не согласен с судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Находит неправомерными выводы суда о том, что денежные средства выбыли из собственности должника в результате его действий. В кассационной жалобе считает утверждение судов о принадлежности федеральному бюджету денежных средств, внесенных на счет казначейства в качестве денежного залога, незаконным. По мнению конкурсного управляющего, до принудительного взыскания денежных средств за счет денежного залога, спорные денежные средства не являются средствами федерального бюджета. Иное толкование и подход, положенный в основу обжалуемых судебных актов, как указывает конкурсный управляющий, делает бессмысленным денежный залог, который рассматривается таможенным законодательством не как вид (форма) уплаты таможенных платежей, а именно как способ обеспечения исполнения обязательства по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, с точки зрения квалификации платежей в качестве авансовых аргументация суда об отнесении их к средствам федерального бюджета не соответствует вышеприведенной норме права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель Курской таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нормы Закона о банкротстве не имеют преимущества перед нормами таможенного законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Позицию Курской таможни считает необоснованной.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы Курской таможни.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159, заключенного ООО "Курская строительная компания" с датской компанией FLSSmidth, должник в 2009-2010 годах начал ввоз на территорию РФ компонентов технологической линии по производству цемента. В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО "Курская строительная компания" были поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов.

В соответствии с положениями приказа ГТК России от 23.04.2001 N 388, предусматривающими внесение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении условно выпускаемых товаров, выпуск товаров, продекларированных по вышеперечисленным 33 декларациям, был осуществлен под залог денежных средств в сумме 148 040 907,11 руб., внесенных ООО "Курская строительная компания" на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам.

До настоящего времени все компоненты линии полностью не ввезены, итоговая декларация должником не подана.

Письмом от 13.06.2012 N 18-38/6158 Курская таможня уведомила ООО "Курская строительная компания" о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 215 Федерального Закона "О таможенном регулировании в РФ" 12.06.2012 истёк срок подачи итоговой декларации на товар - линия по производству цемента.

На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Курская строительная компания", по результатам которой 13.07.2012 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/130712/К0048.

Как следует из акта, Курской таможней были выявлены нарушения, допущенные ООО "Курская строительная компания", влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с тем, что ООО "Курская строительная компания" не предприняло мер к завершению таможенного декларирования компонентов товара, у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с изложенным, 13.07.2012 Курской таможней составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

В этот же день Курской таможней приняты решения о зачёте денежного залога в счет погашения задолженности N N 10108000/130712/3ДзЗ-176/-/ 10108000/130712/ЗДзЗ-208/-/, за счет денежного залога, внесенного на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, на общую сумму 148 040 907,11 руб.

ООО "Курская строительная компания" было уведомлено об этом письмом от 16.07.2012 N 15-35/7746.

Считая вышеуказанные действия таможни по зачёту незаконными, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок по зачету денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.I. "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, зачёт проведен таможенным органом после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

На дату принятия оспариваемых решений в реестр требований кредиторов были включены требований иных кредиторов, относящиеся к одной реестровой очереди.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, проведение в процедуре конкурсного производства зачёта денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам, возникших до введения наблюдения, нарушает установленную статьей 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должник частично исполнил свои обязательства в сумме 148 040 907,11 руб. перед отдельным кредитором - Курская Таможня по уплате таможенных платежей в бюджет при наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве таможенные платежи признаются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими.

Основанием возникновения обязанности по уплате таможенных платежей послужило перемещение товаров через таможенную границу РФ.

Согласно статье 319 ТК РФ (действовавшей в период перемещения товаров) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Курская строительная компания" в период с 13.07.2009 по 23.11.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная обязанность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом правомерно признаны недействительными сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Курской таможни о том, что в рассматриваемом случае не применяется глава III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделанный без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9053/12.

По правилам гл. III.I. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.I. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.I. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Ввиду изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы Курской таможни.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной коллегией также обоснованно отклонен как основанный на неверном правоприменении и толковании системы действующего законодательства довод Курской таможни о приоритете норм международного права, в частности - Таможенного кодекса Таможенного союза, над нормами Закона о банкротстве, как основании для обоснования невозможности оспаривания действий таможни как таковых в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, таможней не принято во внимание, что в части порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов законодательство о несостоятельности является специальным по отношению к таможенному законодательству, как несодержащему такого рода норм, в принципе. Вместе с тем, устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве) направлена, в частности, на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 г. по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00)); приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 196-0-0).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

О приоритете норм законодательства о несостоятельности, невозможности сохранения арестов и ограничений на имущество должника, наложенных в рамках иных публичных отношений, в том числе в рамках уголовного дела, также сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1 -П.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что односторонние действия кредитора по зачёту требований должника в период конкурсного производства исключительно в свою пользу нельзя признать соответствующими закону.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что 148 040 907,11 руб. перечислялись ООО "Курская строительная Компания" с назначением "авансовый платеж для Курской таможни", получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Денежные средства были перечислены обществом на счета Федерального казначейства, в связи с чем указанные платежи являются средствами федерального бюджета, а не принадлежат непосредственно Курской таможне.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде обязания Курской таможни перечислить денежные средства в сумме 148 040 907,11 руб. на счет Курской таможни в Федеральном казначействе в данном случае не могут быть применены.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций как сделанным на основе неправильного применения норм материального права, а следовательно, признать его достаточно мотивированным, обоснованным и законным.

Сославшись на положения ст. 11 Налогового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций нормативно не обосновали невозможность возложения на Курскую таможню обязанности совершить действия по возврату на счет Курской таможни в Федеральном казначействе спорных денежных сумм в порядке исполнения судебного акта.

При этом, судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе (далее - Положение).

Согласно п. 5 данного нормативного акта Федеральная таможенная служба осуществляет полномочия, в частности:

- осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета (п. 5.6);

- осуществляет взимание таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, пеней, процентов, принимает меры по их принудительному взысканию (п. 5.7);

- осуществляет возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, авансовых платежей, таможенных сборов, пеней, денежного залога; возврат денежных средств, вырученных от реализации задержанных или изъятых товаров (п. 5.8).;

- принимает предоставленное обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов и обращает в установленном порядке взыскание на такое обеспечение (п. 5.9).

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, которым в соответствии с п. 1 Положения является Федеральная таможенная служба;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Компетенция конкретных региональных таможенных управлений, таможен, таможенных постов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ дает определение главного администратора доходов бюджета и администратора доходов бюджета.

Так, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно п.п. "ж" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 28.03.2012) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Таким образом, Федеральная таможенная служба, осуществляя полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, по согласованию с Минфином РФ вправе принимать правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов.

Однако, при рассмотрении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок вопрос о наделении Курской таможни такими полномочиями со стороны Федеральной таможенной службы судами не выяснялся. В случае, если Курская таможня наделена функциями администратора доходов соответствующего бюджета, она обладает полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает того факта, что денежные средства были внесены должником на счет Федерального казначейства по г. Москве в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, и после их зачета в счет уплаты таких платежей стали собственностью федерального бюджета.

Однако, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве последствия недействительности сделки заявлено не взыскание в пользу должника списанных и зачтенных в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, для применения которого суду необходимо было бы привлечь орган Федерального казначейства, являющийся исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из федерального бюджета. По сути, конкурсный управляющий настаивает на обязании таможни совершить распорядительные действия по возврату (перечислению) списанных денежных средств в сумме 148 040 907,11 руб. обратно на счет Курской таможни в Федеральном казначействе.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка наличию или отсутствию у Курской таможни таких распорядительных полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости и возможности применения заявленных последствий недействительности сделок, а также о необходимости применения положений Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции целесообразно рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, осуществляющего бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета.

Таким образом, арбитражным судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных в части применения последствий недействительности сделок требований, не приведены нормы права, запрещающие или не позволяющие применить данные последствия.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок и неприменение таких последствий судом по собственной инициативе ведет к недостижению и отсутствию правового результата оспаривания сделок и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов, поскольку реального пополнения конкурсной массы за счет признанной судом недействительной сделки не происходит.

На основании изложенного, суд округа не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделок, поскольку последние не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А35-1243/2010 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд