22 июня 2011 г. |
Дело N А35-1243/2010 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. о введении наблюдения по делу N А35-1243/2010
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. о введении наблюдения по делу N А35-1243/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, банк в заявленном ходатайстве ссылается на отсутствие у последнего правового статуса конкурсного кредитора до 10 мая и 23 мая 2011 г., явившегося процессуальным препятствием для обжалования спорного определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Одновременно статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд 07.06.2011 г.., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Проанализировав фактические обстоятельства и доводы банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 24.03.2011 г.. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, ссылку на отсутствие у ОАО Банк ВТБ правового статуса конкурсного кредитора до даты вынесения соответствующих определений от 10 мая и 23 мая 2011 г., поскольку в силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 приведенные банком доводы не являлись процессуальным препятствием для обжалования спорного определения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем принципа оперативности при обжаловании спорного определения.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.
Предоставленным действующем законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения подобного рода вопросов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ОАО Банк ВТБ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Возвратить ОАО Банк ВТБ апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.
Судья |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-1243/2010
Должник: ООО "Курская строительная компания", ООО "Курская строительная компания", г. Курск
Кредитор: ОАО Банк ВТБ, ООО "Курский цементный завод"
Третье лицо: АУ Севрюков Даниил Сергеевич, Главному судебному приставу, ЗАО "Монитор-Сервис", ЗАО "Предприятие"Прожелдортранс", ЗАО "РОСТЭК- Курск", Зуева Елена Ивановна, ИП Горяинов Александр Юрьевич, ИФНС России по г. Курску, Курский филиал ОАО "Банк Зенит", Курский филиал ОАО "Банк Москвы", Курский филиал ОАО "ЦентрТелеком", Курское ОСБ N 8596, НП "СРО АУ Северо-Запада", ОАО "Курскглавснаб", ОАО "Курскпромбанк", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курскэнергоспецремонт", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Сбербанк России", ООО "Альфа-Метизы", ООО "Анод", ООО "Воронежгеология", ООО "ВОРОНЕЖГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", ООО "Всем доступное противопожарное обслуживание", ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "ДЕЗ КЭУ", ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И РАБОТ", ООО "КСК-Проект", ООО "Курскмехстрой", ООО "Лидер", ООО "Металлсервис-Москва, ООО "Октярьский ДСК", ООО "ПСК "Ремпуть", ООО "Сервисзапчасть", ООО "Софт - Арт плюс", ООО "ТОРУС-Курск", ООО "Управление механизации N 2 - Землеройное", ООО "Управление механизации N 2 - Транспортное", ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Элинт-Лайн", ООО "ЮСТАС", ТУ Росимущества в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, ФЗАО "Газэнергопромбанк", Филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Курске, ФЛСмидт (FLSmidth A/S), ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения", ООО "Курская строительная компания", ООО "Курский цементный завод", УФНС ПО КУРСКОЙ ОБЛ.
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
20.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
24.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
03.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
10.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
31.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
22.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
26.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
22.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
04.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
07.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
06.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
24.10.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
18.10.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
30.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
11.06.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
12.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
06.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
01.12.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
26.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
20.07.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
22.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
27.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
10.03.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.07.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
15.06.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.04.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10