Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-3299/12 по делу N А14-11505/2005

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А14-11505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-11505/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Феоктистов Евгений Иванович (далее - заявитель; г. Белгород) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 5 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Советская, д. 29; ОГРН 1043668508069) невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) "Никольское" (далее - должник; СХА (колхоз) "Никольское"; Воронежская область, Аннинский район, с. Никольское, ул. Ленина, ИНН 3601000191, ОГРН 1023600510152) в размере 565 000 руб. за период с 23.09.2006 по 08.06.2011 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано 177 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда области от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение Феоктистова Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что своевременно не проводились собрания кредиторов, не осуществлялось должным образом проведение торгов по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов, в т.ч. вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От Феоктистова Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2005 в отношении СХА (колхоз) "Никольское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 СХА (колхоз) "Никольское" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 Феоктистов Е.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Никольское" завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 26, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СХА (колхоз) "Никольское" подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, ст. 26 Закона о банкротстве, действовавшей на дату утверждения конкурсного управляющего, предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судами, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2005, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005).

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 565 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 23.09.2006 по 08.06.2011.

При этом, суды установили, что общий размер вознаграждения Феоктистова Е.И. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за общий период с 05.09.2005 по 08.06.2011 составил 690 000 руб.

За счет реализации имущества должника последним было получено 473 000 руб., что подтверждено выпиской по счету за период с 22.12.2005 по 14.04.2010, а также отчетом Феоктистова Е.И. как конкурсного управляющего от 28.04.2009.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что остаток долга по вознаграждению конкурсного управляющего за весь период исполнения им обязанностей, исходя из размера утвержденного судом вознаграждения (10 000 руб.), составил 217 000 руб.

В частности в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено и как следует из материалов дела, Феоктистов Е.И. уклонялся от исполнения своих обязанностей в период с 22.09.2010 по 09.03.2011, с 21.04.2011 по 08.06.2011, кроме того, публикация о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - рыбопитомника была произведена через четыре месяца после признания первых торгов несостоявшимися.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в оспариваемый уполномоченным органом общий период исполнения Феоктистовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего (с 22.09.2010 по 08.06.2011), арбитражным управляющим: 02.10.2010 произведена публикация о продаже рыбопитомника, 02.11.2010 признаны несостоявшимися первые торги; 03.12.2010 проведено собрание кредиторов; 26.01.2011 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, 05.03.2011 произведена публикация о повторных торгах, которые протоколом от 06.04.2011 признаны несостоявшимися.

В связи с вышеизложенным, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в т.ч. объем мероприятий, выполненных Феоктистовым Е.И., как конкурсным управляющим должника в заявленный период, а также несвоевременное исполнение им ряда обязанностей, пришли к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные мероприятия могли быть выполнены арбитражным управляющим в более короткие сроки, в связи с чем правомерно уменьшили вознаграждение Феоктистова Е.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период на 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что с учетом размера невыплаченного Феоктистову Е.И. вознаграждения, в его пользу подлежит взысканию с уполномоченного органа 177 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (217 000 руб. - 40 000 руб.). В остальной части требований обоснованно отказано.

Произведенный судом первой инстанции расчет является правомерным, поскольку действия конкурсного управляющего признаны незаконными, выразившимися в уклонении от надлежащего исполнения своих полномочий в длительный период времени.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А14-11505/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская