Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-4656/12 по делу N А48-4603/2011

г. Калуга

26 августа 2014 г.

N А48-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ИФНС России по г.Орлу от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Широкова Н.В. от иных лиц, участвующих в деле	Гольцман К.К. - представитель, доверенность от 07.02.2014 N 13-45/01953 Широков Н.В.- паспорт Пиняев А.А.- представитель, доверенность от 01.06.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А48-4603/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс.Орел" (далее - ООО "АТ-моторс.Орел", должник) Широкова Николая Владимировича, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части: привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.2012; заключения договора на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 с Пиняевым А.А.; привлечения делопроизводителя Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012; привлечения водителя Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012; заключения договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А.; заключения договора аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б.; заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А., заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 с ЗАО "Фонд "Содействие". Уполномоченный орган также просил признать не подлежащим выплате за счет средств ООО "АТ-Моторс. Орел" встречное исполнение по договорам, указанным в п. п. 1 - 7 просительной части заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего в части: - привлечения Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012,

- Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 за счет имущества должника;

- в части заключения договоров: аренды автомобиля с Пиняевым А.А. б/н от 01.06.12, аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А., аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б., предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.12 с ЗАО "Фонд "Содействие".

Суд признал обоснованным размер вознаграждения Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 в части оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц; признал обоснованным размер вознаграждения Пиняева А.А. по договору от 04.04.12 в размере 10 000 тыс. руб. единовременно.

В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий Широков Н.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Широков Н.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 должник ООО "АТ-моторс.Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Определениями суда от 29.05.2012 и 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 341 984,98 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие специалисты:

- Даничева Л.А. - главный бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012;

- Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012;

- Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012;

- Мальцев Г.В., водитель по договору б/н от 21.08.2012.

Кроме того, Широковым Н.В. заключен ряд договоров:

- договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А.,

-договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б,

-договор предоставления услуг по доступу к сети интернет б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А.,

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 б/н с Пиняевым А.А..

Ссылаясь на то, что привлечение специалистов за счет средств должника нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая действия конкурсного управляющего Широкова неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, сведения о количестве работающих на предприятии должника лиц, об объеме конкурсной массы, об объеме работ, выполняемой привлеченными лицами в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суды пришли к выводу, что в большей мере привлечение специалистов и установление им вознаграждения за счет конкурсной массы должника являлось не разумным, не соответствующим целям конкурсного производства в отношении ООО "АТ-Моторс. Орел".

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделали вывод об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в аренде автомобиля, аренде помещения, аренде оргтехники и цифровых устройств.

Суды исходили из того, что, заключая договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел ул. 2-я Курская д. 25, площадью 11,0 кв. м с оплатой из расчета 450,0 руб. за 1 кв. м с Даничевой Л.А.; аренды цифровых устройств с Широковой Л.Б. с оплатой в размере 1,0 тыс. руб. в месяц; предоставления услуг по доступу к сети Интернет с ЗАО "Фонд "Содействие" с оплатой 1,0 тыс. руб. в месяц, арбитражный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения названных договоров, не доказал связь соответствующих расходов с проведением процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий не доказал наличия необходимости в аренде помещения по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 25, в процедуре банкротства должника и фактического его использования.

Материалами дела подтверждено, что проведение собраний кредиторов проводилось по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12 кв. 47, вся переписка конкурсного управляющего должника также содержит указание на данный адрес.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды правомерно учитывали прямую заинтересованность конкурсного управляющего при заключении договоров с Широковой Л.Б., которая по сведениям уполномоченного органа, не опровергнутым арбитражным управляющим, является супругой конкурсного управляющего и с ЗАО "Фонд "Содействие", руководителем которого является сам арбитражный управляющий Широков Н.В.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды автомобиля Mitsubishi Lancer б/н с гр. Пиняевым А.А. (с установлением арендной платы в размере 2300,0 руб. в месяц), а также в части заключения договора возмездного оказания услуг с водителем Мальцевым Г.В. (с установлением стоимости услуг в размере 1200,0 руб. за один день поездки и 700,0 руб. расходов, понесенных водителем в сутки).

Оснований для иных выводов и переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может повлечь отстранение конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суды посчитали, что предметом заключенных договоров с гражданами Мальцевым Г.В. и Пиняевым А.А. являются судебные расходы (издержки), понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителей в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применены быть не могут.

Одним из доводов жалобы ФНС России являются указания на неправомерные действия конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по делопроизводству Широковой Л.Б.

Проанализировав условия договора, заключенного с Широковой Л.Б. и актов приемки выполненных ею работ от 01.10.2012, 29.12.2012, 29.03.2013, 15.05.2013, 28.06.2013, суды установили, что в ряде случаев оказанные услуги, в частности по взысканию дебиторской задолженности ИФНС России по г. Орлу, ГУ ОРО ФСС РФ, ООО "Киа Моторс РУС" в общей сумме 2 043 057,40 руб., дублируется; указанные в актах суммы поступили на расчетный счет должника (согласно отчетов конкурсного управляющего) 17.07.2012, 09.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 24.08.2012. Денежные средства в размере 1 895 972,48 руб. возвращены соответствующими государственными органами как переплата по налогам и страховым взносам при отсутствии спора, ООО "Киа Моторс РУС" перечислило задолженность в размере 147 084,92 руб. добровольно при отсутствии судебного спора.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что для выполнения указанных в актах услуг каких-либо специальных познаний не требовалось. Указанная работа могла быть осуществлена самим конкурсным управляющим, который в силу специальной подготовки и профессиональных знаний мог исполнить самостоятельно, и правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

При этом суды учли и то обстоятельство, что для работы, связанной с документами бухгалтерского учета, счетами должника, конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер Даничева Л.А.; в процедуре конкурсного производства был также привлечен юрист Пиняев А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Пиняева А.А. для оказания юридических услуг, связанных с проведением финансового анализа должника.

В соответствии с актом оказания услуг по названному договору исполнителем проведена следующая работа: анализ сделок должника по имеющимся документам; консультации по проведению анализа финансового состояния должника; даны консультации по подготовке отзывов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-моторс.Орел" и подготовлены проекты отзывов по следующим организациям: ОАО Банк ВТБ, ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс. Оскол", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "АТВ-Белгород", ООО "Автотрейд-Орел", ООО "АТ-Моторс.Липецк". Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 30 000,0 руб.

Суды исходили из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, суды пришли к выводу, что привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, а таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010, управляющий возложил на него в том числе обязанности, не требующие привлечения специалистов данной квалификации (консультирование).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактический объем выполненной работы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности заключения договора с Пиняевым А.А. в части подготовки отзывов, и признали обоснованным вознаграждение в размере 10,0 тыс. руб. (1/3 часть оплаты услуг, указанных в акте от 22.05.2012).

При этом суды исходили из того, что оказание консультаций в рамках заключенного 04.04.2012 договора документально не подтверждено, а кроме того консультирование не является оказанием услуг должнику, а является способом восполнения знаний конкурсного управляющего.

Суды установили, что фактически анализ сделок должника не проведен, предположение о возможном преднамеренном банкротстве должника не свидетельствует о необходимости привлечения юриста, непосредственный анализ векселей также не проведен, имеется лишь ссылка на необходимость дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что выплата Пиняеву А.А. денежных средств в сумме 20,0 тыс. руб. по заключенному договору услуг по анализу сделок должника и консультированию (2 услуги х 10,0 тыс. руб.) за счет имущества должника напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.

В полной мере исследованы судом доводы уполномоченного органа в отношении привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.2012.

Судами установлено, что согласно актам приемки выполненных работ от 02.07.2012, 01.10.2012, 22.11.2012, 29.12.2012, 29.03.2013, 15.05.2013, 28.06.2013 Даничевой Л.А. проведена работа по формированию первичной бухгалтерской документации по счетам бухгалтерского учета; формированию регистров налогового и бухгалтерского учета к отчетности; проверке и приему предоставленным кассовым документам; анализу банковских выписок по расчетным счетам, предоставлены в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе индивидуальные сведения и сведения о доходах, начисленных за 2012 год, расчет РСВ-1 за 2012 г.; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу сведения о среднесписочной численности за 2012 г.; подготовлена и предоставлена в отделение Фонда ФСС РФ справка-подтверждение основного вида деятельности; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу материалы по результатам камеральной проверки от 06.02.2013 и др.

Оценив характер и объем услуг, оказанных бухгалтером Даничевой Л.А., суды признали, что привлечение данного специалиста являлось необходимым. Однако сочли установленный бухгалтеру размер вознаграждения 14,0 тыс. руб. в месяц завышенным и пришли к выводу о том, что сумма ежемесячного вознаграждения должна составлять 5 000 руб.

При определении размера вознаграждения суды исходили из сведений, предоставленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о том, что стоимость услуг по привлечению ООО "Афина" в целях ведения бухгалтерского учета организации, находящейся на общей системе налогообложения с минимальными оборотами - от 5000 руб. в месяц. При наличии какой-либо деятельности, а именно: движения денежных средств, начисления оплаты за услуги, формирование авансовых отчетов, кассовых операций - оплата услуг соответственно увеличивается.

Суды исходили из того, что активы должника представляют собой только дебиторскую задолженность в размере 2 522 198,0 руб., поступившие в июле, августе - декабре 2012 г., январе 2013 г; работники должника уволены в июне 2012 г.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение регистров бухгалтерского учета, предоставление необходимых сведений, хотя и требуют наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего, однако, не вызывают особой сложности и не создают большого объема оказанных услуг.

Таким образом, суды дали оценку доводам уполномоченного органа и возражениям, заявленным конкурсным управляющим.

Суды в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Широкова Н.В.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не известил НП "МСО ПАУ" и Управление Росреестра по Орловской области, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений N 12 от 18.07.2013 Арбитражным судом Орловской области лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, были направлены определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. В числе адресатов указаны НП "МСО ПАУ" и Управление Росреестра по Орловской области (л.д.178 т.21).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления некоммерческому партнерству "МСО ПАУ" и Управлению Росреестра по Орловской области копии определения арбитражного суда о принятии заявления (ходатайства) уполномоченного органа к рассмотрению, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ указанные лица должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Широкова Н.В. представители НП "МСО ПАУ" и Управления Росреестра не принимали. Судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, ими не оспариваются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суд нижестоящих инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего Широкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А48-4603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская