Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-599/13 по делу N А14-7175/2012

город Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А14-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Савиной О.Н., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Алымов М.И. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 30.06.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-7175/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Журихину В.И. (далее - заявитель) о взыскании убытков в размере 540 437,68 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013, с ИП Журихина В.И. в пользу ФНС России взыскано 284 993,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Журихиным В.И. подано заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7175/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013 отказано.

Индивидуальный предприниматель Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда области от 17.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И. о взыскании с ФНС России 25 542 руб. судебных расходов - с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взыскано 25 542 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Журихиным В.И. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) 11.05.2012 заключен договор N 1/у на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, необходимые для рассмотрения дела по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков с ИП Журихина В.И.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель в ходе исполнения договора, имеет право привлекать третьих лиц для выполнения указанных в настоящем договоре услуг, при этом заказчик обязан выдать третьему лицу доверенность.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, составляет:

- составление представителем исполнителя проектов мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных юридических документов - 6 000 руб.;

- составление представителем исполнителя заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя) - 3 000 руб. за документ;

- участие представителя исполнителя в арбитражных судах первой инстанции - 7 000 руб. за судебное заседание.

В соответствии с актом сдачи-приема (работ) услуг от 03.09.2013 к договору N 1/у от 11.05.2012 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 1/у от 11.05.2012, заключенного с ООО "Юрсервис", в сумме 54 000 руб., ИП Журихин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что ИП Журихин В.И. пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку последним судебным актом по рассмотрению настоящего дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда области подлежит отмене, а заявление ИП Журихина В.И. - частичному удовлетворению.

По мнению суда округа, отменяя определение суда области в части, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС - 12088/13 от 16.09.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ИП Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.01.2014, то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска указанного срока.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ИП Журихин В.И. представил акт сдачи-приема (работ) услуг от 03.09.2013 к договору N 1/у от 11.05.2012 и квитанцию от 20.01.2014 на сумму 54 000 руб.

Факт оказания ООО "Юрсервис" услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 12.05.2012, 31.05.2012, 28.06.2012, 10.09.2012, 01.10.2012 и 08.10.2012 по настоящему делу, в которых отражено участие Черных Ю.А., представлявшей интересы ИП Журихина В.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно приказу ООО "Юрсервис" от 01.09.2009 Черных Ю.А. является юристом данной организации.

Доказательств возмещения ИП Журихину В.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не было, равно как и не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о взыскании с ИП Журихина В.И. убытков в размере 284 993,57 руб. (52,7% от суммы заявленных требований), представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя заявителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Журихина В.И. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 542 руб. (54 000 руб. * 47,3% (сумма требований, в удовлетворении которых отказано): 100%).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-7175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева