Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-566/14 по делу N А35-9014/2012

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

N А35-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" от иных лиц, участвующих в деле	Амелина Г.П.- представитель, доверенность N 19 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А35-9014/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорсервис города Курска" (далее - ОАО "Дорсервис города Курска", должник) Безродный Г.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Дорсервис города Курска" денежных средств в сумме 6 785 203,22 руб. в пользу ИФНС России по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску денежных средств по платежным поручениям: от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб.; от 17.01.2013 на сумму 4 800 188,36 руб.; от 13.02.2013 на сумму 1 380 346,83 руб.; от 15.02.2013 и от 28.02.2013 на сумму 321 163,75 руб., а всего на общую сумму 6 785 203,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России (ИФНС России по г. Курску) возвратить в конкурсную массу ОАО "Дорсервис города Курска" денежные средства в сумме 6 785 203,22 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УФНС России по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить, что лицу, в отношении которого совершена сделка было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник такими признаками не обладал.

Кассатор считает, что денежные средства не могут быть возвращены должнику, поскольку перечислены на счет Федерального казначейства и являются средствами федерального бюджета.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 принято заявление ФНС России о признании ОАО "Дорсервис города Курска" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" введено наблюдение, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 785 203,22 руб.

Как установлено судами, ОАО "Дорсервис города Курска", начиная с 14.01.2013 производило погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления в пользу ИФНС России по г. Курску денежных средств по следующим платежным поручениям: от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб.; от 17.01.2013 на сумму 4 800 188,36 руб.; от 13.02.2013 на сумму 1 380 346,83 руб.; от 15.02.2013 и от 28.02.2013 на сумму 321 163,75 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 ОАО "Дорсервис города Курска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис города Курска" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу недействительной как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ОАО "Дорсервис города Курска" в пользу ИФНС России по г.Курску были совершены 14.01.2013, 17.01.2013, 13.02.2013, 15.02.2013 и 28.02.2013, то есть после введения в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" процедуры наблюдения (10.01.2013).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ОАО "Дорсервис города Курска" имелась задолженность перед следующими кредиторами: ИП Спасский Ю.Т., ОАО "ЖБИ", Комитет по управлению имуществом города Курска, ООО "Амрокомпани", ЗАО "Белпромсоль", ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", ОАО "Ростелеком", ООО "Престиж", Земельный комитет города Курска, ООО "Трансмаркет", ООО "Асфальто-бетонный завод", требования которых наряду с требованиями уполномоченного органа в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение всех своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, в случае нахождения уполномоченного органа, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, доводы уполномоченного органа о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не имел признаков банкротства, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, все оспариваемые сделки по перечислению налоговых платежей совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника наблюдения. Следовательно, на момент совершения сделок должник обладал признаками банкротства.

Следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Последствия недействительности сделки применены судами верно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Денежные средства, полученные по недействительной сделке и зачисленные в бюджет в качестве налогов, подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А35-9014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская