Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А36-3351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от заявителя Семенихина А.С. от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Громов В.Ю. - представитель по доверенности N 952 от 19.12.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенихина Андрея Сергеевича, г.Елец Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А36-3351/13,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин Андрей Сергеевич (далее - заявитель) 16.12.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкий областной банк" банк, должник) задолженности в размере 667 390, 90 руб.

В обоснование заявления Семенихин А.С. ссылался на нормы статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления Семенихина А.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Семенихина А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, Семенихин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности спорной сделки в силу ее несоответствия обязательному предписанию Банка России (ст. 168 ГК РФ), сделан на основании неправильного толкования действующего законодательства, считает, что в данном случае подлежит применению п.2 ст. 835 ГК РФ.

Указывает, что информация о неплатежеспособности ОАО "Липецкий областной банк" была распространена в форме, не обеспечивающей ее общедоступность.

Ссылается на то, что денежные средства вносились в кассу Банка в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также записью в книжке денежных вкладов ОАО "Липецкий областной банк".

Не согласен с выводом судов о том, что в данном случае имеют место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства перевода денежных средств с вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю. на вклады Острова И.В., Островой Е.Ю. и Семенихина А.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Семенихин А.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предписанием Банка России N 05-18/9367ДСП от 25.12.2012 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России N 05-18/3985ДСП от 16.05.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 17.05.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.

Семенихин А.С. 04.07.2013 заключил с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, в соответствии с которым указанному лицу открыт расчётный счёт N 42306810100040012263.

В тот же день - 04.07.2013, по счёту кассы Банка N 20202810500040000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счёта N 42306810000040090987, принадлежащего Острову И.В., и со счета N 42306810800040041369, принадлежащего Островой Е.Ю., денежных средств в общей сумме 2 007 390, 90 руб. (1 003 818, 40 руб. и 1 003 572, 50 руб. соответственно).

Одновременно по данному счёту кассы отражены приходные операции на счёт Семенихина А.С. в сумме 667 390, 90 руб. и на счета Острова И.В. и Островой Е.Ю. в сумме по 670 000 руб.

Таким образом, общий объем внесенных указанными лицами денежных средств составил 2 007 390, 90 руб.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий областной банк", а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

Сообщением от 24.07.2013 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о выплате возмещения по вкладу, мотивировав данный отказ отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на указанную дату сведений о заявителе.

Письмом N 2/12110 от 20.09.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Семенихину А.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выявленного факта фиктивности банковских проводок по внесению денежных средств на счет по договору банковского вклада "Подарочный".

Конкурсный управляющий уведомлением N 14к/51563 от 26.11.2013 также сообщил Семенихину А.С. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 667 390, 90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отказ конкурсного управляющего N 14к/51563 от 26.11.2013 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 667 390, 90 руб., Семенихин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 50.21, 50.28, 50.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статями 167, 168, 170, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Семенихина А.С. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что Семенихиным А.С. не представлены доказательства в полной мере обосновывающие факт действительного внесения денежных средств в кассу должника в размере заявленной суммы.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) по состоянию с 02.07.2013 по 12.07.2013, установили, что на указанные даты у Банка сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платёжные поручения на общую сумму 19 638 708, 62 руб.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие в спорный период денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Липецкий областной банк", к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, свидетельствует о том, что по состоянию на 04.07.2013 должник был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Острова И.В. и Острову Е.Ю., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации и свободно получены наличными в кассе должника.

Следовательно, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

О неплатежеспособности должника в указанный период также свидетельствовали поступившие в Банк России жалобы клиентов Банка на неисполнение последним своих финансовых обязательств в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада, а также информация, размещенная в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Ввиду наличия предписаний Банка России - с 26.12.2012 ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, суды пришли к правильному выводу, что банковская операция по зачислению денежных средств на счет Семенихина А.С., произведенная Банком 04.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012263, заключенный между Семенихиным А.С. и Банком 04.07.2013, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Согласно статьям 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Судами установлено, что фактически действия по заключению договора банковского вклада "Подарочный" произведены Семенихиным А.С. накануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013), а в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника им представлены приходный кассовый ордер и книжка денежных вкладов.

Между тем, представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка носили в ОАО "Липецкий областной банк" массовый характер.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Семенихину А.С. было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия им вклада "Подарочный" с внесением суммы 667 390, 90 руб., однако данных документов, как и пояснений, суду представлено не было.

В тоже время суды установили, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., Островой Е.Ю. и заявителя производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме и свидетельствуют о дроблении вкладов Острова И.В. и Островой Е.Ю.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что приходный кассовый ордер и книжка денежных вкладов не могут рассматриваться как достаточные доказательства внесения заявителем денежных средств в кассу ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского вклада и что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции (ст. 170 ГК РФ), совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счетов Острова И.В. и Островой Е.Ю. на счет Семенихина А.С., целью которых являлось получение страхового возмещения.

Между тем, как правильно отметили суды, указанные недобросовестные действия клиентов банка нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банка, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Семенихина А.С. о включении требований в сумме 667 390, 90 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А36-3351/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская