Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-ЭС15-778 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-ЭС15-778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кольцовой Натальи Григорьевны (город Елец) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-3351/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кольцова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении ее требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ввиду отказа конкурсного управляющего должником в таком включении.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кольцова Н.Г. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела (в том числе, совершения спорной банковской операции (03.07.2013) в период действия в отношении должника запрета Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета, а также отсутствия реального характера отношений между банком и заявителем).

Суды пришли к выводу о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета Острова И.В. на счет Кольцовой Н.Г., целью которых являлось дробление вклада Острова И.В. и получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кольцовой Наталье Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов