Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 310-ЭС15-778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Носовой Татьяны Алексеевны, Бобылевой Светланы Васильевны и Стеганцевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А36-3351/2013 открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бобылевой Светланы Васильевны 77 050 000 руб. убытков; о взыскании солидарно с Левитина Алексея Николаевича, Стеганцевой Валентины Ивановны, Носовой Татьяны Алексеевны 73 103 150,68 руб. убытков; о взыскании с Левитина Алексея Николаевича 601 137 743,03 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 13.02.2018 и округа от 07.08.2018, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бобылева С.В., Носова Т.А. и Стеганцева В.И. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчиков как бывших руководителей банка и лиц, входящих в Дирекцию банка, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды указали, что при исполнении обязанностей руководителей банка Бобылева С.В. и Левитин А.Н., не проявляя требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, заключили без проведения соответствующего анализа финансового состояния заемщиков сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, чем причинили банку убытки в размере 321 550 000 руб. (сумма невозвращенных кредитных средств).

Кроме того, суды указали, что Левитин А.Н., Носова Т.А. и Стеганцева В.И. своими неразумными действиями создали ситуацию, в результате которой должник лишился активов, в том числе в виде инвестиционных паев и прав требования к платежеспособным заемщикам, обязательства которых были обеспечены ипотекой, залогом или поручительством, не получив при этом эквивалентного встреченного предоставления.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, отклонив исходя из обстоятельств настоящего дела ссылку на пропуск конкурсным управляющим исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Довод заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.