Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-4132/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-3121/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов от 24.10.2016 по делу N А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат N22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3 755 куб.м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб.м в час, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3 755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб. м в час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП Михайленко А.И. на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект".

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа АС N 006692005 возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 19.08.2014.

30.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу N А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А35-11403/2013 отменены. В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

26.05.2016 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 производство по заявлению ИП Михайленко А.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.12.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обращаясь 10.12.2014 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, предприниматель реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ИП Михайленко А.И. подано о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 10.12.2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ИП Михайленко А.И. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., которое было удовлетворено в части взыскания 71 000 руб.

С учетом изложенного производство по заявлению ИП Михайленко А.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов от 24.10.2016 по делу N А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова